| |
  | Translate: 번역 :               The Legal Advice to Wage War on Iraq was not just “sexed-up”, it was concocted 법률 조언은 단지 이라크에 대한 전쟁이 아니다 "- 올라"sexed, concocted이었다 Saturday, November 29th, 2008 토요일, 11 월 29, 2008
By C Stephen Frost | C 스티븐 프로스트 | Mary Bedworth, Christopher Burns-Cox, Lou Coatney and David Halpin co-signed this article, which appeared as a commentary in The Guardian following the publication of an article by Richard Norton Taylor (see below). 메리 Bedworth, 크리스토퍼 번스 - 콕스, 루 Coatney와 데이빗 공동 Halpin - (아래 참조)는 가디언의 논평으로 리처드 테일러 노턴하여 문서의 다음 출연 간행물이 문서에 서명했다.
Iraq war: Time for a full inquiry 이라크 전쟁 : 시간이 철저한 조사를 위해 Some of this scepticism is well-founded. 일부이 무신론의 잘 - 설립이다. But not all of it. 하지만 전부는 아니죠. In the first place, Lord Bingham is not just any old lawyer. 첫 번째 장소, 주님 빙햄가 아니라 어떤 늙은 변호사가 있음. He is the most senior judge of the modern era. 그는 근대 시대의 가장 부장 판사입니다. He is regarded by many as its finest legal mind. 그는 널리 알려져있다는 마음으로 최고의 법률이다. Though Lord Bingham only retired a few weeks ago, he has been at the pinnacle of English law-making for a decade and a half and has clearly been pondering the war’s legality for years. 비록 주님 빙햄 불과 몇 주 전, 그는 영국인 법률의 정점에왔다 - 10 및 30에 대한 명확하고 은퇴 년 동안 전쟁의 합법성을 놓고 고심하고있다. It may raise some eyebrows that he should be so quick to engage on this supremely divisive issue so soon after leaving the bench - but if the issue is so important, why not? 일부 눈썹이 굉장히 그렇게 분열 문제에 대한 벤치를 떠난 뒤 이렇게 빨리 빨리 종사해야 인상있습니다 -하지만 문제는 그렇게한다면, 왜 중요 한가? The simple fact is that, when Lord Bingham speaks on the law, it is always a good idea to listen. 단순한 사실, 주님 빙햄 법률에 말할 때, 그것은 항상 좋은 아이디어를 듣고있다. Just because it is now more than five years since the attorney general, Lord Goldsmith, advised that an invasion would be lawful, it does not follow that his advice or the decision are less controversial or momentous now than they were in 2003. 때문에 지금부터 5 년 이상 법무 주님, 골드, 그 침공을 합법적인 것이 권고, 그게 그의 조언이나 결정이 지금보다 덜 논란이있다거나 그들이 2003 년에 있었다 순간을 따르지 않습니다. It is hard to think of a more serious decision than one to go to war. 그것보다 더 심각한 결정을 한 전쟁에 갈 생각을하기 어렵다. Particularly in circumstances other than national self-defence, it is essential to know what is lawful and what is not. 특히 자기 이외의 국가 상황에 - 국방, 그게 어떤 것이 아니라는 것을 알고 합법적이고 필수적이다. In a world increasingly and rightly regulated by international law, all nations need to be clear about the lawfulness of war and the obligation to obey that law. 세계적인 국제 법률에 의해 규제가 증가하고 바르게, 모든 민족이 전쟁의 합법성과 의무에 대해 분명한 그 율법을 순종해야합니다. Lord Bingham’s conclusion that the Iraq invasion was “a serious violation of international law and the rule of law” - which ministers are required to uphold - has already been vigorously challenged by Lord Goldsmith and Jack Straw. 빙햄 주님의 결론은 이라크 침공을 "국제법의 심각한 위반과 법치"- 장관을 유지하는 데 필요한 - 주님은 이미 노골적인 골드와 잭 스트로 영국에 의해 도전을 받고있다. Yet this is such a serious subject, with such immense implications for Britain’s standing, that the argument cannot be allowed to rest there. 아직이 같은 심각한 주제, 영국 등 서에 대한 엄청난 의미를 가진, 그 인자가 이미 나머지는 허용되지 않을 수있습니다. When such senior figures of the legal establishment are at odds in this way, it enhances the case for a full public inquiry into the lessons of the Iraq war. 법적 설립 등 고위 인사 때의 방법에 승산이있다, 그것은 이라크 전쟁의 교훈으로 전체 국민의 문의에 대한 사건을 향상시킨다. That inquiry should have been established long ago. 그 질문은 오래 전에 설립되어 있어야합니다. But when someone of Lord Bingham’s stature says the war was unlawful, the case for such a scrutiny, already compelling, becomes irresistible. 하지만 주님 빙햄의 지위의 사람들이 전쟁 때, 그러한 감시를위한 경우, 이미 돋보이는 고리타분가 불법이다. We make the following comments on the Guardian article and editorial: 우리는 기사와 사설에서 다음 의견을하게 가디언 : Look, it is this simple - the Intelligence was not just sexed-up, it was concocted - further, the legal advice was not just sexed-up, it was also concocted - so, “the supreme international war crime” (according to the Geneva Conventions) of waging aggressive war on a sovereign state, was indeed committed by Blair, Goldsmith, Straw, Hoon, Falconer, Morgan and others. , 그것이 단순한 봐 - 인텔리 전스 그냥 sexed 아니었다 - 일어나, 그것 concocted - 추가, 법적 조언을 그냥 sexed 아니었다 - 일어나, 그것도 concocted했다 - 그래서, "최고의 국제 전쟁 범죄"(따라 제네바 협약)은 주권 국가에 대한 침략 전쟁을 벌이고, 실제로 블레어, 골드, 스트로, 훈아, 매사냥꾼, 모건과 다른 사람에 의해 저질러했다. The British war criminals knew that Iraq posed no threat to the United Kingdom, and that a pre-emptive invasion of Iraq could not be claimed to be necessary in self-defence, which was why there was a need for the Intelligence to be sexed-up, nay concocted. 영국의 전쟁 범죄자는 이라크와 영국은 이라크의 어떤 위협도 가하지 일 Pre - 선제 침공에 필요한 자기 주장이 될 수없습니다 - 국방, 그래서 거기에 인텔리 전스를위한 필요 sexed 될였다 - 알고 일어나, 이라기 concocted. Furthermore, because the British war criminals knew that they could not obtain the further United Nations resolution required (if they were not acting in self-defence, as they knew they were not), it was necessary to sex-up/concoct the legal advice. 또한, 이는 영국의 전쟁 범죄자들은 (만약 그들이 자기 행동하지 않았다는 - 국방, 그들이), 이것은 법적 조언이 필요하지 sex-up/concoct 줄 알았 더 필요한 유엔 안보리를 얻을 수 없다는 걸 알았 . Further, the then Chief of the British Armed Forces, Sir Michael Boyce, asked on 13 March 2003 for assurances from the Government that the proposed invasion was legal and that his forces would not be committing a war crime by invading Iraq. 또한, 당시 영국 국군, 선생님 마이클 보이스의 상사 2003년 3월 13일에 대한 정부의 보장을 위해 제안된 침공과 이라크 침공에 의해 법적으로하자가 없었고 그의 세력은 전쟁 범죄를 저지르고되지 않을 것이라고 물었다. That was why the Goldsmith 7 March 2003 written legal advice (which itself represented Goldsmith’s first change of mind), with all its caveats, had to be so drastically changed (with a little help from Lord Falconer and Baroness Morgan who had an unminuted meeting with Goldsmith at 10 Downing Street on 14 March 2003, at which the latter conveyed his “verbal view”) to the infamous 17 March 2003 Parliamentary Answer on a single sheet of A4, devoid of all previous caveats, purporting as it did at the time to be the definitive legal advice, when it was no such thing. 왜 서면 법적 조언 골드 2003년 3월 7일 (자신의 첫 골드 마음의 변화는 대표), 모든주의 사항과 함께, 그렇게 모건 대폭 주님 매사냥꾼와 남작에서 unminuted했던 사람은 약간의 도움 (함께 변경해야했다 대답의 단일 시트, 이전의 모든주의 사항은없는 상태에서 악명 2003년 3월 17일 의회 답변 2003년 3월 14일, 후자는 자신의 "구두보기"다우닝 스트리트에서 골드와 함께 전달에 10 회의)에서했던대로 그것은 purporting 시간이 명확한 법적 조언을, 언제 그런 것은 아니었다고한다. In any case, it was not for Goldsmith to decide whether Iraq had or had not complied with a combination of previous United Nations resolutions - that was always something for the United Nations to decide. 어떠한 경우에도, 그것 골드 아니었이나 이전 여부를 이라크 유엔 결의안의 조합을 준수하지 않았다면 - 그 결정을 유엔에 대한 결정은 항상 뭔가를했다. The “legal advice” on the single sheet of A4 (which we are not even sure was written by Goldsmith) was what was shown to Sir Michael Boyce and the Cabinet. 대답의 단일 시트에 "법적 조언을"(우리도 골드로 작성된 확실) 선생님에게 보여주었다 마이클 보이스와 내각은되지 않습니다. Robin Cook (former Foreign Secretary) resigned on 17 March 2003, and the second most senior lawyer at the Foreign Office, Elizabeth Wilmshurst, resigned the following day. 로빈 쿡 (전 외무 장관) 2003년 3월 17일에, 그리고 외국 오피스, 엘리자베스 2 Wilmshurst에서 가장 수석 변호사, 그 다음날 사표를 사임했다. Those two, Robin Cook and Elizabeth Wilmshurst, were alone in resigning - the rest, who could have made a difference, just sat on their hands. 그 둘, 로빈 쿡과 엘리자베스 Wilmshurst, 혼자 차이를 만들었을 수도 - 나머지는, 사임에 있었고, 단지 그들의 손아귀에 앉아 있었다. As has previously been mentioned upthread there is no point in having a public inquiry, because the Public Inquiries Act 1921 was quietly repealed in the dying days of the last government and replaced by the odious Inquiries Act 2005. 이전에는 아무 소용이 공개 조사를하는 데, 이는 공공 문의 법 1921입니다 upthread 거론되고있다 조용히 지난 정부의 죽어가는 일만에 폐지하고 2005 년까지 대체 법 문의 짓이잖아. It is unlikely that we will see the British war criminals on trial at the ICC in the Hague, but it is not beyond the bounds of possibility that any one of them could at any time be arrested in a foreign country and put on trial in that country using its own laws. 그것은 우리가 헤이그에있는 국제 형사 재판소에서 재판을 볼 가능성은 영국의 전쟁 범죄자이지만, 그 가능성은 언제든지 그들의 수도에서 어느 한 외국에서 체포되고 그 재판에 경계를 넘어 아니다 나라는 자신의 법률을 사용합니다. So, for the rest of their lives, they will have to be careful where they travel. 그래서, 그들의 삶의 나머지 시간 동안, 그들이 어디로 여행을 조심한다. Our suggestions are: 우리의 제안을하고있다 : 1) A list should be drawn up of suspected war criminals - the usual suspects would be on that list, but the list could become rather long if one were to include those who were complicit by their inaction (for example, the Conservatives inexplicably as far as I have understood were not concerned about the existence or otherwise of WMD - they wanted regime change regardless (which of course is illegal). So, to isolate the worst culprits, it would probably be best to keep the list as short as possible, confined to the worst culprits, numbering say 10 to 15. 1) 목록을 의심해야한다 전쟁 범죄자의 수립 - 평소 용의자 명단에있는 것이지만, 오히려 긴 목록에 하나가 될 수있다면 사람들이 활동하지 않음 (예를 들어, 보수당은 몹시까지 포함되어 있었다 난 신경 안됐다 또는 기타 대량 살상 무기의 존재에 대한 이해가로 - 그들과 상관없이 (물론) 정권 교체를 원하는 것은 불법입니다. 그래서, 최악의 범인을 분리, 아마 좋을대로 목록을 보관하는 것이 가능 한한 짧은 최악의 범인으로, 번호 매기기 국한 10-15. 2) A fresh inquest into the death of Dr David Kelly should be secured - this could and should be secured using Section 13 of the 1988 Coroners’ Act, and would represent the best chance of getting the war criminals into a court of law giving evidence this time (unlike at the Hutton Inquiry) under oath - the Hutton Inquiry purported to be an inquest, but it was no such thing - Hutton was not granted any of the statutory powers which a coroner would automatically possess - for example, he did not even hear evidence under oath, and he had no powers of subpoena - further, a coroner can call a jury and he can have witnesses aggressively cross-examined (Hutton possessed no such powers). 2) 데이비드 켈리 박사의 죽음으로 확보해야 신선한 심리 -이 제 13 1988 년 검시관 '법의 사용을 확보해야하고, 증거를주는 율법의 법정에 전범지고의 최고의 기회를 나타내는 것이 이 시간 (허튼 문의처) 선서하에 달리 - 허튼 문의처 심리해야하는,하지만 그런 것은 아니었 - 허튼 검시관은 자동으로 갖고있는 것이 어떤 법적 권한의 부여도 아니 었지 - 예를 들면, 그는 몰랐다 선서의 밑에조차 증거를 듣고, 그가 소환장의 힘이 있었어 - 더 멀리, 검시 배심원에게 전화할 수있어 그리고 그가 목격자가 적극적으로 십자가를 가질 수 - (허튼 그런 능력을 보유하고 검사). Further, suicide must be proved beyond reasonable doubt (ie a criminal level of proof, which is a very high standard of proof) before a verdict of suicide can be returned - Hutton did not even hear evidence under oath, so it was never possible that he could be satisfied that suicide had been proved to the required standard. 또한, 자살 의심의 여지가 입증되어야합니다 () 자살의 판결을하기 전에 제공될 수있습니다 증거의 증거는 매우 높은 기준은 범죄 수준, 즉 - 허튼 선서하에 증거도 듣지 못했는데, 그래서 결코 가능하지 않았던가 그는 자살에 필요한 표준을 입증했다 만족할 수있다. So, David Kelly’s death has not been subjected to the rigours of a proper inquest, and that is in flagrant contravention of English (and European) law. 그러니까, 데이비드 켈리의 죽음은 적절한 심리의 대상 혹심함되지 않았습니다, 그리고 영어의 악명 위반에 (유럽) 법이다. So, due process of law was subverted in the investigation of arguably the most important death to have occurred in the United Kingdom in our lifetimes, inextricably linked as Kelly’s death was to the United Kingdom’s highly dubious reasons for going to war with Iraq. 법률의 그럼, 적법 절차의 수사에 틀림없이 영국에서 우리의 삶에, 켈리의 죽음으로 연결된 수없는 우연이 발생해야 전쟁을 이용해 주셔서 매우 모호한 이유였다 영국의 가장 중요한 사망했다 subverted 이라크. The necessary urgent correction of this incontrovertible subversion of due process of law would provide the perfect excuse to get the war criminals in a court of law giving evidence under oath, under threat of charges of perjury were they to lie. 적법 절차의 법률이없는 파괴의 긴급한 필요 정정, 위증 혐의의 위협을 받고 선서하에 증거를주는 율법의 법정에서 전쟁 범죄자를 얻을 수있는 완벽한 구실을 제공할 것이라고 그들은 거짓말을했다. The Coroner would have the power to subpoena any British citizen. 모든 영국 시민은 검시관이 전원 소환해야 할 것이다. Here is the 7 March 2003 legal advice (which represented Goldsmith’s first change of mind): 여기 2003년 3월 7일 법적 조언 (어떤) 마음의 표현 골드 최초의 변화 : Here is the 17 March 2003 legal advice (which represented Lord Goldsmith’s second change of mind); 여기 2003년 3월 17일 법적 조언 (어떤) 주님의 마음의 표현 골드의 두번째 변화; “Here is the full text of the 17 March 2003 response: "여기 2003년 3월 17일 응답의 전체 텍스트입니다 : Authority to use force against Iraq exists from the combined effect of Resolutions 678, 687 and 1441. 이라크에 대한 무력 사용 권한을 해상도 678, 687 및 1441의 결합 효과가 존재합니다. All of these resolutions were adopted under Chapter VII of the UN Charter which allows the use of force for the express purpose of restoring international peace and security: 이러한 모든 해상도의 유엔 헌장 7 장은 국제 평화와 안보를 복원의 명시적인 목적을 위해 무력 사용을 허용하에 채택했다 : In Resolutions 678, the Security Council authorised force against Iraq, to eject it from Kuwait and to restore peace and security in the area. 해상도는 678 년, 이라크에 대한 유엔 안보리의 승인을 강제로, 쿠웨이트에서 그것을 꺼내기 위해이 지역에 평화와 안보를 복원합니다. In Resolution 687, which set out the ceasefire conditions after Operation Desert Storm, the Security Council imposed continuing obligations on Iraq to eliminate its weapons of mass destruction in order to restore international peace and security in the area. 해상도 687, 사막의 폭풍 작전 떠났었어 후 휴전 조건, 안전 보장 이사회는 국제 평화와 안보를 복원하기 위해서는 지역에서 대량 살상 무기 제거를 이라크에 대한 지속적인 의무를 부과했다. Resolution 687 suspended but did not terminate the authority to use force under Resolution 678. 해상도가 687하지만 무력 사용 중단을 해지할 수있는 권한이 해상도 678 이하하지 않았다. A material breach of Resolution 687 revives the authority to use force under Resolution 678. 해상도 687의 중대한 위반의 권위 아래에 무력을 사용 해상도 678 되살아나고있다. In Resolution 1441, the Security Council determined that Iraq has been and remains in material breach of Resolution 687, because it has not fully complied with its obligations to disarm under that resolution. 왜냐하면 그것은 의무를 완전히 무장 해제 결의를 준수하지 않은 해상도가 1441 년, 안전 보장 이사회는 이라크가되었으며 687 해상도의 중대한 위반에 남아, 결정했다. The Security Council in Resolution 1441 gave Iraq “a final opportunity to comply with its disarmament obligations” and warned Iraq of the “serious consequences” if it did not. 안보리 결의 1441에서 이라크에 "마지막 기회를 자사의 군축 의무"준을 준수하고 "심각한 결과가 초래될 이라크의 경고"만약 그것을하지 않았다. The Security Council also decided in Resolution 1441 that, if Iraq failed at any time to comply with and co-operate fully in the implementation of Resolution 1441, that would constitute a further material breach. 또한 1441 년 유엔 안보리 결의안, 동료와 함께 이라크에 부합한다면 언제든지 완전히 실패 - 1441의 해상도 구현에, 그것도 더 이상 중대한 위반을 구성하는 것이 운영하기로했다.
It is plain that Iraq has failed so to comply and therefore Iraq was at the time of Resolution 1441 and continues to be in material breach. 그래서 이라크와 이라크 결의안 1441 따라서 그것의 위반에있을 당시와 소재를 계속 준수하지 못하고있다 평원입니다. Thus, the authority to use force under Resolution 678 has revived and so continues today. 따라서, 678 해상도의 권위 아래와 부활 무력을 사용하고있다 그래서 오늘은 계속되고있다. Resolution 1441 would in terms have provided that a further decision of the Security Council to sanction force was required if that had been intended. 해상도 1441 것이라고 조건을 제공해야 강제로 유엔 안보리의 추가 제재 결정이 필요한 경우에는 의도왔다. Thus, all that Resolution 1441 requires is reporting to and discussion by the Security Council of Iraq’s failures, but not an express further decision to authorise force.” 따라서, 모든 유엔 안보리 결의 1441은 이라크 실패의 토론과보고되어 있어야 아니라, 더욱 고속의 결정 권한을 강제했다. " ANNEX 부속서 Top judge: US and UK acted as ‘vigilantes’ in Iraq invasion 가기 판사 : 미국과 영국의 '이라크에서 단원의'침공으로 행동 by Richard Norton-Taylor 리처드 노튼에 의해 - 테일러 Former senior law lord condemns ’serious violation of international law’ 이 전 수석 법률 제왕 '국제법'의 심각한 위반 마약성 18 November 2008, The Guardian 2008년 11월 18일, The Guardian에 One of Britain’s most authoritative judicial figures last night delivered a blistering attack on the invasion of Iraq, describing it as a serious violation of international law, and accusing Britain and the US of acting like a “world vigilante”. 영국에서 가장 권위있는 인물 중 한 사법 지난 밤, 국제법의 심각한 위반으로 묘사, 이라크의 침공에 젖어 공격을 전달하고 "세계 자경처럼 행동하고, 영국과 미국을 비난". Lord Bingham, in his first major speech since retiring as the senior law lord, rejected the then attorney general’s defence of the 2003 invasion as fundamentally flawed. 주님 빙햄, 그의 첫 주요 연설에서 수석 법률 주인으로 은퇴 이후, 근본적으로 결함으로 지난 2003 년 침공 당시 법무 장관의 수비진을 거부했다. Contradicting head-on Lord Goldsmith’s advice that the invasion was lawful, Bingham stated: “It was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had.” Adding his weight to the body of international legal opinion opposed to the invasion, Bingham said that to argue, as the British government had done, that Britain and the US could unilaterally decide that Iraq had broken UN resolutions “passes belief”. 머리 당착 - 주님 골드의 충고를 그 합법적인 침략에, 빙햄 밝혔다 : "그것은 이라크 방식으로 강제로 일반 리조트 준수하고 정당화에 실패했다는 근거없는 사실이나 하드 강력한 증거를 보여주했다 아니었다 그것 , 빙햄로 영국 정부, 영국과 미국이 일방적으로 이라크가 유엔 결의안은 "깨진 믿음을 전달했다"고 결정했던 그런 주장했다. "국제 법적 침공에 반대하는 의견의 시체를 자신의 무게를 추가했다. Governments were bound by international law as much as by their domestic laws, he said. 정부가 국제적인 법률로 정도로 그들의 국내 법률에 의해 구속됐다. “The current ministerial code,” he added “binding on British ministers, requires them as an overarching duty to ‘comply with the law, including international law and treaty obligations’.” 그는 "영국 정부에 구속력이있다"고 현 정부의 코드, ", '국제 법률 등 법률을 준수하는 overarching 의무로 그들을 필요로 조약의 의무'." The Conservatives and Liberal Democrats continue to press for an independent inquiry into the circumstances around the invasion. 보수당과 자유 민주당은 침략 주위의 상황에 대한 독립적인 수사에 대한 압박을 계속했다. The government says an inquiry would be harmful while British troops are in Iraq. 정부는 이라크에있는 동안 영국군의 조사에 유해한 될 것이라고 말했다. Ministers say most of the remaining 4,000 will leave by mid-2009. 나머지 장관들은 4000 년 중반으로 떠날 예정 - 2009의 가장 말. Addressing the British Institute of International and Comparative Law last night, Bingham said: “If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK, and some other states was unauthorised by the security council there was, of course, a serious violation of international law and the rule of law. 어젯밤 영국 국제 문제 연구소와 비교 법학의 주소, 빙햄 말했다 : "내 짐작이 맞다면 그것은 미국의 이라크 침공, 영국, 그리고 몇몇 다른 국가의 안전 보장 이사회가 거기 있었어 물론, 진심으로 무단 오전 국제법을 위반하고 법치. “For the effect of acting unilaterally was to undermine the foundation on which the post-1945 consensus had been constructed: the prohibition of force (save in self-defence, or perhaps, to avert an impending humanitarian catastrophe) unless formally authorised by the nations of the world empowered to make collective decisions in the security council …” "일방적으로 행동의 효과를 위해서는 포스트 - 1945 공감대를 건설했던 재단 : 포스의 금지를 훼손했다 (자기에 저장할 - 국방, 아니면하지 않는 국가에 의해 정식으로 승인을)이 임박한 인도주의적 재앙을 막기 위해 세상은 안전 보장 이사회에서 집단적 의사 결정을 내릴 능력이 ... " The moment a state treated the rules of international law as binding on others but not on itself, the compact on which the law rested was broken, Bingham argued. 상태로 다른 사람이 아니라 그 자체에 바인딩으로 국제법의 규칙을 치료하는 그 순간, 어떤 법을 어겨서는이었다 휴식 컴팩트한 빙햄 주장했다. Quoting a comment made by a leading academic lawyer, he added: “It is, as has been said, ‘the difference between the role of world policeman and world vigilante’.” 주요 학술 변호사에 의해 만들어 코멘트를 인용, 그가 말했다 : "그것으로, '세계 경찰과 세계 자경'의 역할의 차이를하고있다." Bingham said he had very recently provided an advance copy of his speech to Goldsmith and to Jack Straw, foreign secretary at the time of the invasion of Iraq. 빙햄 그는 매우 최근 잭 스트로 영국, 이라크의 침공 당시 외무 장관을 골드로 그의 연설의 사전 사본을 제공했다. He told his audience he should make it plain they challenged his conclusions. 그는 그것을 일반 사람들이 자신의 결론에 도전해야한다 그의 청중들에게 말했다. Both men emphasised that point last night by intervening to defend their views as consistent with those held at the time of the invasion. 두 사람들을 강조 열린 시간과 침략의 일관성으로 개입해 자신의 견해를 방어 지점 어젯밤. Goldsmith said in a statement: “I stand by my advice of March 2003 that it was legal for Britain to take military action in Iraq. 골드 스미스는 성명에서 말했다 : "나는 2003 년 3 내 충고에 의해 그것이 영국의 이라크 군사 조치를 취할 법적으로하자가 없었고 서있다. I would not have given that advice if it were not genuinely my view. 그 조언이 없었다면 진정으로 내 시야를 부여하지 않았 겠죠. Lord Bingham is entitled to his own legal perspective five years after the event.” Goldsmith defended what is known as the “revival argument” - namely that Saddam Hussein had failed to comply with previous UN resolutions which could now take effect. 주님 빙햄 자신의 법적 관점에서 5 년 만에 행사를받을 권리가있다. "골드 무슨"부활 인자 "로 알려져있다 옹호 - 즉 사담 후세인이 지금은 효과가 걸릴 수도 이전의 유엔 결의안을 준수하는 데 실패했다. Goldsmith added that Tony Blair had told him it was his “unequivocal view” that Iraq was in breach of its UN obligations to give up weapons of mass destruction. 토니 블레어 영국 총리했다 골드 그의 "명백한보기"이라크는 유엔의 의무의 위반에 대량 살상 무기 포기가 없었다고 말했다. Straw said last night that he shared Goldsmith’s view. 스트로 어젯밤 그는 골드 스미스의 견해를 공유했다. He continued: “However controversial the view that military action was justified in international law it was our attorney general’s view that it was lawful and that view was widely shared across the world.” 그는 계속해서 : "그러나 볼 군사 행동을 국제법에 우리 법무 장관의 견해는 그것보기 적법이었고 그 세계에 걸쳐 광범위하게 공유했다 정당성 논란이있다." Bingham also criticised the post-invasion record of Britain as “an occupying power in Iraq”. 빙햄도 "포스트 -"이라크에서 점령 영국의 침공을 기록했다. It is “sullied by a number of incidents, most notably the shameful beating to death of Mr Baha Mousa [a hotel receptionist] in Basra [in 2003]“, he said. "사건의 숫자로, 가장 주목할 미스터 Baha Mousa의 죽음의 부끄러운 꺾고을 더럽 혔는 [한 호텔 접수 바스라]에서 [2003 년]"고 말했다. Such breaches of the law, however, were not the result of deliberate government policy and the rights of victims had been recognised, Bingham observed. 이러한 법률의 위반하지만, 고의적으로 정부 정책의 결과와 피해자의 권리를 인정했다 빙햄 관찰되지 않았다. He contrasted that with the “unilateral decisions of the US government” on issues such as the detention conditions in Guantánamo Bay, Cuba. 그는 대조 관타나모 포로 수용소에 구금 조건 등과 같은 문제에 대한 미국 정부가 "의"일방적으로 결정했다. After referring to mistreatment of Iraqi detainees in Abu Ghraib, Bingham added: “Particularly disturbing to proponents of the rule of law is the cynical lack of concern for international legality among some top officials in the Bush administration.” 아부 그라 이브 수용소에서 이라크인 수감자 학대를 언급 후, 빙햄 추가 : "특히 법치주의의 지지자를 방해하는 부시 행정부의 고위 관리 가운데 일부는 국제 적법성에 대한 우려의 냉소 부족하다는 것이다." Have Your Say: The Legal Advice to Wage War on Iraq was not just “sexed-up”, it was concocted 말씀하십시오 : 아니 그냥 "이라크에 대한 전쟁을 sexed 법률 조언했다 -", concocted이었다 Please read our 제발 우리를 읽을 posting guidelines before posting 게시하기 전에 지침을 게시 . Alternatively 또는 you can discuss this report here 여기에이 리포트를 토론할 수 . RSS RSS는 TrackBack URL 트랙백의 URL Related News 관련 뉴스
| Girl Lives Without Heart for 4 Months 심장이 4 개월도없이 여자의 삶 Last post by Regina @ 10:08 PM 오후 10시 8분 @ 레지나에 의해 마지막 게시물 Go to Forum 포럼으로 이동 | Latest Topics 최신 항목 Unheard Beatles tape: Revealing archive interview with George Harrison unearthed 전례가 비틀즈 테이프 : 발굴, 조지 해리슨들과 인터뷰를 밝히려 아카이브 Last post by Regina @ 09:48 PM 오후 9시 48분 @ 레지나에 의해 마지막 게시물 Caine reveals Italian Job ending 케인 Italian Job에 결말을 밝히지 Last post by Regina @ 09:43 PM 오후 9시 43분 @ 레지나에 의해 마지막 게시물 Human mass Genocide too slow say Bugs! 인간의 대량 학살 버그 말을 너무 느려! Last post by ZingPao @ 08:21 PM 오후 8시 21분 @ ZingPao에 의해 마지막 게시물 California Supreme Court Rules Unanimously Against Compassionate Care 캘리 포니 아주 대법원 규칙이 만장일치로 처리 반대를 배푸는 Last post by ZingPao @ 07:27 PM 오후 7시 27분 @ ZingPao에 의해 마지막 게시물 Us Vs Them 우리 대 그들 Last post by sprucejuice @ 07:19 PM 오후 7시 19분 @ sprucejuice에 의해 마지막 게시물 On Monday I returned from a third-world country named Southern Mississippi. 월요일에 3 - 세계에서 반환되는 나라라는 남부 미시시피. Last post by ZingPao @ 07:18 PM 오후 7시 18분 @ ZingPao에 의해 마지막 게시물 Hey Ashley! 헤이 아쉬리! Last post by Unregistered @ 06:43 PM 오후 6시 43분 @ 미등록에 의해 마지막 게시물 Uncontacted Tribes Said to Face Genocide 얼굴을 학살했다 Uncontacted 부족 Last post by Thinking Man's Idiot @ 06:29 PM 백치 오후 6시 29분 @ 인간의 사고에 의해 마지막 게시물 Indigenous People Demand Voice in Climate Talks 원주민들을 요구 목소리가 기후 회담에서 Last post by Thinking Man's Idiot @ 06:29 PM 백치 오후 6시 29분 @ 인간의 사고에 의해 마지막 게시물  Email This Page To A Friend 이메일이 페이지에 친구 Latest Headlines 최신 헤드 라인
More 기타 World News 월드 뉴스  Archive 아카이브
 |
About 정보 | | DVD Store DVD를 저장 | | Opinion 의견 | | Reviews 리뷰 | | Special Guests 특별한 손님 | | Webmasters 웹마 스터 |
The views expressed in the RINF news wire and newsletter are the sole responsibility of the author (s) and do not necessarily reflect the views of the webmaster. 는 견해가 RINF 뉴스 와이어 표현하고 뉴스 레터 저자 (시내의 단독 책임을) 할 필요는 웹마 스터의 의견을 반영하지. RINF.COM: Breaking News & Alternative Media is Copyleft - Copy & Distribute Freely. RINF.COM : 속보 뉴스 & 대안 미디어 카피 레프트 - 복사 및 배포 여기라. News Forum 뉴스 포럼 |
From one perspective the answer is: not very much. 하나의 관점에서 답변을 보낸 사람입니다 : 대단히없습니다. Seen from 2008, after all, the Iraq war is history. 2008 년부터, 결국 볼 때, 이라크 전쟁의 역사이다. With the Iraqi government’s backing this week, the troops will soon be on the way out. 이라크 정부는 이번 후원의로, 군대는 곧 나갈 예정이다. Chastened by the whole experience, no western leader is likely to go down the Bush-Blair route any time soon. 온 경험에 의해, 아니 서양 지도자 부시 내려갈 가능성이 크다 - 블레어 경로를 언제든지 곧 Chastened. Like it or not, the original advice was sincerely offered and sincerely acted on. 좋든 싫든, 원래의 충고를 진심으로 진심으로 행동하고 제안했다. And Lord Bingham is in any case no longer a lord of appeal. 그리고 주님 빙햄 어떤 경우에도 더 이상 항소의 주인이다. In short, his Grotius lecture this week may be a powerful piece of legal reasoning. 간단히 말해서, 그의 Grotius 이번 주에 조각이 될 수있는 강력한 법적 근거의 강연을했다. But it is a footnote to a decision that cannot now be reversed. 그러나 그것은 지금 결정을 되돌릴 수없습니다 각주이다.