Listen Up, Mr. President استمع يصل ، السيد الرئيس
Two myths have sprung up around the House and Senate bills that require President Bush to withdraw US forces from Iraq. اثنين أساطير نشأت حول البيت حتى ومجلس الشيوخ مشاريع القوانين التي تتطلب الرئيس بوش الى سحب القوات الامريكية من العراق. One is that he would have to pull out all the troops. واحد هو انه لن يكون للانسحاب جميع القوات. The other is that, if Bush vetoes the final bill (as he is nearly certain to do), the war—and all other military activities—would grind to a halt, leaving the troops in the lurch, bereft of basic ammo and supplies. والآخر هو انه ، اذا كان بوش الفيتو في الفاتوره النهائية (كما انه من المؤكد تقريبا ان تفعل) ، والحرب - وجميع انشطه عسكرية اخرى - من شأنها ان توقف طحن ، وترك القوات في الترنح ، مجردة من الذخيره والامدادات الاساسية.
Both myths are false, the product of spin. كل الاساطير ليست صحيحة ، ونتاج حركة دورانيه.
The Pentagon has several ways to reroute money if a veto locks the emergency-spending bill in temporary limbo while Congress goes on Easter recess. البنتاغون قد اعد توجيه عدة طرق لاستخدام حق النقض إذا كان المال اقفال الطوارئ - مشروع قانون الانفاق المؤقتة في عالم النسيان الكونغرس بينما يمضي عطلة عيد الفصح. And both chambers’ bills leave leeway for quite a lot of US troops to stay in Iraq indefinitely—though, true, there would be fewer than there are now, and they would perform less-ambitious missions. وكلا المجلسين 'فواتير ترك فسحة للغاية الكثير من القوات الامريكية البقاء فى العراق - وإن كان غير مسمى ، صحيح ، وسيكون هناك عدد اقل من هناك الآن ، وانها سوف تؤدي اقل طموحا - البعثات.
Beyond this, the House version of the bill offers a political-military strategy toward Iraq that the White House might do well to emulate—as a general approach, if not in all its details. أبعد من هذا ، ودار نسخة من مشروع القانون عروض سياسية - عسكرية استراتيجية حيال العراق ان البيت الابيض قد صنعا محاكاه - كنهج عام ، ان لم يكن في جميع تفاصيله.
First, let’s deal with the consequences of a veto. أولا ، دعنا التعامل مع النتائج المترتبة على استخدام حق النقض. The congressional demands for a troop withdrawal are merely sections of the much larger bill to provide $96 billion in emergency spending for military operations in Iraq and Afghanistan. الكونغرس يطالب بانسحاب القوات ليست سوى أبواب اكبر بكثير من مشروع قانون لتوفير مبلغ 96 بليون دولار في الانفاق الطارئة للعمليات العسكرية فى العراق وأفغانستان. A veto would kill not only the language on withdrawal but also the $96 billion. حق النقض من شأنه ان يقتل ليس فقط لغة وانما ايضا على سحب مبلغ ال 96 بليون دولار.
Administration officials invoke the time when President Bill Clinton vetoed the Republican Congress’ budget and House Speaker Newt Gingrich walked away, forcing the federal government to shut down—a series of events that politically tarnished the Republicans in the long run. مسؤولون في الإدارة ان تتذرع الوقت الذي يزداد فيه الرئيس بيل كلينتون حق النقض ضد الجمهوري الكونجرس الميزانيه وكان رئيس مجلس النواب نيوت gingrich ساروا بعيدا ، مما اضطر الحكومة الاتحادية باغلاق - سلسلة من الاحداث التي لطخت سياسيا للجمهوريين في المدى البعيد. Officials warn that the same thing will happen to the congressional Democrats if they force Bush to shut down the war. مسؤولون يحذرون من ان الشيء نفسه سيحدث في الكونغرس الى الديموقراطيين اذا كانت القوة بوش الى اغلاق الحرب.
That’s not going to happen. هذا لن يحدث. A story in today’s edition of قصة في عددها اليوم لل the Hill التل outlines several ways the Pentagon could still get funds to the troops. الخطوط العريضه لعدة طرق البنتاغون لا يزال من الممكن الحصول على الاموال اللازمة لهذه القوات. Secretary of Defense Robert Gates could “reprogram” money from one account to another. وزير الدفاع روبرت غيتس "يمكن اعادة برمجتها" الأموال من حساب الى آخر. He could shift “unobligated balances” from the operations and maintenance accounts. وقال انه يمكن ان تحول "الارصده غير الملتزم" من عمليات التشغيل والصيانة الحسابات. If worst comes to worst, he could invoke the Civil War-era Feed and Forage Act, which allows him to allocate money for the troops’ basic provisions without congressional approval. اذا كان الامر اسوأ الاسوأ ، وقال انه يمكن الاستناد الى حقبة الحرب الاهليه - تغذية وعلف القانون ، والتي تسمح له الى تخصيص الاموال اللازمة للجنود 'الاحكام الاساسية دون موافقة الكونغرس.
Finally, it seems the Pentagon’s war chest won’t go bare until the beginning of June. واخيرا ، يبدو من البنتاغون حرب صدره لن يذهب عارية حتى مطلع يونيو المقبل. If Bush vetoes the emergency-spending bill and Congress goes on recess till mid-April, it will be an administrative hassle but not a disaster. اذا كان بوش استخدام حق النقض في حالات الطوارئ - مشروع قانون الانفاق والكونغرس ويمضي عطلة حتى منتصف الشهر ، وسيكون اداري الازعاج ولكن ليست كارثه.
But more to the point, ولكن اكثر لهذه النقطه ، what’s in these bills ما في هذه الفواتير ? ؟ Exactly what would they force Bush to do? انها بالضبط ما من شأنه ان القوة بوش ان يفعل؟
The Senate bill does take out the cleaver. مجلس الشيوخ مشروع قانون لا يأخذ بها الساطور. No later than 120 days after the bill’s enactment, the president “shall commence the phased redeployment of United States forces from Iraq,” with “ the goal of redeploying” all combat troops by March 31, 2008. في موعد لا يتجاوز 120 يوما بعد سن بيل ، الرئيس "يجب ان تبدأ اعادة الانتشار المرحلي للقوات الولايات المتحدة من العراق ،" مع "الهدف من اعادة نشر" جميع القوات القتاليه بحلول 31 آذار / مارس ، 2008.
Even so, there are some loopholes. وحتى مع ذلك ، هناك بعض الثغرات. First, there are those two words I’ve italicized above: The March 2008 deadline is put forth as not the requirement but rather “the goal.” أولا ، هناك هاتين الكلمتين قمت مائل اعلاه : في اذار / مارس 2008 موعدا نهائيا مطروح حيث لا شرط بل "الهدف".
Second, the bill allows “a limited number” of combat forces to stay “that are essential for the following purposes: (A) Protecting United States and coalition personnel and infrastructure. الثانية ، ويجيز "عدد محدود" من القوات المقاتله الى الوقف "التي لا غنى عنها للاغراض التالية : (أ) حمايه الولايات المتحدة والتحالف الافراد والبنية الاساسية. (B) Training and equipping Iraqi forces. (ب) تدريب وتجهيز القوات العراقية. (C) Conducting targeted counter-terrorism operations.” (ج) اجراء عمليات استهدفت عمليات مكافحة الارهاب. "
Force-protection, infrastructure, training, counterterrorism—these missions could justify keeping at least 50,000 American troops in Iraq for a long, long time. - قوة الحمايه ، والبنية التحتية ، والتدريب ، ومكافحة الارهاب - وهذه يمكن ان يبرر بعثات حفظ الاقل 50000 جندى امريكى فى العراق لفترة طويلة ، منذ وقت طويل.
The clear intent of this provision—and this is true in the House bill as well—is not so much to end the Iraq war but to return to the course that US commanders were taking late last year, before Bush ordered the “surge” in force levels and shifted to a more active counterinsurgency plan. القصد الواضح من هذا الحكم - وهذا صحيح في مجلس العموم مشروع قانون كذلك - ليس بالكثير في نهاية حرب العراق ولكن للعودة الى المسار الذي قاده الولايات المتحدة كانت آخذة في اواخر العام الماضي ، قبل ان بوش امرت "الفورة" في مستويات القوة وتحول الى أكثر نشاطا خطة لمكافحة التمرد.
Iraq العراق Section has more related reports وقد قسم أكثر التقارير ذات الصلة Help keep RINF going.. يساعد في إبقاء rinf الذهاب..Comment on 'Listen Up, Mr. President' : التعليق على 'حتى يسمع ، سيدي الرئيس' :
RSS [رس] TrackBack URL موقع تركبك
Related News: اخبار ذات صلة :
