Durch Daphne Eviatar  |

In Oktober 2001 Protokoll freigegeben am Montag DannAbgeordneter Assistant beriet Attorney General im Büro der zugelassenen Berater John Yoo den oberen Rechtsanwalt des Pentagons, daß der Präsident das Militär innerhalb der Vereinigten Staaten nicht nur entfalten kann, aber sie kann die Verfassung bei so tun ignorieren. Yoo und spezielle Berater Robert Delahunty schrieben Verteidigung-Abteilung zu den allgemeinen Ratschlägen William Haynes, daß der Präsident „die reichliche konstitutionelle und gesetzliche Berechtigung, zum des Militärs gegen die internationalen oder fremden Terroristen zu entfalten hat, die innerhalb der Vereinigten Staaten funktionieren,“ und daß der Gebrauch von militärischer Kraft „nicht, braucht den genauen Verfahren zu folgen, die regeln Gesetzdurchführungbetriebe.“

Obgleich die vierte änderung der US Beschaffenheit verbietet unvernünftige Suchen und Ergreifungen auf US Boden, Yoo stellte fest, daß „lthough [a] die Situation Roman ist,…, das wir denken, daß die bessere Ansicht ist, daß die vierte änderung nicht unter diesen Umständen zutreffen würde. So z.B. denken wir nicht, daß ein militärischer Kommandant, der einen überfall auf einer Terroristzelle durchführt, Ursache vermutlich zu demonstrieren angefordert würde oder eine Ermächtigung zu erhalten.“

Dieses Protokoll scheint, die Gesetzesgrundlage für das inländische warrantless Wiretappingprogramm der Bush Leitung gebildet zu haben, das mindestens ein Bundesrichter seit dem war verfassungswidrig gefolgert hat.

Jameel Jaffer, Direktor des ACLU Staatssicherheit Projektes, liest es, wie, verlängernd über der vierten änderung hinaus, jedoch.

„Dieses nimmt die Position, daß die Verfassung nicht das Militär in seinen Betrieben innerhalb der Vereinigten Staaten begrenzt,“ Jaffer erklärte mir heute nachmittag. „Der Präsident kann die Beschaffenheit während des Krieges, nicht gerade auf fremden Schlachtfeldern, aber innerhalb der Vereinigten Staaten mißachten.  Wir hatten nicht einen Protokoll Saying gesehen, der vorher.“

Von den neun Protokollen, die heute freigegeben wurden, waren zwei mindestens - diese Oktober eine geschrieben von Yoo und andere geschrieben von Bybee betreffend ist außerordentliche Wiedergabe - früheren ACLU Anträgen für OLC Protokolle im Kontext der fortwährenden FOIA Fälle entgegenkommend.

Aber viel mehr Protokolle, die das ACLU noch verlangt hat, sind nicht freigegeben worden.

„Es gibt ruhige Dutzende Protokolle, die zurückgehalten werden,“ sagte Jaffer. „Wir hoffen, daß dieses ist eine erste Ratenzahlung.“

While the memos reveal the legal groundwork that was laid for the Bush administration’s conduct in its “war on terror”, much of which appears to have been illegal, they still don’t answer the critical question that many Bush critics want to know.

“The obvious question that’s raised by these memos is, what conduct did the administration authorize on the basis of the legal reasoning in these memos?” Jaffer said.  “That’s a question that has not been adequately answered.”

Update: After further reading of this memo, I have to update it with some more astounding quotes from John Yoo, who insists that not only the Fourth Amendment, but the First Amendment right to free speech may be overridden by the President in wartime:

“First Amendment speech and press rights may also be subordinated to the overriding need to wage war successfully,” writes Yoo.  Yoo then reaches back to a 1931 Supreme Court case to support this idea, which said that “’When a nation is at war many things that might be said in time of peace are such a hindrance to its effort that their utterance will not be endured so long as men fight and that no Court could regard them as protected by any constitutional right.’ . . . No one would question but that a government might prevent actual obstruction to its recruiting service or the publication of the sailing dates of transports or the number and location of troops.”

Now, no one today would argue that an American has a right to publish secret details about U.S. troop movements in Iraq, either; but the First Amendment already accounts for those sorts of exigencies.  For John Yoo to take from that that the President may actually override free speech and press rights that are guaranteed by the First Amendment goes beyond stretching it — it’s just a blatant, and deliberate, misreading of the law.  After all, John Yoo — Harvard and Yale grad, Berkeley Law prof — is no dummy.