World News 월드 뉴스 | | Forum 포럼 | | UK News 영국 뉴스 | | USA News 미국 뉴스 | | Global News 글로벌 뉴스 | | Political News 정치 뉴스 | | Sci-Tech News 공상 과학 영화 - 테크 뉴스 | | War & Terrorism News 전쟁 및 테러 소식 | | Sports News 스포츠 뉴스 | | Multimedia 멀티미디어 | | Set Homepage 홈페이지로 설정

Translate: 번역 :

Thursday, November 13th, 2008 목요일, 11 월 13, 2008

by 에 의해 Roger Roots 로저의 뿌리를 찾아서 | Historians of Soviet Russia occasionally note that the communist workers’ paradise was originally intended to adhere to a written constitution that expressly guaranteed freedoms such as speech, press and assembly. 소련 붕괴 후 러시아의 | 역사 학자들은 때때로 그 위원장 '노동자의 천국은 원래 작성된 헌법에 명시 연설, 언론과 집회의 자유를 보장 등의 준수하려는 의도였다 적어 둡니다. In practice, however, none of the freedoms guaranteed in the Soviet constitution were recognized in the country’s legal system, and millions of dissenters and suspected dissenters were imprisoned or killed for disagreeing with the commissars of the state. 연습에서는 그러나, 소련 헌법에 보장된 자유가없는 국가의 법률 시스템에 인식하고 dissenters 수백만 의심 dissenters 투옥되거나 국가의 commissars과 일치하지 위해서 살인을했다.

The United States Constitution, by contrast, is thought to be in 미국 헌법은, 대조적으로,에있을 생각이다 good standing 명망 . Yet there are numerous provisions of the US Constitution that are never enforced. 아직은 미국 헌법의 여러 조항에 적용되지 않습니다있습니다. These provisions, analogous to “dead letters” in the US Postal System, are either totally ignored by federal judges or given such a narrow construction that they might as well not exist. 이러한 규정은, "죽음의 편지"미국 우편 시스템에서, 연방 판사에 의해 중 하나를 완전히 무시하는 유사하거나 같은 좁은 건설뿐만 아니라 그들이 존재하지 않을 수도있습니다. As columnist and curmudgeon Joseph Sobran 심술궂은 구두쇠로 칼럼니스트와 요셉 Sobran has written 작성했습니다 , the Supreme Court has, in essence, exercised a “line-item veto” over the document, totally ignoring provisions that interfere with the justices’ national vision or social objectives. , 대법원은 본질적으로, "라인 - 물품 거부권"문서가 넘는 행사, 완전히 조항은 재판관의 '국가 비전이나 사회적 목표에 방해가 무시하고있다.

When the Supreme Court switched to discretionary certiorari in 1925 (thus allowing the court to pick and choose its own docket), the Court paved the way for a highly selective treatment of the Constitution. 대법원은 1925 년 때 임의 certiorari로 전환 (즉 법원이 선택하고 자신의 적요를 선택), 헌법 재판소의 치료를 위해 고도의 선택적 방식으로 포장하고있다. While some constitutional provisions (eg, the First Amendment and the Fourth Amendment) are routinely accorded Supreme Court consideration, many others are almost completely ignored. 일부 헌법 조항 (예를 들어, 첫 번째 수정안 및 4 차 수정안)을 정기적으로 대법원 accorded 고려하는 많은 다른 거의 완전히 무시됩니다.

It can hardly be a coincidence that all of the dead letters happen to place limitations on the scope and power of government. 그것은 우연의 일치는 거의 모든 죽은 글자의 범위와 정부의 권력에 대한 제한 장소로 일어날 수있습니다. In contrast, the few provisions of the Constitution granting powers to government have been interpreted expansively. 대조적으로, 헌법의 몇 조항을 정부에 expansively 능력을 부여하는 것으로 해석됐다. The clause giving Congress power to regulate interstate commerce, for example, has been interpreted by the courts to allow Congress to imprison people for acts that can be linked to either commerce or interstate activities only by a tenuous 이 조항은 의회가 권력 고속도로 상거래 규제를주는, 예를 들어, 법원에 의해 의회가 박약한에 의해서만 행동 중 하나 또는 고속도로 상거래 활동에 연결할 수 있도록 사람들을 가두고 해석하고있다 series of conceptual inferences 개념적 추론의 일련의 .

There are even provisions which were included in the Constitution to limit government but which have now been interpreted to empower government. 심지어 거기에는 정부가 제한하는 헌법에 있지만 지금까지 정부의 권한을 부여하는 조항이 포함된 것으로 해석됐다. The Takings Clause, which states that no person shall be deprived of property “without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation,” was recently construed by the Supreme Court to give government at all levels near carte blanche power over all property. 어떤 사람은 재산의 "정당한 법적 절차없이 박탈 당하지 아니한다 국가들이 Takings 항,;도 사유 재산을 공용으로 사용하기위한 취해야한다, 그냥 보상없이,"최근 대법원에서 정부의 모든 수준 근처에서주는 것으로 해석됐다 모든 재산을 백지 힘. In a 2005 decision entitled 2005 년 결정에서 권리를 Kelo v. City of New London KELO 대시 뉴 런던의 , the Court reinterpreted the phrase “for public use” to mean for whatever use any government desires – including private use. ,이 법정은 어떤 공용으로 사용하기위한 정부의 욕망 - 개인적인 용도 등 사용하기 위해 뜻 문구가 ""로 재해석했다.

Similarly, the Fifth Amendment Grand Jury clause was placed in the Constitution in order to limit government but has now been interpreted in a way that 하지만 지금을 위해 정부가 제한하는 방식으로 해석하고있다 마찬가지로, 제 5 차 헌법 수정안 대배 조항은 헌법에 배치됐다가 empowers government 정부에 힘을 실어주고 . As the criminal law grew more complicated during the 1800s, courts began allowing public prosecutors to appear and discuss cases before grand juries (a practice strictly forbidden at the time of the Founding). 1800 중으로 형법이 더 복잡하게 성장, 법원은 검찰이 나타나기 전에 그랜드 배심원 (연습 사건에 대해서는 엄격하게 금지의 시간을 허용하기 시작 창립). This became embedded in grand jury practice by the 1900s. 연습이 대배 심에서 1900 년까지 임베디드되었다. Today’s Federal Rules of Criminal Procedure state that prosecutors may be present before grand juries at all times and prohibit grand jurors from issuing independent presentments. 오늘의 연방 형사 소송 규칙 상태를 검사하기 전에는 항상 그랜드 배심원 및 배심원 독립 presentments 발행 금지 대상에서 선물이 될 수있습니다.

There is nothing new about this insidious trend. 이 교활한 추세에 대한 새로운 것은 없다. The 그 Necessary and Proper 필요하고 적절한 clause was originally intended to bind Congress to legislating only in ways that were “necessary” to carry out the few limited powers the national government had been granted. 원래 조항 ""정부가 제한된 능력을 부여했던 몇 가지 방법을 수행하는 데 필요한했다 legislating에만 의회에 바인딩하는 의도였다. By the early nineteenth century, however, the Supreme Court had already interpreted “necessary and proper” to mean only “proper” – in the eyes of the government. 19 세기 초반으로, 그러나, 대법원은 이미 "필요한 것으로 해석하고"적절한 의미는 "정부의 눈"-에 적절한. As Jefferson observed, “[t]he natural progress of things is for liberty to yield and government to gain ground.” 제퍼슨으로 관찰, "[마] 사물의 자연스러운 진행 양보하고 정부가 땅에 자유를 얻을 수있다."

Courts have increasingly subjected all rights mentioned in the Constitution to balancing tests, meaning that rights have become mere interests to be balanced against the (always pressing) interests of government. 법원은 점점 더, 그 권리를 가지고가 단순한 이익 (항상 눌러 균형을 의미)의 이익을 정부의 모든 권리는 헌법에서 실험 대상의 균형을 언급했다. Thus, it is asserted that “no rights are absolute” and that courts may deny the application of a right where “the Government’s regulatory interest in community safety 따라서, 그것은 "아무 권리"와 절대적으로하는 법원의 권리를 주장하고있는 응용 프로그램을 거부할 수있다 "는 정부의 규제 지역 사회의 안전에 관심을

. . . outweigh[s] an individual’s 무겁다는 [s]는 개인의 liberty interest 자유에 관심 .” However, the Supreme Court has abandoned any pretense of balancing tests with regard to governmental powers (such as those found in the Tax Clause or the Spending Clause), for which the Constitution’s provisions are described as . "그러나 대법원은 정부의 힘은 그 세금 지출 항 또는 제에서 발견 (예), 대한 헌법 조항에 대해 설명하는 테스트로서 균형의 어떤 구실을 포기했다 plenary 본회의 .

Some rights enshrined in the Constitution are rendered dead by the lack of any remedy to enforce them. 어떤 권리는 헌법에 안치 죽은 어떤 치료법의 부족으로 그들을 강제로 렌더링됩니다. For example, in 1974, the Supreme Court held that no taxpayer ever has standing to challenge the 예를 들어, 1974 년, 대법원은 납세자 적없는 도전을 위해 대기하고있다 개최 secret budget of the CIA CIA의 비밀 예산 (which clearly violates Article 1’s requirement that “No money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by law; and a regular Statement and Account . . . of all public Money shall be published”). (이는 분명 "돈 재무부에서 그려하여야한다지만, 세출의 결과에서 만든 법률에 의해;과 일반 정책 및 계정 제 1의 요건에 위배됩니다... 모든 공적 자금의")를 게시하여야한다.

Finally, there are newly invented “maxims” of law that have crept into modern jurisprudence by means of pronouncements that they are long-recognized. 마지막으로, 이미 새로 현대 그들이 오래 법률학에 pronouncements - 인식하는 수단으로이 드리워도 법 "격언"발명입니다. One such so-called maxim originated with Justice Stone’s “Footnote Four” in the 1938 case of 하나는 너무 -라는 격언과 유래 등 법무부 스톤의 "각주 4"1천9백38가지 경우에 United States v. Carolene Products Company 미국의 대 Carolene 제품 회사 . Justice Stone proclaimed that most congressional enactments are “presumed constitutional” and will be struck down only if they blatantly contradict explicit constitutional protections. 법무부 스톤 가장 의회 enactments "헌법 것으로 추정"하고있다 다운 반할 것입 보호 헌장 선포 명시하는 경우에만 그들은 노골적으로 모순. Stone’s “presumption of validity” has been cited in dozens if not hundreds of appellate decisions to turn away constitutional challenges. 유효 스톤의 "추정"수십에서 수백 헌법에 도전을 등지게 항소심 결정이 아니라면 인용되었습니다.

As many scholars have pointed out, this “presumption of constitutionality” was enunciated nowhere in the many letters and speeches that punctuated ratification debates in the late 1700s. 많은 학자들이 지적, 위헌이 "추정"갑자기 많은 편지와 연설에서 enunciated 그 늦은 1700 년에 비준 토론 punctuated. In fact, Founding-era voices more than occasionally expressed the opposite opinion. 사실, 창립 - 시대의 목소리가 더 종종 반대 의견을 표명했다. A widely-distributed editorial by Alexander White, a member of the First US Congress from Virginia, proclaimed (in opposition to proposals for a bill of rights) that “In America it is the governors not the governed that must produce their Bills of Rights: unless they can shew the charters under which they act, the people will not yield obedience.” Moreover, the Carolene Products presumption of validity can be said to overrule the plain text of the Ninth Amendment (”The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people”) as well as the Tenth Amendment (”The powers not delegated to the United States by the Constitution . . . are reserved to the States . . . or to the people”). 알렉산더 화이트, 버지니아에서 첫 번째 미국 의회의 구성원에 의해 널리 - 분산 사설의 권리 법안에 대한 제안을 반대 ()에서 "미국에서 가장 총재는 선언이 아니라 그 권리 법안에 의거 생산해야합니다 : 하지 않는 한 그들은 전세 시늉 수있는 아래에 그들은 사람들이 양보하지 않을 순종하게 행동 해요. "더욱이, 유효 기간의 추정 Carolene 제품 헌법에, 특정의 권리 ("이 열거 9 차 헌법 수정안의 일반 텍스트라고 할 수 뒤엎다 부정을하거나 다른 사람에 의해 유지 폄훼 ")뿐만 아니라 제 10 차 헌법 수정안 해석하지 말아야한다 ("그 능력은 미국 헌법에 의해 위임하지... 미국으로 예약되어있습니다... 또는 국민에게 ").

A list of other recently invented “maxims” would include (1) Justice Robert H. Jackson’s proclamation in 1949 that the Constitution is not a 기타의 목록은 최근에 ""(1) 법무부 로버트 H. 잭슨 '등이 격언 발명은 헌법이 아니라 1949 년 이에게 s의 “suicide pact” "자살 협정" (ie, it should never be interpreted to mean the government is not always in control), and (2) the doctrine of “harmless error” (invented in 1967 in (즉, 정부는 항상 자기를 통제에 아니다 의미로), 그리고 무해한 오류 "의 (2) 교리"로 해석해서는 안된다 (1967 년 발명 Chapman v. California 채프 만 대 캘리포니아 ) by which an appellate court may concede a constitutional violation but uphold a criminal conviction by proclaiming that the defendant would have been convicted even if the Constitution had been followed. )는 항소심 법원이 헌법을 위반하여 양보 수도 있지만, 그것은 피고의 선포에 의해 형사 유죄 판결을 유지했다하더라도 헌법에 따라 유죄를 선고했을. There are also insidious doctrines such as 교활한 교리도 같은 “sovereign immunity” "주권 면책 특권" (which allows government agents to escape liability for illegal acts – on the ground that they are with the government) and the (정부 요원이 불법 행위에 대한 책임을 탈출하는 - 바닥에 그들은 정부와)와 수 “state secrets” "국가 기밀" doctrine (which deprives citizens of any redress by the assertion that proof of a constitutional violation would expose intelligence sources or methods), which are found nowhere in the text or the original understanding of the Constitution. 교리 (어떤 주장에 의해 헌법 위반의 증거는 아무데도 텍스트에 대한 이해를 발견하거나 헌법의 원래 위치 정보 원이나 방법)에 노출될 것이 불행 따위를 시정의 시민이 박탈했다.

Of course, liberty dies incrementally, and the leviathanic government we see today took generations to bring about. 물론, 자유를 점진적으로, 그리고 오늘 우리가 죽으면 참조 leviathanic 정부에 대해 가지고 세대했다. It has been largely forgotten that the prohibition of intrastate liquor sales in the early twentieth century required a constitutional amendment (the Eighteenth) because policymakers and judges recognized that Congress had no constitutional authority to regulate intrastate sales of any commodity. 그것은 주로 정책과 심판 때문에 의회가 헌법상의 권한이없는 모든 상품의 판매를 규제했다 intrastate 인식은 일찍 intrastate 20 세기에 주류 판매 금지 헌법 개정 (18)가 필요 잊고왔다. The Supreme Court even wrote in a 1932 decision that “sales of [ ] forbidden drugs qua sales” was “a matter entirely 심지어 1932 년 대법원의 결정 [ "판매]"약물로서 판매 금지 "문제가 완전히 쓴 beyond the authority of Congress 의회의 권한을 넘어 .” The recent . "최근 Gonzales v. Raich 곤잘레스 대 라이히 decision (upholding federal drugs laws as trumping California’s medical marijuana protections) highlights the fact that recent generations of Supreme Court justices have amended the Constitution without formal process. 결정 (캘리포니아의 의료 마리화나를 보호 trumping로) 연방 마약 법을 지키는 사실 대법관은 최근 세대의 공식적인 절차를 거치지 않고 헌법 개정이 하이라이트.

A list of constitutional dead letters follows below. 헌법 죽은 편지의 목록이 아래에 다음과 같습니다. I honestly don’t know what weight to give some of the Bush Administration’s 솔직히 일부는 부시 행정부의에게 무슨 무게를 몰라 “unitary executive” "단일 집행" practices such as its warrantless domestic eavesdropping and treatment of detainees at Guantanamo Bay, which amount to complete abdications of the procedural rights laid out in the 4th, 5th, 6th and 8th Amendments. 자사의 영장없는 국내 도청과 관타나모 수감자의 치료에서 절차적 권리 금액은 4, 6 5 번가와 8 개정판에있는 정영 효 기자 abdications 완료하는 등의 관행. (If such matters are considered, it becomes arguable that the entirety of the Bill of Rights is a dead letter even if some of the rights are partially recognized for some people.) The list enumerated below, to paraphrase the dead-lettered Ninth Amendment, should not be considered all-inclusive, and there are, no doubt, other dead-lettered constitutional provisions I have neglected to identify. 이러한 문제를 고려하고있다면 (그 권리 장전의 전체 죽은 편지의 일부 권리의 경우에도 어떤 사람들에게는 부분적으로 인정을 받고있습니다.이다) 그 목록 아래 arguable되고, 죽은 - 글씨체 9 차 헌법 수정안이 의역, 열거 모든 것으로 간주해서는 안됩니다 - 포함, 그리고 저기, 의심할 여지없이 내가 식별할 수있는 다른 죽은 - 글씨체는 헌법 조항을 무시하고있다.

• The House origination clause, Art. 하원 출발지 조항, 미술. 1, § 7, requiring that all “Bills for raising Revenue shall originate in the House of Representatives,” has been rendered a dead letter by neglect. 1, § 7, 미 하원에서 유래한다 수익을 높이기위한 모든 "법안"부주의에 의해 죽은 요구하는 편지를 렌더링되었습니다. As Congressman Ron Paul has pointed out, the 2008 bank bailout bill with all its tax implications was deliberately introduced in the Senate after House members rejected it – a plain violation of this clause. 론 폴 하원 의원으로 지적했다 후 회원 거부 -이 조항의 평야 위반, 모든 구제 법안을 고의적으로 세금을 암시 은행은 2008 년 상원에서 소개되었다. Similar practices have gone on for many years. 비슷한 사례에 몇 년 동안 지났습니다.
• The congressional declaration of war clause, Art. 전쟁 조항, 아트의 의회 선언을했다. 1, § 8. 1, § 8. No “war” in the constitutional sense has been declared since 1941, although the executive branch has engaged in numerous undeclared wars and military escapades around the globe. 비록 중역 않은 수많은 전쟁과 군사 세계 각국의 탈선에 종사하고있다는 헌법 의미에서 아니오 "전쟁"1941 년 이후 선포되었대.
• The public accounting clause Art. 공공 회계 조항 아트. 1, § 10: As already discussed, the secret budget of the CIA is in plain conflict with Article I of the Constitution (”No money shall be drawn from the Treasury, but in Consequence of Appropriations made by law; and a regular Statement and Account of the Receipts and Expenditures of all public Money shall be published from time to time”). 이미 논의 1, § 10 : CIA의 비밀 예산 제 전 헌법의 ( "돈 재무부에서 그려하여야한다지만, 세출의 결과에서 만든 법률에 의해 일반 갈등에있다;과 일반 정책과 영수증과 지출 계정의 모든 공적 자금의 시간 ")을 출판한다.
• The Legal Tender Clause, Art. 부드러운 법적 조항, 미술. 1, § 10, prohibiting states from making “any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debts.” The application of the Federal Reserve Act and many other statutes and executive orders are in plain violation of this clause. 1, § 10, "채무의 지불에 어떤 것이 금색과 은색 동전에서 부드러운 상태를 금지하고있다."연방 준비 제도 이사회 법의 응용 프로그램 및 기타 여러 법령과 행정 명령은이 조항의 평야 위반에 해당합니다. State and Federal governments demand and provide payment in paper currencies that are unbacked by any precious metals. 주 정부 및 연방 정부에 의해 수요와 어떤 귀금속 등받이가있습니다 종이 화폐로 결제를 제공합니다.
• The prohibition against bills of attainder, Art. attainder, 아트의 금지 법안을 반대했다. 1, §10 – which was supposed to ensure that no one could ever be punished by the legislature – has been addressed only four times by the Supreme Court. 1, § 10 - 이는 아무도 처벌을받을 수 있도록 돼있 주의회 - 해결되었습니다 대법원은 4 번. Congress regularly enacts new laws placing extrajudicial punishments on various groups (felons, convicted sex offenders, disfavored corporations such as Wal-Mart, and even entire industries (eg, “Big Tobacco”)). 의회에 정기적으로 ( "예 : 새 법률 월마트 등 다양한 단체 (felons, extrajudicial 처벌 대상 성범죄자로 유죄 판결을, 기업 disfavored 배치 - 마트, 심지어는 전체 산업 enacts 빅 토바")).
• The Contract Clause, Art. 조항이있는 계약, 미술. 1, § 10, prohibiting states from impairing contractual obligations. 1, § 10, 계약상 의무 출신 혼란 상태를 금지합니다. Long dead and buried. 오래 전에 죽었과 묻었어. Today the federal courts uphold wage, work, production, pricing, licensing and advertising regulations of every manner, irrespective of the Contract Clause. 오늘 연방 법원, 불문 조항이있는 계약의 임금, 업무, 생산, 가격, 라이선스 및 모든 방식의 광고 규정을 지켜야합니다.
• The Second Amendment right to bear arms. 제 2 차 오른쪽 팔을 베어 수정안. Despite the recent Heller decision (which issued a “landmark” ruling that the Amendment protects an individual right), there are still thousands of felons and other persons in federal prison for the mere possession of firearms. 최근 헬러의 결정에도 불구하고 (어떤), 아직 소화기의 단순한 소지에 대한 연방 감옥에 felons과 다른 사람의 수천 "랜드마크"개인의 권리를 보호하는 판결을 개정했다. No defendant has ever been released from prison or cleared of gun charges in federal court on account of judges recognizing the right to bear arms. 아니 영원히 감옥에서 피고가 릴리스되었습니다 총 요금의 허가 또는 연방 법원의 판사 오른쪽 팔을 인식의 계정에 사네. The gist of the Heller decision is that the Amendment protects a “reasonable” right to bear government-approved arms so long as you are government-approved. the 헬러 결정의 요지는 헌법 수정안 ""정부는 합리적인 권리를 낳을 - 너무 오래 - 승인을 무기로 정부의 승인을 보호이다. Of course, such a limited and conditional reading of the Second Amendment renders it a dead letter. 물론, 그것은 죽은 편지 2 차 수정안 렌더링의 제한 및 조건 등 독서. The leaders of the American Revolution were themselves accused (and some convicted) felons, and several were notorious criminals (eg, John Hancock, an accused tax evader and smuggler; John Paul Jones, a twice-indicted murderer who adopted his name as an alias to avoid arrest). 미국 혁명의 지도자들을 비난했다 (과 일부 유죄 판결을) felons, 그리고 여러 악명 높은 범죄자 (예, 존 핸콕, 세금 evader 밀수 혐의; 존 폴 존스, 두번 - 기소 살인자가 누구 별칭으로 그의 이름을 채택했다 ) 구속을 피하기 위해.
• The Fifth Amendment Grand Jury clause. 제 5 차 헌법 수정안 대배 조항. While federal grand juries do still exist, they are now wholly subject to the control of federal prosecutors – the very persons the Clause was intended to limit. 반면 그랜드 연방 배심원은 여전히 존재하는 걸까, 지금은 전적으로 연방 검찰의 통제 대상 - 매우 명 조항을 제한하려는 의도도있다. The grand juries known to the Framers were civilian institutions that acted independently of prosecutors, could investigate prosecutors, and could indict prosecutors. 그랜드 배심원 the 프레이머로 알려진 독립적으로 행동 검찰의 민간 기관, 검찰 수사, 그리고 검찰이 기소할 수 있었다. Today, prosecutors dispense all evidence, witnesses and testimony to the grand jurors, who then retire to a deliberation room to vote on whether to approve the prosecutors’ wishes. 오늘, 검찰이 모든 증거, 목격자도 심의 방으로 여부와 당시 검찰은 '소원을 승인하는 표결을 은퇴 그랜드 배심원에게 증언을 특면하다. (A “no” vote will just mean that the prosecutors will coerce another grand jury to vote on the same case.) ( "아니오"라고 투표를 단지 검찰은 같은 사건에 투표를 강제 또 대배는 뜻이다.)
• The Fifth Amendment Double Jeopardy clause. 제 5 차 헌법 수정안 부재리 조항. Today, the federal government commonly charges defendants who have been previously charged with essentially the same offense in state court (and vice versa). 오늘, 연방 정부는 일반적으로) 이전 상태로 법정에 본질적으로 같은 공격 (그리고 그 반대로 피고인 혐의로 기소됐다. This usually happens after an acquittal or a “light” sentence in the first prosecution. 이 대개 먼저 검찰에서 무죄 또는 "빛"을 선고 이후에 발생했다. Because Congress has federalized almost every state crime over the past four decades (something the Founders could never have imagined), federal and state prosecutors are able to get two bites at the apple despite the double jeopardy clause. 때문에 거의 모든 국가 범죄 의회는 지난 4 년간 (뭔가를 상상 없었 파운 더 이상), 연방 및 주 검찰은 사과에서 부재리 조항에도 불구하고 두 물린 자국을 얻을 수있다 연방있다.
• The Sixth Amendment right to jury trial in criminal cases. 형사 사건에서 배심 재판에 대한 헌법 수정 조항 6 조의 권리. My inclusion of this one may puzzle some readers, because thousands of jury trials take place in American courtrooms annually. 일부 독자는 퍼즐이 하나, 배심 재판 때문에 미국 법정에서 매년 수천명의 자리의 제를 포함합니다. But the right to jury trial has been stripped for the vast majority of criminal prosecutions. 하지만 배심 재판에 대한 권리를 범죄에 대한 검찰의 대부분을 박탈하고있다. Supreme Court rulings beginning in the late 1800s confined this right to cases of “serious” rather than “petty” crimes (ie, punishable by less than six months’ imprisonment). 대법원 판결은 1800 년대 후반부터의 사건이 바로 "진심"보다는 소심과 "범죄"이상 (6 개월 미만 '징역으로 처벌), 즉 감금. This distinction exists nowhere in constitutional text, which explicitly guarantees a jury trial “[i]n all criminal prosecutions ” and for “all crimes.” The change has allowed government to impose its will on the populace with far greater efficiency. 이 구별은 아무데도 명시적으로 배심 재판 "을 보장하는 헌법 텍스트에 존재하는 [i]를 모든 범죄 혐의 n"및 "모든 범죄에 대한."변화는 정부가 훨씬 더 큰 효율성을 갖고있는 서민층에 대한 의지를 부과할 수 있도록하고있다. Justices Black and Douglas 대법관은 흑인과 더글러스 observed in a 1970 1970 년 관찰된 concurrence that their colleagues on the Supreme Court had effectively amended the Constitution by applying a balancing test and that “[t]hose who wrote and adopted our Constitution and Bill of Rights engaged in all the balancing necessary. 동시가 대법원에 그들의 동료와 밸런싱 테스트를 적용하여 효과적으로 헌법을 개정했다 "[마] 호스를 쓴 사람은 우리의 헌법과 권리 장전에 필요한 모든 밸런싱에 약혼을 채택했다. They decided that the value of a jury trial far outweighed its costs for ” all crimes” and “[i]n all criminal prosecutions.” 그들은 배심 재판의 가치는 지금까지 "와"모든 범죄 "에 대한 결정은 비용이 더 무거운 [i]를 모든 범죄 혐의로 엔."
• Of course, plea bargains have replaced jury trials in most “serious” cases, allowing government to prosecute and imprison a far higher proportion of the American population than the Framers could have anticipated. 물론, 가장 싼 항변 ""심각한 경우에, 정부가 가질 수있는 프레이머 기소하고 예상보다 미국 인구의 높은 비율을 가두기까지 허용 배심 재판 교체해야합니다. And even where defendants take their charges to trial, they are tried before emasculated juries that are ordered to follow the judges’ interpretations of the Constitution and the laws. 그리고 어디에도 피고인들, 그들은 헌법과 법률의 심판 '을 해석하는 emasculated 지시에 따라 자신의 혐의를 받아 재판 배심원 앞에서 재판을하고있다. The Founders would have condemned this wholesale takeover of juries by modern judges. 파운 현대 판사에 의해 배심원의 비난이 도매 인수 것이다.

• The Sixth Amendment vicinage clause (requiring an “impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed”). 제 6 차 헌법 수정안이 사용권 조항 ( ")로 국가와 지구의"공정한 배심원을 요구하는 바의 범죄가 저질러졌을 가진다. In practice today, most federal court proceedings have been centralized into the largest urban areas of each federal court district, leaving rural defendants in many cases to face trials before urban juries drawn from jury districts that do not include the scene(s) of the alleged offense(s). 오늘 훈련에서는 대부분의 연방 법원은 연방 법원 절차를 각 지구의 가장 큰 도시 지역으로, 대부분의 경우 배심원은 배심원 도시 지구에서 의혹의 현장 (시내)에 포함되지 않습니다 그려 전에 얼굴을 농촌 재판 피고인 중앙 떠나왔다 공격 (시내).
• The Seventh Amendment right to jury trial in civil cases where the amount in controversy exceeds twenty dollars ($20). 민사 재판의 경우 배심원 제 7 차 헌법 수정안이 바로 그곳 논란에 금액을 20 달러 ($ 20)를 초과했습니다. The eternal drive of government officials at every level to collect petty duties, traffic and parking tickets, fees and other tributes has necessitated that they circumvent the plain language of the Seventh Amendment. 모든 수준에서 정부 관계자의 영원한 드라이브들은 7 차 헌법 수정안의 일반 언어를 우회할 필요한했다 소심과 의무, 교통 및 주차 위반 벌금, 수수료 및 기타 조공을 수집합니다. Today the Seventh Amendment is one of three articles in the Bill of Rights not incorporated into state court practice by the Fourteenth Amendment. 오늘은 제 7 차 헌법 수정안이 하나의 권리 장전에서 3 주 법원 기사의 연습으로 14 차 헌법 수정안에 의해 통합되지 않습니다. Even in federal courts, the civil remedies mandated by the Seventh Amendment are painted into an extremely narrow corner. 연방 법원에서도, 민간 요법, 제 7 차 헌법 수정안에 의해 위임된 매우 좁은 구석으로 색칠하고있다.
• The Ninth Amendment protection of other “rights retained by the people.” As already discussed, this important provision, insisted upon by the Anti-Federalists in 1791, has been dead-lettered by a combination of judicial doctrines, maxims and sophistries that in essence leave the people with few or no reserved rights. 기타 "의 권리, 국민에 의한 보존의 제 9 차 헌법 수정안 보호합니다."이미이 중요한 조항, 안티 - Federalists 주장에 따라 1791 년, 죽은 지 - 사법 교리, 격언과 sophistries의 조합에 의해 글자를 논의로서 그 본질에 가진 사람들이 떠나거나 소유의 권리를 몇 없다.
• The Tenth Amendment. 10 차 헌법 수정안. At the heart of the Supreme Court’s dead letter file is the abandonment of federalism in order to create a centralized regime run from Washington. 대법원 죽은 편지를 파일의 핵심은 federalism의 포기를 위해서는 중앙 정권이 워싱턴에서 실행을 만드는 것입니다. Under the Founders’ intent, of course, each state was to retain its own sovereignty while the federal government was to act as the states’ mutual delegate in matters of foreign and interstate affairs. 반면 연방 정부는 외국 및 국제 관계의 문제에서 미국의 '상호 대리인 역할을했던 파운'의도 아래, 물론, 각주의 독자적인 주권을 유지하도록했다. The absence of this rule in the pre-amendment Constitution precipitated massive resistance across the colonies. 사전에이 규칙의 부재 - 헌법 개정 식민지에 걸쳐 대규모 저항을 시켰던. Yet today the federal courts regard the Tenth Amendment as a quaint “truism” – a mere statement that the States get to keep whatever jurisdiction is not overtaken by the federal government. 오늘은 아직 연방 법원의 유별난 "자명한 이치"로 제 10 차 헌법 수정안에 대해 - 단순한 성명은 미국 연방 정부에 의해 어떤 관할권을 계속받을 추월하지 않습니다.
• The Fourteenth Amendment Privileges and Immunities clause, which was intended to require states to recognize legal rights recognized by the federal government and other states, was mostly dead-lettered in 1873 in 어느 국가의 법적 권리를 연방 정부가 다른 국가에 의해 인정을 인식하도록 요구하는 층요 수정안 의도가 있었던 특권과 Immunities 조항, 대부분이 죽었다고 - 글씨체로 1873 년에 The Slaughterhouse Cases 도살장 사례 , in which the Supreme Court held the provision applied primarily to freed slaves. 즉, 대법원은 해방된 노예 주로 적용 조항을 개최했다. In recent decades, courts have looked to the Fourteenth Amendment Due Process clause to replace the dead-lettered Privileges and Immunities clause. 최근 수십 년 동안, 법원은 적법 절차 조항을 대체하는 층요 수정안 예뻤을 죽은 - 글씨체 특권과 Immunities 조항.
• The Twenty-Seventh Amendment, which requires that “No law varying the compensation for the services of the Senators and Representatives shall take effect until an election of Representatives shall have intervened,” has been 20 - 7 수정안, 즉 "법률을 적용한다 의원 선거까지 개입해야한다 원로 및 대표의 다양한 서비스에 대한 보상을 요구"하고있다 rendered a dead letter 죽은 편지를 렌더링 by means of the Supreme Court’s “standing” jurisprudence. 대법원은 "서의 의미로"법률학.

Have Your Say: Constitutional Dead Letters 말 네 : 헌법 죽은 편지를 가지고 있어요
Please read our 제발 우리를 읽을 posting guidelines before posting 게시하기 전에 지침을 게시 .
Alternatively 또는 you can discuss this report here 여기에이 리포트를 토론할 수 .

RSS RSS는 TrackBack URL 트랙백의 URL

Name (required) 이름 (필수)

Mail (will not be published) (required) 메일 () 간행하지 않을 것이다 (필수)

Website 웹사이트

Related News 관련 뉴스

• Americans Wrong On Their Rights 미국인들은 자신들의 권리에 대한 잘못된
• Wiretapping Subpoenas Lead to Constitutional Shutdown 도청 소환장을 헌법으로 이어질 종료
• Supreme Court Limits Students’ Speech Rights 대법원은 한계가 학생들의 권리 연설
• Federal judge rules 2 Patriot Act provisions unconstitutional 연방 판사는 규칙이 애국 법 조항이 위헌
• Suit filed against US law on surveillance 미국의 법에 상대로 소송을 제기 감시

This entry was posted on Thursday, November 13th, 2008 at 6:22 pm and is filed under 이 항목은 목요일에 게시, 2008년 11월 13일 오후 6시 22분에서 신청 받고있다 Political News 정치 뉴스 . You can follow any responses to this entry through the 당신이이 항목을 통해 어떤 반응을 따를 수있습니다 RSS 2.0 RSS 2.0을 feed. You can 피드.하실 수있습니다 leave a response 응답을 떠나 , or , 또는 trackback 트랙백 from your own site. 자신의 사이트에서.

Loading ... 로딩 ...

TOP NEWS DISCUSSIONS 뉴스 가기 토론

LATEST NEWS DISCUSSIONS 최신 뉴스 토론

Activism & Protest News 운동 & 시위 소식 | | Business News 비즈니스 뉴스 | | Civil & Human Rights News 토목 및 인권 뉴스 | | Environmental News 환경 뉴스 | | Media News 미디어 뉴스 | | Globalisation News 세계화 뉴스 | | Web Development News 웹 개발 소식

ADVERTISEMENTS 광고

SITE MAPS 맵 MAPS의

7/7 7 / 7 Activism News 운동 뉴스 Afghanistan 아프가 니스탄 Alternative-Energy 대안 - 에너지 Art 예술 Barack Obama 버락 오바마 BBC 영국 BBC 방송 Big-Brother 큰 - 형님 Bilderberg bilderberg Biometrics 생체 인식 Bush 부시 CCTV CCTV는 Censorship 검열 CIA CIA는 Climate-Change 기후 - 변경 Cover-Up 커버 - Up을 Cults 종교 Culture 문화 Database-State 데이터베이스 - 주 David-Hicks 데이비드 - 힉스 David-Ray-Griffin 데이비드 - 레이 - 그리핀 Debt 부채 Democrats 민주당 Demos 데모 Drugs 마약 Education 교육 Entertainment 엔터테인먼트 Environmental News 환경 뉴스 EU 유럽 False-Flag 허위 - 국기 FBI FBI는 Fraud 사기 Free-Speech 무료 - 스피치 Freemasons G8 G8 정상 Global-News 글로벌 - 뉴스 Global-News 글로벌 - 뉴스 Globalization 세계화 Guantanamo 관타나모 Health-News 건강 - 뉴스 History 역사 ID-Cards 신분증 - 카드 Internet 인터넷 Iran 이란 Iraq 이라크 Israel 이스라엘 John McCain 존 매케인 Law 법 Marches 행진 Media News 미디어 뉴스 MI5 MI6 Microsoft 마이크로 소프트 Military 군사 MoD Money 돈 Music 음악 NASA NASA는 Neocons 네오콘 New World Order 새로운 세계 질서 NSA 국가 안보국 Oil 석유 Pakistan 파키스탄 Podcast podcast를 Police-State 경찰 - 주 Political News 정치 뉴스 Propaganda 선전 Reviews 리뷰 RFID RFID를 RINF Rumsfeld 럼즈펠드 Science 과학 Science & Technology News 과학 및 기술 관련 뉴스 Secrecy 비밀 Security 보안 Slavery 노예 Space 공간 Sports 스포츠 Spy 스파이 Spying 훔쳐보는 Stephen-Lendman 스티븐 - Lendman Technology 기술 Terrorism 테러 Tony-Blair 토니 - 블레어 Torture 고문 TV 텔레비젼 UK-News 영국 - 뉴스 UN 유엔 USA- 미국 - USA-News 미국 - 뉴스 Video 비디오 Voting 투표 war 전쟁 War & Terrorism News 전쟁 및 테러 소식 Warfare 전쟁 White-House 화이트 - 하우스 Wolfowitz 울포위츠 World_News Yahoo 야후
2003 - 2005 Archives 2003 - 2005 년 아카이브 | 2005 - 2007 Archives 2005 - 2007 년 아카이브 | 2007 - 2008 Archives 2007 - 2008 년 아카이브 | Current Archives 현재 아카이브 | Past Version | 과거 버젼

About 정보 | | DVD Store DVD를 저장 | | Opinion 의견 | | Reviews 리뷰 | | Special Guests 특별한 손님 | | Webmasters 웹마 스터