Το BBC δεν πρέπει να αποφασίσει πώς η κοινωνία αναπτύσσεται
Από Janet Daley
Ποιο είναι το BBC για; Δύναμη σκέφτεστε ότι υπεάρξε μια αρκετά απλή απάντηση σε εκείνη την ερώτηση, ή τουλάχιστον ότι η απάντηση που δόθηκε από το Λόρδο Reith (» για να ενημερώσει, να εκπαιδεύσει και να διασκεδάσει») θα μπορούσε μόλις και μετά βίας να βελτιωθεί για την απλότητα και το felicitousness. Αλλά, OH αγαπητό, αριθ. - αυτό είναι ένας πιό σύνθετος κόσμος από αυτός στον οποίο το BBC γεννήθηκε.
Έτσι ο μεγάλος sphinx-όπως την ερώτηση κρεμά πέρα από την εταιρία όπως μια απειλή του θανάτου. Στην πραγματικότητα, εκείνη η προφανώς φιλοσοφική έρευνα, στην οποία το BBC έχει αφιερώσει την ατελείωτες εσωτερικές περισυλλογή και τη συζήτηση, έχει ως σκοπό να εξετάσει ένα λογικά ανυπάκουο δίλημμα που συνοψίζει σε δύο μάλλον πιό συγκεκριμένες ερωτήσεις.
Αρκετά εκτός από τον εξαιρετικό (όταν σκέφτεστε από το) ικανότητα να φυλακιστούν οι άνθρωποι για την άρνηση να πληρώσει για να υποστηρίξει τις δραστηριότητές τους, γιατί θα έπρεπε το BBC να έχει το πλεονέκτημα συντριβής πέρα από τους ανταγωνιστές του, όχι μόνο στην τηλεόραση και το ραδιόφωνο, αλλά στο διαδίκτυο επίσης, το οποίο παρέχεται από μια τεράστια δημόσια επιχορήγηση;
Και, δεδομένου ότι έχει ότι £3.2 που δισεκατομμύριο επιχορήγηση, γιατί πρέπει να επιδιώξει έπειτα για να ανταγωνιστεί άσπλαχνα με τους εμπορικούς ανταγωνιστές, για όλο τον κόσμο σαν εξαρτήθηκε τόσο από τη διαφήμιση του εισοδήματος για να επιζήσει όπως ήταν;
Μόλις εκφραστούν, εκείνες οι ερωτήσεις απαντούν οι ίδιοι - ή μάλλον, γίνεται σαφές ότι δεν έχουν καμία απάντηση. Δεν υπάρχει κανένας καλός λόγος για τον οποίο το BBC πρέπει να έχει αποκλειστική πρόσβαση σε μια συνεχώς αυξανόμενη επιχορήγηση όταν συμπεριφέρεται ακριβώς όπως μια πιό crassly ανταγωνιστική ραδιοφωνική εταιρία, ειδικά ως δημόσια χρηματοδότησή του επιτρέπει σε το για να διαστρεβλώσει τις αγορές στις οποίες ανταγωνίζεται κοντά, παραδείγματος χάριν, προσφέροντας τις humungous αμοιβές στους παρουσιαστές προσωπικοτήτων ή τρέχοντας έναν ιστοχώρο ειδήσεων τους ο οποίος απέραντους πόρους καμία περιοχή εφημερίδων δεν θα μπορούσε ενδεχομένως να ταιριάξει με.
Αυτό, προφανώς, είναι το υγιές συμπέρασμα του συντηρητικού συμβαλλόμενου μέρους, το οποίο προγραμματίζει να επικυρώσει μια ιδέα που είναι πηγαίνοντας οι κύκλοι για κάποιο διάστημα: ότι τα χρήματα που παρέχονται από την αμοιβή αδειών για τη ραδιοφωνική αναμετάδοση δημόσιων υπηρεσιών πρέπει να παψουν να μονοπωλούνται από το BBC. Ένα μερίδιο από το πρέπει να είναι διαθέσιμο σε οποιαδήποτε εξάρτηση ραδιοφωνικής αναμετάδοσης που προτείνει να καταστήσει τα προγράμματα κριμένα για να είναι προς το δημόσιο συμφέρον. Όχι μόνο αυτό θα ήταν πιό ακριβώς, αλλά θα ήταν ένα ερέθισμα σε όλα τα κανάλια για να αυξήσει το παιχνίδι τους.
British television broadcasting is plunging downmarket in a desperate race for the “mass audience”. Serious documentaries and grown-up political discussion have been the biggest losers.
ITV has axed its last remaining political programme, Channel 4 clings desperately to the prestige of its single evening news broadcast, and BBC News 24 (which should have been the last redoubt of proper current affairs programming) is killing off Dateline London and Head to Head.
Ironically, in the supposedly cut-throat commercial environment of American television, no major network or cable news channel would dream of ditching the great flagship political discussion programmes - Meet the Press, Face the Nation, Late Edition, Fox on Sunday - which appeal to small, specialised audiences but are hugely influential.
Being able to bid for public funding to make serious, high-quality programmes, whether factual documentaries, political debates or original drama, would provide a counter-balancing influence for broadcasting organisations which now have to rely on crude market share to attract advertising revenue.
It would also put an end to the existential musings of the great BBC monolith (What are we for? Why are we here? Can we go on?) which, in the great tradition of metaphysical system building, have produced sinister, self-serving results. For, in fact, the BBC - with the help of some credulous parliamentarians - has answered its own question with a huge leap into the social policy business.
The new BBC Charter resolves the insoluble dilemma of why the corporation should be treated differently from all other broadcasting companies by elevating it on to another plane entirely. You may not have been aware of this (even though you pay for it) but the BBC - rather like M&S food in those memorable TV adverts - is not just a broadcaster. In the words of its new chairman, Sir Michael Lyons, it must be much more than a mere “commissioner, producer and transmitter of wonderful programmes”.
In order to justify its unique role (and its unique form of income) it should engage with licence payers as “citizens” as well as audiences. There is a new Charter commitment to “sustain citizenship and civil society”, which is elaborated as “reflecting and strengthening cultural identities”, as well as “promoting awareness of different cultures and alternative viewpoints”.
As Sir Michael put it in a speech last month, the BBC is being “challenged to play its part in reinforcing social cohesion in an increasingly diverse society”. He went on to give his personal commitment to that objective in these terms: “All of my previous work has convinced me that diversity both within and between local communities is a source of strength rather than weakness - and that the UK will become stronger the more it recognises and builds on that diversity. The BBC can and should help with this.”
Whether you agree with those sentiments is neither here nor there. Who precisely is Sir Michael, not to say all those hundreds of faceless programme producers, writers and editors, to decide that the UK will become stronger if it embraces diversity? Who elected them?
Sir Michael’s account of the BBC’s mission is explicitly, tendentiously and presumptuously political. Whether licence fee payers believe that their country will become stronger “the more it recognises and builds on” diversity is a matter between them and their mandated government. It is entirely inappropriate for the BBC to enforce a particular systematic view of how society should develop and how, as Sir Michael himself notes, its rapidly changing structure should be addressed.
Engaging in a clash of overtly political objectives is properly the business of political parties or opposing lobby groups, not a supposedly neutral, publicly subsidised broadcaster.
If there is a case for diversity, it must be among the viewpoints of broadcasters themselves. But I doubt that was what Sir Michael had in mind.
See More:BBCHave Your Say: BBC should not decide how society develops
Please note, only selected comments will be published.
Or discuss this report in our our new forums
This entry was posted on Monday, December 17th, 2007 at 4:47 pm and is filed under Media News, Culture . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Free Newsletter
Loading ...Related News
- 9/11 and the British Broadcasting Conspiracy
- New BBC chairman denies that he will be a government crony
- BBC will ignore 9/11 hit piece for 9 months
- U.S. Government Gave Airtime to Terrorists, Official Admits
- 911 and the British Broadcasting Conspiracy DVD on sale now
Email This Page To A Friend
Latest Headlines
- Iraq ‘Divide and Rule’ Strategy Called Shortsighted
- UN official decries weakening of press freedom
- DNA database solves 1 in 800 crimes
- 3.5 Million Tons of Plastic Floating in the Pacific
- Al Jazeera Cameraman Freed From Guantánamo
- Obama and Wright: Different Worldviews
- America’s Chemically Modified 21st Century Soldiers
- We’ve been given a yellow card - Labour
- Renditions Ruin the EU Case
- Hundreds killed by Burma cyclone
More Breaking News
Archive