CHICAGO 시카고 - America 아메리카 has reached a point where almost half its population is described as being in some way mentally ill, and nearly a quarter of its citizens - 67.5 million - have taken antidepressants. 한 지점에 도달했습니다되는 어디에서 거의 절반의 인구는 어떤 방법을 설명, 정신 장애, 그리고 거의 4 분의 1 자국민 - 67,500,000 -들이 항우울제를합니다.

These statistics have sparked a widespread, sometimes rancorous debate about whether people are taking far more medication than is needed for problems that may not even be mental disorders. 이러한 통계는 계기 확대, 때로는 뿌리 깊은 사람은 복용 여부에 대한 논의가 필요한 것보다 훨씬 더 많은 약물 치료에 대한 문제가 정신 장애도되지 않을 수있습니다. Studies indicate that 40% of all patients fall short of the diagnoses that doctors and psychiatrists give them, yet 200 million prescriptions are written annually in America to treat depression and anxiety. 연구에 따르면 환자의 40 %의 모든 떨어지는 짧은 정신과 의사의 진단을 의사와주고하지만 아직은 2 억 처방은 우울증과 불안 장애 치료를 위해 미국에 서면 매년합니다. Those who defend such widespread use of prescription drugs insist that a significant part of the population is under-treated and, by inference, under-medicated. 이러한 광범위한 사람들을 옹호 처방전이 필요한 의약품의 사용을 주장한다 인구의 상당한 부분이 아래에 - 취급하고, 추론하고, 아래에 - 치료합니다. Those opposed to such rampant use of drugs note that diagnostic rates for bipolar disorder, in particular, have skyrocketed by 4,000% and that overmedication is impossible without over-diagnosis. 약물의 사용을 반대하는 이들이 난무 진단 률을 유의 양극성 장애 질환, 특히 4천% 그것이 급등하는 overmedication - 진단을 통해없이는 불가능하다.

To help settle this long-standing dispute, I studied why the number of recognized psychiatric disorders has ballooned so dramatically in recent decades. 데 도움이 긴 - 상임 분쟁 해결, 나는 인식의 수를 왜 정신 질환을 공부했습니다 극적으로 급증 그래서 최근 수십 년합니다. In 1980, the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders added 112 new mental disorders to its third edition, DSM-III. 1980 년 정신 장애의 진단 및 통계 매뉴얼 112 새로운 정신 장애를 덧붙였다 3 번째 버전 dsm - 3. Fifty-eight more disorders appeared in the revised third edition in 1987 and fourth edition in 1994. 더 많은 장애를 58 세 번째 모드에 등장 1987 년 개정 1994 년 4 자용.

With over a million copies in print, the manual is known as the bible of American psychiatry; certainly it is an invoked chapter and verse in schools, prisons, courts, and by mental-health professionals around the world. 100 만 개 이상의 사본을 함께 인쇄, 사용 설명서로 알려져 미국의 성경은 정신과; 물론 이것은 시작에 조목조목 학교, 교도소, 법원, 그리고 정신 - 건강 전문 전세계에 의해합니다. The addition of even one new diagnostic code has serious practical consequences. 새로운 진단 코드는 단 하나의 추가 심각한 실질적인 결과를합니다. What, then, was the rationale for adding so many in 1980? 뭐, 그런 다음에 대한 근거는 1980 년 추가 너무 많이?

After several requests to the 여러 개의 요청을 후 American Psychiatric Association 미국의 정신과 의사 협회 , I was granted complete access to the hundreds of unpublished memos, letters, and even votes from the period between 1973 and 1979, when the DSM-III task force debated each new and existing disorder. , 나는 전체 액세스를 부여는 수백 마리의 비공개 메모, 문자, 심지어 투표에서 1973 사이의 기간과 1979 년 각각 때 dsm - 3 태스크포스 논의 신규 및 기존의 장애를합니다. Some of the work was meticulous and commendable. 일부의 작품은 세심한 및 훌륭합니다. But the overall approval process was more capricious than scientific. 그러나 과학보다 전반적인 승인 절차는 더 변덕합니다.

DSM-III grew out of meetings that many participants described as chaotic. 회의 dsm - 3 자랐어요 혼란을 설명하는 많은 참여합니다. One observer later remarked that the small amount of research drawn upon was “really a hodgepodge - scattered, inconsistent, and ambiguous.” The interest and expertise of the task force was limited to one branch of psychiatry: neuropsychiatry. 나중에 언급되는 하나의 작은 금액을 관찰자의 연구 그려진시는 "정말 hodgepodge - 흩어져, 일관성, 그리고 애매모호합니다."그 관심과 전문 지식을 하나의 작업을 강제로 제한됩니다 분지는 정신과 : 정신과합니다. That group met for four years before it occurred to members that such one-sidedness might result in bias. 4 년간 만났다가 발생하기 전에 해당 그룹 회원에게 편견으로 인해이 같은 한 - sidedness 수도있습니다.

Incredibly, the lists of symptoms for some disorders were knocked out in minutes. 믿을 수 없을 경우,리스트의 증상이 일부 질환은 몇 분 안에 기절합니다. The field studies used to justify their inclusion sometimes involved a single patient evaluated by the person advocating the new disease. 자신의 연구를 정당화하기 위해 사용되는 필드에서 단일 환자를 포함시킬 때로는 관련 인물 옹호하고 새로운 질병에 의해 평가합니다. Experts pressed for the inclusion of illnesses as questionable as “chronic undifferentiated unhappiness disorder” and “chronic complaint disorder,” whose traits included moaning about taxes, the weather, and even sports results. 질병으로 전문의를 포함 의문에 대한 압박은 "만성적인 질환 undifferentiated 불행"및 "만성적인 불만 사항 장애,"누구의 특징을 포함 세금에 대한 신음하며, 날씨, 심지어 스포츠 결과를합니다.

Social phobia, later dubbed “social anxiety disorder,” was one of seven new anxiety disorders created in 1980. 사회 공포증, 나중 불리는 "사회 불안 장애,"7 개의 새로운 불안 장애 중 하나는 1980 년 만들어집니다. At first it struck me as a serious condition. 처음에는 그것이 심각한 상태로서 날 강타합니다. By the 1990s experts were calling it “the disorder of the decade,” insisting that as many as one in five Americans suffers from it. 1990 년대에 의해 '이라고 전문가들은 "10 년간의 장애,"주장하고있는만큼 많이 다섯 중 하나 미국인들은 그것을 앓고있습니다. Yet the complete story turned out to be rather more complicated. 그러나 오히려 더 복잡로 판명 완료 이야기합니다. For starters, the specialist who in the 1960s originally recognized social anxiety - 우선, 해당 전문가 인식 누구 당초 1960 년대 사회적 불안을 - London 런던 -based - 기반 Isaac Marks 이삭의 마르크 , a renowned expert on fear and panic - strongly resisted its inclusion in DSM-III as a separate disease category. 한 유명한 전문가는 공포와 공황 - 강력히 반발했다 질환에 포함시킬 dsm - 3 세 카테고리를 별도로합니다. The list of common behaviors associated with the disorder gave him pause: fear of eating alone in restaurants, avoidance of public toilets, and concern about trembling hands. 장애와 관련된 일반적인 행동의 목록을 준 일시 중지 : 공포에 혼자 먹는 음식점, 공공 화장실의 소지를 없애기, 그리고 떨리는 손을 대한 우려합니다. By the time a revised task force added dislike of public speaking in 1987, the disorder seemed sufficiently elastic to include virtually everyone on the planet. 개정 작업을 강제에 의해 입력된 시간을 말하기 싫어 공공의 1987 년, 거의 모든 사람을 포함하도록 장애를 보였다 행성에 탄력을 충분히합니다.

To counter the impression that it was turning common fears into treatable conditions, DSM-IV added a clause stipulating that social anxiety behaviors had to be “impairing” before a diagnosis was possible. 그 당시는 인상을 대응하기 위해 일반적인 우려로 선회 치료 조건, dsm - 4 추가 사회적 불안하게 행동하는 조항을 명기로했다 "혼란"이전에 진단이 가능합니다. But who was holding the prescribers to such standards? 그러나이 같은 기준을 처방을 쥐고있는 사람은? Doubtless, their understanding of impairment was looser than that of the task force. 확실하게, 그들의 이해의 장애가 태스크포스의 그것보다 진합니다. After all, despite the impairment clause, the anxiety disorder mushroomed; by 2000, it was the third most common psychiatric disorder in America, behind only depression and alcoholism. 결국, 장애 조항에도 불구하고, 불안 장애 버섯; 의해 2000, 그것은 미국에서 제 3의 대부분의 일반적인 정신 질환, 배후에서만 우울증과 알콜 중독을합니다.

Over-medication would affect fewer Americans if we could rein in such clear examples of over-diagnosis. - 약물 치료를 적게 넘는 미국인에게 영향을 줄 것입 억제시킬 수있다면 우리는 그러한 취소한 예는 - 진단을 통해합니다. We would have to set the thresholds for psychiatric diagnosis a lot higher, resurrecting the distinction between chronic illness and mild suffering. 우리는 정신과 의사의 진단이에 대한 임계값을 설정하려면 많은 높고, resurrecting 만성적인 질환을 구별하고 고통을 온화합니다. But there is fierce resistance to this by those who say they are fighting grave mental disorders, for which medication is the only viable treatment. 하지만 아무도이 사람들에 의해 격렬한 저항 투쟁을 벌이고있다 무덤들은 정신 장애를 치료하는 약물 치료가 유일한 없답니다. Failure to reform psychiatry will be disastrous for public health. 정신과 개혁의 실패는 국민 건강에 대한 비참합니다. Consider that apathy, excessive shopping, and overuse of the Internet are all serious contenders for inclusion in the next edition of the DSM, due to appear in 2012. 고려가 무관심, 과도한 쇼핑, 그리고 인터넷의 과다는 모두 다음 버전에 포함될 수 있도록 심각한 경쟁자의 dsm로 인해 2012 년 나타납니다. If the history of psychiatry is any guide, a new class of medication will soon be touted to treat them. 정신과 치료에 대한 기록을 경우는 어떠한 안내서, 새로운 종류의 약물 치료를 위해 그들은 곧 선전합니다. Sanity must prevail: if everyone is mentally ill, then no one is. 온건함을 설득해야합니다 : 만약 모든 사람이 정신 질환, 그럼 아무도합니다.

Mr. Lane, a professor of English at 차선 씨 교수는 영어를 Northwestern University 노스 웨스트 대학 , is the author of “Shyness: How Normal Behavior Became a Sickness.” 은 저자의 "수줍어 : 어떻게 정상적인 동작은 질병합니다."

CHRISTOPHER LANE 크리스토퍼 레인

Comment on 'Are We Really That Ill?' : 에 대한 덧글이 '는 우리가 정말 아파?':

RSS rss TrackBack URL 트랙백 url

Related News: 관련 뉴스 :