9/11 Truth - We’ve got the BBC on the run 9 / 11 Truth - У нас есть Би-би-си о перспективе

By Mick Meaney К Мик Меани
RINF Alternative News RINF альтернативные новости

Since July 2007 British scientist, member of Scholars for 9/11 Truth & Justice and Начиная с июля 2007 года Британский ученый, член ученых за 9 / 11 установлению истины и справедливости, и RINF science correspondent RINF науки корреспондента , John A. Blacker, has been in an Джон А. Блакер, был в ongoing battle with the BBC постоянной битве с Би-би-си over their lie infested hit piece programme ‘9/11: The Conspiracy Files’, which aired in February 2007 and was designed to present an unfair view of the 9/11 truth movement and prominent researchers. за их ложь зараженная хит кусок программы 9 / 11: Сговор Файлы ", который в эфире в феврале 2007 года и является целью настоящего несправедливое мнение о 9 / 11 правда передвижения и выдающихся исследователей. Mr Blacker is currently in ‘pre-action protocol’ with the BBC, meaning they have to try and settle the argument out of court. Г Блакер в настоящее время находится в "заранее действия протокола" с Би-Би-Си, что означает, что они должны попытаться урегулировать аргументом в суде.

In this latest update, Mr Blacker has been informed of a scheduled meeting, due to take place in October which has now been pushed back further to late November. В этом последнем обновлении г Блакер был проинформирован о запланированном заседании, которое должно состояться в октябре, которые в настоящее время оттеснены еще до конца ноября. This is the third time the BBC has bought more time by delaying the meeting. Это уже третий раз Би-би-си купил больше времени, затягивая встречи. A clear sign they are struggling to piece together a legal case to defend their actions. А явный признак они борются за кусок вместе юридического дела отстаивать свои действия.

With the BBC desperately on the run, I am making available the latest letter Mr Blacker has sent them, in which he pin points even more of the faults contained in the programme and demands an apology for their blatant lies as their hit piece is a complete disrespect to the truth and an insult to all who died on 9/11. Что Би-би-си отчаянно о перспективе, я делаю имеющихся в последнем письме г-н Блакер послал их, в котором он штифта моменты, даже больше ошибок, содержащихся в программе, и требует извинений за грубое лежит, как их хит образца не полный неуважение к истине и оскорбление для всех, кто погиб от 9 / 11.

Please take the time to read the letter published below. Просим принять время, чтобы прочитать письмо опубликовано ниже. As stated many months ago, Как заявил несколько месяцев назад, RINF Alternative News RINF альтернативные новости will not allow this issue to be dropped and we’ve only just begun the battle to see justice prevail and the BBC admit it is guilty of mass public deception in a court of law. не допустить, чтобы этот вопрос быть прекращены, а мы только начали сражение видеть справедливость восторжествует и Би-би-си признать его виновным в массовых обман в суде.

Pre action for damages without prejudice. Предварительное иски о возмещении ущерба, без предрассудков.

Thursday, 08 November 2007 Четверг, 08 ноябрь 2007

Dear Chairman, Уважаемый Председатель,

Thank you for your letter dated 31 October 2007 and the 6 section Cover notes for appeal of which accompanied said. Благодарим Вас за Ваше письмо от 31 октября 2007 года и 6 раздела Обложка заметки для обжалования, которые сопровождали говорит.

Firstly I request and Expect each and every member of the decision panel to disclose their affiliations such as to “Common Purpose” “Masons” etc, etc and to forward said disclosure to the Chair. Во-первых я прошу и ожидают всех и каждого члена этого решения панели, чтобы раскрыть их принадлежности, такие, как на "Единство цели" "Масонс" и т.д., и т.д., и вперед говорит раскрытия Председателя. I am a member of AE911 truth, STJ911 truth and also ST911 truth, I am not currently a member of any political party & I am 1 of three professional partners of Physical Systems, Lancaster England & a qualified Physicist & Mechanical Engineer. Я являюсь членом AE911 истину, и истина STJ911 также ST911 правда, я в настоящее время не является членом какой-либо политической партии, и я 1 из трех профессиональных партнеров физических систем, Ланкастер Англии и квалифицированный физик и инженер-механик.

I shall be going through the folder you sent in order stating from section 1 and making my comments & observations as I proceed if I may, as this is the first opportunity I have been given to these information resources in their current format. Я буду идти через каталог, отправляемые с тем заявив, в разделе 1, и сделать свои комментарии и замечания, как я, если я могу, так как это является первым случаем, получили этих информационных ресурсов в их нынешнем формате.

SECTION 1 РАЗДЕЛ 1

(1) The Item (1) В пункт

The Conspiracy files team spoke to and recorded the testimony of many eyewitnesses, fire fighters, police officers, and public high witnesses, plus also officialdom high witnesses and had access to written testimony from many high witnesses via official sites on the WWW. В заговор с файлами команды говорит и записывал показания многочисленных очевидцев, пожарные, полицейские и государственные средние свидетелей, а также высокими официальными свидетелей и имел доступ к письменные показания многих свидетелей, с помощью высоких официальных сайтах в Интернете.

YET NOT ONE SINGLE HIGH WITNESS WAS PRESENTED IN THE DOCUMENTARY TO PUT THE TRUTH PERSPECTIVE. Еще не один высокий свидетеля был представлен документальный фильм поставить правду перспективу.

If the documentary was not biases — WHY not one? Если документальный не предубеждения - Почему не один?

Take for example the evidence of Fire CAPTAIN KARIN DESHORE who states on page 15 of the official report given to official government 911 investigators quote: Возьмите, к примеру, данные о пожарах КАПИТАНА КАРИН DESHORE который гласит, на странице 15 в официальном докладе уделено официальных правительственных 911 следователей, цитирую:

“SOMEWHERE AROUND THE MIDDLE OF THE WORLD "где-то около середины мира
TRADE CENTER THERE WAS THIS ORANGE AND RED FLASH Торговый центр существует эта оранжевого и красного FLASH
COMING OUT INITIALLY IT WAS JUST ONE FLASH THEN СМОТРИТЕ из первоначально она была только одна FLASH затем
THIS FLASH JUST KEPT POPPING ALL THE WAY AROUND THE THIS FLASH только сохранить POPPING весь путь вокруг
BUILDING AND THAT BUILDING HAD STARTED TO EXPLODE THE СТРОИТЕЛЬСТВО И, что строительство было начато взорвать
POPPING SOUND AND WITH EACH POPPING SOUND IT WAS POPPING звук, и с каждым POPPING звука было
INITIALLY AN ORANGE AND THEN RED FLASH CAME OUT OF Первоначально оранжевый, а затем красный FLASH вышла
THE BUILDING AND THEN IT WOULD JUST GO ALL AROUND THE Здания, а затем он будет просто идти все вокруг
BUILDING ON BOTH SIDES AS FAR AS COULD SEE THESE Потенциала по обе стороны, насколько это можно было видеть эти
POPPING SOUNDS AND THE EXPLOSIONS WERE GETTING BIGGER POPPING звуков, и взрывы были зарабатывать деньги
GOING BOTH UP AND DOWN AND THEN ALL AROUND THE БУДЕМ обоих вверх и вниз, а затем все вокруг
BUILDING” СТРОИТЕЛЬСТВО "

What sort of research did the BBC team do? Какого рода исследования сделали Би-би-си команды делать? How can a documentary ignore such clear damming evidence? Как документальный игнорировать такие четкие доказательства плотиной?

WHAT WAS THE ACTUAL PROCESS OF SELECTING INFORMATION TO PRESENT TO THE PUBLIC? , Что на практике процесс отбора информации, чтобы представить общественности?

What checks and balances ensured impartiality & the delivery of FACTUAL & accurate information worthy of a BBC Documentary & BBC viewers ????? Что сдержек и обеспечить беспристрастность и доставки ФАКТИЧЕСКИЕ и точной информации стоит Би-би-си документального и Би-Би-Си зрителей ?????

Alex Jones stated that he was filmed for many many hours and forwarded documentary proof upon proof to the BBC documentary team, yet all of that proof was ignored in favour of what was shown – why? Алекс Джонс заявил, что он снимался в течение многих часов и многих документальных доказательств направлены на свидетельство того, что Би-Би-Си документальный команды, но все это было проигнорировано доказательство в пользу того, что было показано - почему? What selection criteria was used, if not to deliberately select out everything which was conclusive in favour of what was actually shown – which was nothing more than Hearsay, Opinion & NEGATIVE Stereotyping of truth members. Каковы критерии отбора был использован, если не сознательно выбрать из все, что было убедительных в пользу того, что было на самом деле показали, - который был не чем иным, Хирсай, заключение и НЕГАТИВНОГО Стереотипное истины членов.

High witnesses, actual Fire fighters and actual police were ignored by the BBC crew in favour of 3rd hand 3rd rate information. Верховный свидетелей, фактическими Пожарные и полиция фактически были проигнорированы Би-би-си в пользу экипажа из 3rd стороны 3rd ставка информации. Why? Почему? Where is the journalistic integrity in this so called documentary? Где журналистской добросовестности при этом так называемые документальные?

Prof Jim Fetzer states the BBC team recorded many hours with him yet showed next to nothing of what he explained were the key science issues of the truth movement & the key evidence – why – what has the BBC got to hide – perhaps the FACTS??? Профессор Джим Фетзер говорится, Би-би-си команда зарегистрировано несколько часов с ним еще показали почти ничего из того, что он пояснил, были ключевыми вопросами науки правду передвижения и ключевых доказательств, - почему - то, что Би-Би-Си получили скрывать - пожалуй, ФАКТЫ? ?

Why was all of this key evidence censored? Почему все это ключевые доказательства цензуре?

(2.1)

The truth movement Правда передвижения

A point which is missing, is the fact NO actual Physics was mentioned either to back the official government (Physically Impossible) lies, or more importantly, to explain why so many informed “intelligent” professional people do not believe the government lies because the official story simply defies the laws of physics. В момент, который отсутствует, является тот факт, NO фактических физики было упомянуто ни назад официальные власти (Физически Невозможный) ложь, и что еще более важно, чтобы объяснить, почему столь многие сообщил "умных" профессиональный человек, не считают, что правительства несут, поскольку официальные рассказ просто бросает вызов законам физики.

1 There was not enough energy in the “collapse sequence” to turn the 300,000 tonnes of concrete and all of the floor panels to DUST – by a factor of at least 10. 1 Был не достаточно энергии в "крах последовательность", чтобы превратить 300000 тонн бетона, и все слово панелей ПЫЛИ - на один фактор, по крайней мере, 10.

2 3 buildings came to ground at near freefall; hence the undamaged, heaviest and strongest lower floors offered near zero resistance which was consistent with falling through clear AIR only. 2 3 здания пришли к земле в ближайшем свободного; отсюда неповрежденным, тяжелым и решительным нижних этажах предложил вблизи нулевого сопротивления, которые в соответствии со снижением на основе четкого AIR только.

3 Falling bodies never take the path of greatest resistance, EVER, always the path of least resistance only! 3 Падающие органов никогда не встать на путь наиболее устойчивыми, EVER, всегда по пути наименьшего сопротивления только! (without exception) (без исключения)

4 A 757 simply can not fit through a 20 foot hole at the Pentagon – the program did not show the hole prior to collapse at the Pentagon, but misled the public into thinking the Jet had caused the damage after collapse. 4 А 757 просто не помещается в рамках 20 футов дыры в Пентагоне - программа не показывать дыры до падения на Пентагон, но и вводят в заблуждение общественность в виду в Джет стали причиной повреждения после падения. (TOTAL DECEIT) (ВСЕГО DECEIT)

I will stick to just 4 points here, however there are more, please see the actual correspondence from myself re key omissions of key & important points. Я буду придерживаться только 4 очка здесь, однако есть и другие, см. самой корреспонденции от себя вновь ключевых бездействие ключевых и важных моментов.

The Collapse of the twin towers. В Свернуть из башен-близнецов.

There was not a single mention that NIST, who were hired by the US government to explain why the towers came to ground – did not cover the actual collapse sequence AT ALL. Был ни одного упоминания о том, что НИСТ, которые были наняты со стороны правительства США объяснить, почему башни пришли к земле - не покрывает фактический крах последовательность ВООБЩЕ.

The NIST report’s title was: В НИСТ докладе заголовок:

“Final report on the collapse of the world trade centre towers.” "Заключительный доклад о краха мировой торговый центр башни."

Yet the official report did not actually even mention the “collapse” of the world trade centre towers or anything to do with building 007 (demolition 003). Тем не менее, официальный доклад фактически не даже упоминать "крах" в мире торговый центр башни или что-то делать со строительными 007 (уничтожение 003).

In summary MANY pieces of KEY DAMMING information were deliberately and methodically left out or deliberately & methodically removed from the documentary during editing because they were far too conclusive, and far too damaging to the official government lies peddled by this BBC documentary. В итоге МНОГИЕ куски КЛЮЧЕВЫЕ DAMMING информации были сознательно и методично слева или сознательно и методично удаляются из документальных во время редактирования потому, что они были слишком убедительны, и слишком ущерб официальном правительственном лежит peddled этой BBC документальный фильм. Instead of reporting the bread & butter truth issues the program was bulked out with nonsense from a science fiction writer and some really dodgy reporting from “Popular Mechanics” et al who gave not one slither of proof to the statements they made. Вместо того, указавших на хлеб и масло правда вопросов, программа была навалочных с бессмыслица из научной фантастики писателя, а некоторые действительно dodgy отчетности от "Народного механика" и др., кто отдал не один slither доказательств заявлений, которые они взяли.

NOT a single first hand account was shown or mentioned – why? НЕ одного из первых рук учетную запись была показана или упоминалось - почему? What process lead to no first hand accounts being selected or deemed worthy to be included or reported on in what was supposed to be a factual documentary? Какой процесс приведет к не из первых рук счетов ведется отбор или считаются достойными, которые должны быть включены или, как сообщается, по каким должен был стать фактический документальный?

SECTION 002 correction: РАЗДЕЛ 002 коррекции:

A second version of the letter dated 07/072007 was sent to the BBC via email to replace the one with hand written maths, this second version had typo corrections and also clearer printed maths which was better suited to publication online for the whole world to see. А второй вариант письма от 07/072007 был направлен на Би-би-си по электронной почте вместо одной стороны, в письменной математике, этот второй вариант исправления ошибки, а также четкие печатные математике, которые лучше подходят для публикации в Интернете для того, чтобы весь мир см. .

http://rinf.com/alt-news/911-truth/st911-scientist-to-sue-bbc-for-public-deception/776/

SECTION 3 РАЗДЕЛ 3

The original letter was intended to pursue action for damages and apology. Оригинал письма был намерена продолжать иски о возмещении ущерба и извинений.
The response by the BBC was very positive as can be seen from the reply letters and it was at this point felt that whilst the documentary was a piece of yellow journalism designed to discredit the truth movement, it was perhaps not necessarily targeting and singling out any would be qualified scientist who was prepared to take a closer look at the evidence in detail, although it certainly did not encourage closer scrutiny as any fair and balanced documentary (considering all the evidence there is) should promote. В ответ на Би-Би-Си была очень позитивной, как можно видеть из писем ответа, и было в этот момент считали, что в то время как документальный кусок желтой журналистики, направленных на дискредитацию правду движение, то, возможно, не обязательно ориентации и выделения каких-либо будет квалифицированных ученых, кто был готов принять более пристальное внимание на доказательства, в деталях, хотя она, безусловно, не способствует более пристального внимания, как любой справедливый и сбалансированный документальный (учитывая все доказательства есть) следует поощрять.

NOTE: What is the point of a BBC documentary if it does not promote learning and further research into the subject matter, as opposed to just reinforcing the “Physically Impossible” government lies? ПРИМЕЧАНИЕ: В чем смысл один документальный фильм Би-би-си, если она не способствует обучению, и дальнейшие исследования в этой темой, а не только укрепить "Физически Невозможный" правительственный ложь?

As such after this point the Apology (for total public deception) and hopefully another program incorporating the actual key evidence and the actual first hand High witness testimony, would suffice. Как таковой после этого момента на извинение (для всего государственного обмана), и мы надеемся, другая программа учета фактических ключевых доказательств и фактических первых рук Верховного свидетельских показаний, будет достаточно.

May I complement the team on what was visually, an excellent piece, the problem lies with the integrity of other aspects of the program as stated in correspondence, including this. Могу ли я дополнением к команде на то, что в визуальном редакторе, прекрасный образец, то проблема заключается в целостности других аспектов этой программы, как указано в корреспонденции, в том числе это.

SECTIONS 4. РАЗДЕЛЫ 4.

Fine Штраф

SECTION 5. РАЗДЕЛ 5.

On page 2. На странице 2.

“If a large passenger jet crashed into the Pentagon ….. "Если большого пассажирского реактивного врезался в Пентагон… .. why was the hole in the exterior wall apparently so small?” почему отверстие в наружной стене по всей видимости, настолько мала? "

Whilst this script was being spoken, Images of the damage at the pentagon was being flashed, the problem is, it shows the damage AFTER collapse, as being the actual damaged caused by the Jet impact. Хотя такой сценарий в настоящее время говорят, Образы ущерб на пятиугольник был мигающих сигналов, проблема есть, она показывает, ущерб ПОСЛЕ краха, как фактические повреждения, вызванные Джет воздействия. Only a knowledgeable person would know the image shown was “After Collapse” some 20 minutes later, and was not the damage caused by the jet impact as the sequence implies. Только человека сведущего бы знать, на фотографии был "После Свернуть" примерно на 20 минут позже, и не в ущерб, причиненный в результате воздействия струи, как предполагает последовательность.

If only the 20 ft hole and the pre collapse images had been shown then this would have been honest journalism. Если только 20 футов дыра, и до распада изображения, было продемонстрировано, что тогда это было бы честной журналистики. As a result of confusing the viewer by flashing what was dishonest journalism and having those post collapse images associated with the initial jet impact, which was reinforced by the way in which the viewer was fed words and images together – this is propaganda Yellow Journalism portraying FALSE FACTS DECEPTION by stealth. В результате в заблуждение зрителя миганием то, что нечестные журналистики, и с тех после распада изображения, связанные с первоначальным струи воздействие, которое было подкреплено тем, как зритель был кормили слова и изображения вместе - это пропаганда Желтая журналистика изображая FALSE ФАКТЫ DECEPTION на стелс.

On page 2 again, На странице 2 раз,

“Could a controlled demolition have caused this building to collapse at the World Trade Centre?” "Could контролируемого сноса вызвали этом здании, чтобы свернуть на Всемирный торговый центр?"

How misleading could one short question statement & video combination be? Как может ввести в заблуждение один короткий вопрос заявление и видео сочетании быть? The viewer sees a 47 story steel framed building descending straight down at near freefall of which is not one of the twin towers, it is not called by its name, Building WTC007, and the viewer is not informed the building came to ground on the actual day of 911 into its own footprint at near freefall speed. Зритель видит 47 историю стальной рамкой здания по убыванию прямо вниз на ближайшем свободного из которых не является одной из башен-близнецов, это не называется своим именем, здание WTC007, и зритель не сообщил здания пришли на местах о фактическом день 911 в свой собственный след в ближайшем свободного скорости.

Seeing as most of the population only know that 2 tall buildings were destroyed on the day of 911, would it not be honest journalism to actually name the building and mention the particular circumstances of which the building came to ground and of which is key to the truth movement perspective at the very least? Видя, как большинство населения только знать, что 2 высотных зданий были разрушены в день 911, не будет ли честных журналистов на самом деле название здания и упоминания конкретных обстоятельств, которые здания пришли к земле, и которая является ключом к правда передвижения точки зрения, по крайней мере?

Again this is an example of deception by KEY FACT OMMISION. Опять же это пример обмана в КЛЮЧЕВЫЕ ФАКТ OMISSION.

On Page 12 Он Page 12

19:22 into the documentary - the images are not of 5 Alleged Hijackers arriving and checking in at Dulles airport as the commentary suggests, but are in fact 2 young men checking in hundreds of miles from DULLES at 5.45:08 on 9-11-01 in a an alleged link flight. в 19:22 документальный фильм - изображения, которые не на 5 Предполагаемая Хиджакерс и проверки прибывающих в аэропорт Даллес в качестве комментария предположить, но на самом деле 2 молодых мужчин проверки в сотнях миль от DULLES на 5.45:08 на 9-11 -- 01 в предполагаемую связь полета.

Why was the misleading CCTV image used to totally deceive the unsuspecting Public viewer in combination with misleading narration? Зачем было вводить в заблуждение CCTV изображения используются полностью обмануть ничего не подозревающих общественной зрителя в сочетании с вводящей в заблуждение повествования? Why was the genuine actual image not shown, if they exist? Почему был подлинным фактическим изображение не показывается, если они существуют?

On Page 13. На страницу 13.

Minutes later the façade of the building collapsed. Минуты спустя фасада здания рухнула.
The military say there was limited damage to the exterior wall, ……cont Военные говорят там было ограниченное повреждение наружной стенки,…… продолжение
NO mention was made of the no fly zone around the pentagon and how large it is. NO был упомянут в запретную зону вокруг пятиугольника и, как большой она есть. No mention was made of the two rings of ground to air missile defence. Не было упомянуто о двух колец наземного воздушного противоракетной обороны. No mention was made of the fact if any unauthorised aircraft reaches the outer zone jets are automatically scrambled to intercept and take under 10 seconds (YES UNDER 10 seconds) from lift-off to reach the Pentagon. , Не упоминается тот факт, в случае каких-либо несанкционированных самолетов достигает наружной зоне форсунки автоматически scrambled перехватывать и принимать по 10 секунд (ДА ПОД 10 секунд) из старт достичь Пентагон. No mention that if the unauthorised aircraft reaches the inner zone, regardless of transponder on or off, the missile batteries shoot until the target is destroyed. Не говоря уже о том, что в случае несанкционированного самолетов достигает внутренней зоне, независимо от транспондера или отключить, ракетной батареи стрелять до тех пор, пока цели не уничтожены.

These key omissions are clear evidence of deliberate bias in reporting by omitting key information essential for the viewer to make a knowledgeable informed assessment of the Pentagon FACTS. Эти ключевые бездействие являются явным свидетельством преднамеренной предвзятости в отчетности, исключив ключ информации, необходимой для зрителя сделать знающих сообщил оценке Пентагона ФАКТЫ.

On Page 14. На страницу 14.

21:19 into the documentary an engineer states: “What I usually say is that is Bullshit, but what I’ll say is that it’s just flawed people that have something to dream about to make a name for themselves. в 21:19 документальный фильм инженер гласит: "То, что я обычно говорят, что это Буллсит, но то, что я скажу, что это просто недостатки людей, что есть, чем мечтать о сделать себе имя. It’s absolutely not true. Это абсолютно не соответствует действительности.

NOTE: AT no point in this Engineers statement does he once mention a 757 or large JET as hitting the Pentagon. ПРИМЕЧАНИЕ: AT никакого смысла в этом инженеров заявление он один раз упомянуть о 757 или больших JET, как попав на Пентагон. A plane & plane wreckage at the pentagon is not the same as 757 plane wreckage at the Pentagon, indeed, there was an engine and plane wreckage found at the Pentagon. А плоскости и плоскости обломки на пятиугольник не то же самое, 757 обломков самолета на Пентагон, действительно, там был один двигатель и обломки самолета найдены на Пентагон.

This part of the documentary has to be one of the most deceitful parts. Эта часть документации должна быть одной из самых лживых частей. Pardon the pun. Помилование в каламбур.
Firstly the actual question relating to 757 wreckage was never put to the engineer on camera, for all the viewer knows the BBC crew could have asked the Engineer absolutely anything. Во-первых, фактический вопрос, касающийся 757 обломки так и не был поставлен на инженера на камеру, для всех зритель знает, Би-би-си экипаж мог бы попросил инженер абсолютно ничего.

And What exactly is “ABSOLUTELY NOT TRUE”? И Что именно является "ABSOLUTELY НЕ TRUE"?

The journalism here is of the lowest possible quality and is clearly “YELLOW” and a deliberate attempt to make members of the truth movement who question the evidence of a 757 at the Pentagon - look ridiculous - and not actually get to the bottom of the saga via irrefutable evidence etc. В журналистике здесь является как можно более низком качестве, и, безусловно, "ЖЕЛТАЯ" и преднамеренную попытку сделать члены истину движения, которые на вопрос, свидетельствует о 757 на Пентагон - смотреть смешно - и фактически не добраться до нижней части сага через неопровержимые доказательства т.д.

A motorcycle fuel tank & bike parts (small engine & wheels) at a crash scene is not evidence of a Wagon has crashed. А топливный бак мотоцикла и велосипеда частей (небольшой двигатель и колеса), на месте аварии не свидетельствует о Вагон имеет разбился.

EVEN the Engineer did not say he witnessed ANY parts off a 757 or large Jet - to suggest a qualified Engineer would not know the difference between parts off a BIG jet and parts off a small one would be the height of stupidity. ДАЖЕ на инженера, не сказать, он стал свидетелем ЛЮБОЙ частей счет 757 или больших Jet - предложить квалифицированный инженер не будет знать разницу между частями покинуть БОЛЬШОЕ струи и частей покинуть небольшую было бы высоты глупости.

It would be like saying an Engineer would not know the difference between a motorcycle & a wagon engine or Motorcycle & wagon wheel. Было бы, как сказал один инженер не будет знать разницу между мотоциклом и вагон двигатель или мотоциклов и колеса вагона.

So why did the BBC journalists not ask for specifics, such as how large were the parts etc, could the parts have come off a 757 or large jet, were they large enough to fit a 757? Так почему же Би-би-си журналистов не спрашивать за особенностей, таких, как большие были части, и т.д., могли бы части пришел счет 757 или крупные струи, они были достаточно крупными, чтобы поместить 757?
On Page 17. На страницу 17.

The pilot Steve O’ Brien not once states he observed a 757, does anyone suppose he would not know a 757? Пилот Стив O 'Brien не раз говорится, он наблюдал за 757, кто делает предположим, он не будет знать 757? The man is a trained observer who’s job it is to know and identify every type of aircraft without exception, does anyone think he would not state 757 if he had actually observed a 757 at his 12 o clock? Этот человек является квалифицированным наблюдатель, который по профессии она заключается в том, чтобы знать, и определить каждый тип воздушного судна без исключения, не думаю, что он никому не будет состояния 757, если он на самом деле наблюдал за 757 на его 12 o clock?

If he was on a routine flight do you suppose a USAF pilot or any other pilot would not know that the Pentagon was in a defended air exclusion zone and off limits to unauthorised non military planes. Если он был в обычном полете ты предположим, USAF экспериментальных или каких-либо других экспериментальных не будут знать о том, что Пентагон был в защищали воздушные зоны отчуждения и покинуть пределы несанкционированное, не военных самолетов. Why did he not mention this in his video statement? Почему он не упомянул об этом в своем заявлении видео?
Does anyone think a 500mph 757 is not the easiest target for a missile defence system to shoot down? Кому-нибудь думаю, что 500mph 757 не является простой мишенью для системы противоракетной обороны сбивать?

Why were none of these types of questions put to the pilot as these and many like them had been informed to the BBC crew by Prof Fetzer and Alex Jones? Почему ни один из этих типов вопросам, поставленным на экспериментальном, как эти и многие подобные им было сообщено, на Би-би-си экипаж проф Фетзер и Алекс Джонс?

Is there anybody alive who believes commercial jets are permitted to pull 4 G turns by the onboard fly by wire system? Есть ли кто-то жив, кто считает, коммерческие самолеты разрешается тянуть 4 G поворачивает на борту летать по проводам системы?

In conclusion the Conspiracy Files Documentary was a work of Total Public deception from start to end, perfectly crafted to stealthily deceive and forward nothing which was conclusive either one way or the other, in other words, perfect propaganda YELLOW journalism by stealth, omission & deception. В заключение Сговор Файлы Документарные является работа с общественностью обмана Всего с начала и до конца, прекрасно подготовленных для втихомолку, обманывать и ожидаем ничего такого, что является убедительным либо тем или иным образом, иными словами, идеальный пропаганда ЖЕЛТЫЕ журналистики в стелс, бездействие и обмана .

Kind regards С уважением

JA Blacker MSc IMI (Physical Systems)(Lancaster England) Я Блакер MSc IMI (физических систем) (Ланкастер Англия)

PS: Why was Prof Judy Wood not asked to explain the 911 physics? PS: Почему профессор Джуди Вуд не попросили объяснить 911 физике?

Comment on '9/11 Truth - We’ve got the BBC on the run' : Комментарий по 9 / 11 Truth - У нас есть Би-би-си о перспективе ":

RSS RSS TrackBack URL TrackBack URL

Related News: Похожие новости: