Of course, Obama should not abandon the fight against international terrorism, but adopt more effective tactics. بالطبع ، لا ينبغي أن أوباما التخلي عن الكفاح ضد الإرهاب الدولي ، لكن اعتماد أساليب أكثر فعالية. He should treat al-Qaida and its ilk as criminals rather than armies. انه ينبغي أن يعامل تنظيم القاعدة وعلى شاكلة ما المجرمين بدلا من الجيوش. Quiet intelligence work, coordination with allies and law enforcement should be used as much as possible. هادئة المخابرات العمل ، بالتنسيق مع حلفاء وإنفاذ القانون ينبغي أن تستخدم إلى أقصى حد ممكن. There may be times when military action is needed, but it should be minimized because of its negative effects. قد تكون هناك أوقات العمل العسكري هناك حاجة ، ولكن يجب أن يكون الحد الأدنى لما له من آثار سلبية. Obama should make it a top priority to address the conditions that fuel anti-American hatred. أوباما أن يجعل من أولوية عليا لمعالجة الظروف التي تغذي الكراهية المعادية للولايات المتحدة. In Afghanistan, this means rebuilding the country; in Pakistan, not propping up unpopular despots like Musharraf; in Israel and the Palestinian territories, throwing the full weight of American diplomacy behind a two-state solution. في أفغانستان ، وهذا يعني اعادة بناء البلاد ؛ في باكستان ، لا تحظى بشعبية مساندة المستبدين مثل مشرف ؛ في اسرائيل والاراضي الفلسطينية ، رمي الثقل الكامل للدبلوماسية الاميركية وراء حل الدولتين. When it comes to fighting terrorism, America’s most powerful weapon is not its army, it is its brain. عندما يتعلق الامر بمكافحة الارهاب ، أمريكا أقوى أسلحة النووية ليس جيشها ، هو الدماغ.

Fortunately, we are about to get a president who has a brain and is not afraid to use it. ولحسن الحظ ، نحن على وشك الحصول على الرئيس نفسه الذي المخ وليست خائفة على استخدامها. Obama famously said that he didn’t just want to end the war in Iraq, he wanted to end “the mind-set that led to war.” And the ultimate expression of that mind-set is the “war on terror.” أوباما المشهورة قال إنه لا نريد فقط لانهاء الحرب في العراق ، انه يريد وضع حد "للأذهان مجموعة التي أدت إلى الحرب." والتعبير النهائي للمجموعة أن العقل هو "الحرب على الارهاب".

Unfortunately, Obama has given some mixed messages about whether he is going to end the “war on terror” and the wrongheaded policies that have resulted from it. ومما يؤسف له أن أوباما قد أعطى بعض رسائل مختلطة حول ما اذا كان سيكون لنهاية "الحرب على الإرهاب" والسياسات الخاطئة التي نتجت عن ذلك. His most troubling statements concern Afghanistan and Osama bin Laden. وقال إن معظم بيانات مثيرة للقلق القلق أفغانستان وأسامة بن لادن. In his debates with McCain, Obama consistently charged that the US had “taken its eye off the ball” in Afghanistan and had failed to make capturing or killing bin Laden its top priority. في المناقشات مع ماكين ، وأوباما باستمرار ان الولايات المتحدة "اتخذت عينه قبالة الكرة" في أفغانستان وفشل في التوصل الى اسر او قتل بن لادن على رأس اولوياتها. These arguments, while not untrue, implicitly legitimize the “war on terror,” and simply critique Bush for fighting it in the wrong way. هذه الحجج ، في حين لا غير صحيح ، ضمنا إضفاء الشرعية على "الحرب على الإرهاب ،" ومجرد نقد بوش للقتال في الطريق الخطأ.

Obama’s proposal to escalate the US war in Afghanistan, though qualified by his greater emphasis on rebuilding the country, seems to indicate that he believes the Taliban can be defeated militarily. أوباما اقتراح الولايات المتحدة لتصعيد الحرب في أفغانستان ، على الرغم من المؤهلين له من جانب زيادة التركيز على إعادة بناء البلد ، فيما يبدو ، الى انه يعتقد ان حركة طالبان لا يمكن إلحاق الهزيمة عسكريا. This is a recipe for failure: As former British Foreign Service officer هذا هو وصفة للفشل : وزير الخارجية البريطاني السابق ضابط الخدمة Rory Stewart noted ولاحظ روري ستيوارت in the New York Times, the US military buildup in Afghanistan has inflamed the Taliban resistance and made the situation worse. في صحيفة نيويورك تايمز ، والحشود العسكرية الامريكية فى أفغانستان وتشعل مقاومة طالبان وجعل الحالة أسوأ. In a recent interview on “60 Minutes,” Obama said he would make capturing or killing bin Laden a top priority, and he has threatened to strike terrorist targets inside Pakistan if the Pakistan government proved unwilling or unable to do so. في مقابلة أجريت معه مؤخرا على برنامج "60 دقيقة" وقال اوباما انه سيتخذ اسر او قتل بن لادن أولوية قصوى ، وانه هدد لضرب اهداف ارهابية داخل باكستان الحكومة الباكستانية إذا ثبت غير راغبة أو غير قادرة على القيام بذلك.

Killing or capturing bin Laden is obviously desirable. قتل أو أسر بن لادن ومن الواضح أن من المرغوب فيه. But as Mideast expert and Salon contributor Juan Cole ولكن الخبراء فى الشرق الاوسط وصالون مساهم خوان كول has pointed out, وقد أشار ، achieving that goal may come at too high a price. تحقيق هذا الهدف قد تأتي في ثمنا باهظا. A major US military campaign in the tribal agencies on the Afghanistan-Pakistan border, where bin Laden is thought to be hiding, would anger Pakistanis and weaken the Pakistan government. الرئيسية الحملة العسكرية الاميركية في المناطق القبلية على الحدود بين افغانستان وباكستان ، حيث بن لادن ويعتقد انه يختبىء ، من شأنه أن يضعف غضب الباكستانيين والحكومة الباكستانية. It’s not clear this is an acceptable trade-off. انها ليست واضحة هذا هو مقبول مفاضلة.

Further doubts about whether Obama intends to fundamentally change Bush’s foreign policy have been raised by his choice of Hillary Clinton as secretary of state. مزيدا من الشكوك حول ما إذا كان أوباما يعتزم إجراء تغيير أساسي في سياسة بوش الخارجية التي أثارتها وقد تم اختياره لهيلاري كلينتون بصفته وزيرا للخارجية. Clinton represents that sizable wing of the Democratic Party that went along with Bush’s “war on terror.” She voted to authorize force in Iraq, voted to declare Iran’s Revolutionary Guards a terrorist organization — a vote widely seen as giving Bush a green light to attack Iran — and has been كلينتون ويمثل هذا الجناح كبير من الحزب الديمقراطي التي ذهبت مع بوش في "الحرب على الارهاب" ، مشيرة إلى أن يأذن للصوت القوة في العراق ، صوت لاعلان الحرس الثوري الايراني منظمة إرهابية -- تصويت على نطاق واسع إعطاء بوش الضوء الاخضر لمهاجمة ايران -- ولقد unswervingly “pro-Israel.” بثبات "الموالية لاسرائيل." (In fact, as the progressive American Jewish organization (وفي الواقع ، وكما التدريجي للمنظمة اليهودية الأمريكية J Street ياء شارع has pointed out, “pro-Israel” politicians, invariably ones who toe the Israel lobby’s line, are not actually acting in Israel’s best interests.) وأشارت "المؤيد لإسرائيل" السياسيين ، دائما هم الذين تو اللوبي الاسرائيلي الخط ، ليست في الواقع تعمل في مصلحة اسرائيل.)

Despite these developments, there is still reason to believe that Obama’s approach to fighting terrorism will be radically different from Bush’s. وبالرغم من هذه التطورات ، لا يزال هناك ما يدعو إلى الاعتقاد بأن أوباما نهج لمكافحة الارهاب سوف تختلف اختلافا جذريا عن بوش. He has consistently called for robust Mideast diplomacy, including talking with Iran. وقد دعت باستمرار لدبلوماسية قوية فى الشرق الاوسط ، بما فى ذلك المحادثات مع ايران. In a في Washington Post Op-Ed, واشنطن بوست ومقال ، Brent Scowcroft and Zbigniew Brzezinski called for Obama to make resolving the Israeli-Palestinian crisis a top priority. برنت سكوكروفت وزبيغنيو بريجنسكي دعا أوباما إلى تقديم حل الازمة الاسرائيلية الفلسطينية على رأس الأولويات. Scowcroft, an eminent member of the realist wing of America’s bipartisan foreign policy establishment, سكوكروفت ، وهو العضو البارز في الجناح الواقعية أمريكا الحزبين مؤسسة السياسة الخارجية ، has advised Obama وقد نصح أوباما on national security issues. على قضايا الأمن الوطني. In general, Obama’s Mideast views seem to وبصفة عامة ، اوباما يبدو الشرق الاوسط وجهات النظر track closely تتبع عن كثب with the realist, diplomacy-driven policies recommended by the bipartisan مع الواقعية ، والدبلوماسية والسياسات الموجهة التي أوصت بها الحزبين الجمهوري والديمقراطي Iraq Study Group, مجموعة دراسة العراق ، which Bush famously ignored. بوش الشهيرة التي تجاهلها.

As for Obama’s hawkish remarks on Afghanistan, they were probably driven by political concerns. أما بالنسبة لأوباما الصقور الملاحظات على أفغانستان ، وربما كانت بدافع المخاوف السياسية. During the campaign, Obama needed to shore up his national-security credentials, and talking tough on Afghanistan, Pakistan and al-Qaida gave him a free chance to do so. خلال الحملة الانتخابية ، اوباما اللازمة لحشد له الأمن القومي وثائق التفويض ، ويتشدد في حديثه عن أفغانستان وباكستان والقاعدة حرة وقدم له فرصة لذلك. (In one of the odder ironies of the campaign, McCain came across as more measured and diplomatic on Pakistan than Obama.) (وفي واحدة من المفارقات شاذ من حملة ماكين جاءت عبر المزيد من قياس ودبلوماسية على باكستان أكثر من أوباما.)

To a lesser degree, the same thing is probably true of Clinton. إلى درجة أقل ، ونفس الشيء ربما ينطبق على كلينتون. Following the traditional Democratic playbook, she felt she had to lean to the right on national security issues, and some of her “pro-Israel” and anti-Iranian tilt can be explained by her perceived need to cater to her New York constituents. وبعد اللعب الديمقراطية التقليدية ، انها تشعر أن عليها أن تضغط على حق بشأن قضايا الأمن الوطني ، وبعض من بلدها "الموالية لاسرائيل" المعادي لايران وإمالة ويمكن تفسير لها الحاجة المتصورة لخدمة نيويورك المكونة لها. In any case, Obama likely realized the more hawkish Clinton will make a more effective, bulletproof emissary of change. في أي حال ، من المرجح أن أوباما أدرك أكثر تطرفا كلينتون سوف تسهم على نحو أكثر فعالية ، من الرصاص مبعوث للتغيير. Who better to get tough with Israel in negotiations than the woman who threatened to “obliterate” Iran if it launched a nuclear attack on the Jewish state? الذي أفضل لاتخاذ موقف متشدد ضد اسرائيل في مفاوضات مع أكثر من امرأة وهدد "طمس" ايران اذا شنت الهجوم النووي على الدولة اليهودية؟ Nixon in China, meet Hillary in Jerusalem. نيكسون في الصين ، تلبية هيلاري في القدس.

Finally, beyond political tea-leaf reading, there’s the simple matter of effectiveness. وأخيرا ، السياسية وراء ورقة للنبات الشاي القراءة ، هناك مسألة بسيطة هي فعالية. Everything we know about Obama indicates that he is driven above all by pragmatism. كل ما نعرفه عن أوباما يشير إلى أنه مدفوع قبل كل شيء الواقعية. His nuanced approach to America’s economic crisis and his choices of highly experienced Washington insiders as his top advisors make it clear that he wants results. وقال إن نهج دقة لأميركا والأزمة الاقتصادية واختياراته من خبرة عالية واشنطن والمطلعين على النحو كبار مستشاريه أن يوضح أنه يريد النتائج. And the “war on terror” is simply not working. و"الحرب على الارهاب" هو ببساطة لا تعمل.

There are dozens of reasons why it is not working, but the most important one is brutally simple: It is not in America’s interests to have US troops in Arab/Muslim countries. Whatever good they do — and the US troops in Iraq have done a lot of good — is outweighed by the inadvertent harm they do, the ill will they engender and the insupportable burden they place on the US economy. وهناك عشرات من الأسباب لماذا لا يعمل ، ولكن الأهم هو وحشي واحد بسيط : وهو ليس في مصلحة أمريكا قد القوات الامريكية في الدول العربية / الإسلامية. ومهما كانت جيدة يفعلون -- والقوات الامريكية في العراق حسنات كثيرة -- هو يفوق ضرر غير مقصود من قبل فعلوا ذلك ، فإن سوء أنهم سوف تولد لايحتمل والعبء الذي تضعه على كاهل اقتصاد الولايات المتحدة. It was none other than Donald Rumsfeld who acknowledged this problem, when he ما من أحد سوى دونالد رامسفيلد الذي أقر هذه المشكلة ، عندما famously asked, طلب الشهيرة ، “Are we creating more terrorists than we’re killing?” It has become increasingly apparent that we are. "هل نحن خلق مزيد من الإرهابيين من قتل نحن؟" لقد أصبح من الواضح بشكل متزايد أن ما نحن عليه.

Declaring that the “war on terror” was over would have immediate positive effects. معلنا ان "الحرب على الإرهاب" كانت أكثر من أن الآثار الإيجابية على الفور. Our European allies would rejoice. ومع حلفائنا الاوروبيين من شأنه أن نبتهج. Al-Qaida, already so worried about the PR fallout from Obama’s election that its number two, Ayman al-Zawahiri, ludicrously تنظيم القاعدة ، بالفعل قلقة من تداعيات العلاقات العامة اوباما في الانتخابات أن عدد اثنين ، أيمن الظواهري ، بسخافة accused him اتهمه of being a “house slave,” would be further discredited in the Arab/Muslim world. من كونه "بيت العبيد" ، ويمكن زيادة مصداقيتها في العالم العربي الإسلامي. It would be easier to begin negotiations with the Taliban and Iran. وسيكون من الأسهل لبدء مفاوضات مع حركة طالبان وايران. It would send a strong signal to both the Israelis and the Palestinians that America’s new president is unequivocally committed to a two-state solution and is breaking with Bush’s approach. انها سترسل إشارة قوية إلى كل من الإسرائيليين والفلسطينيين أن الرئيس الجديد لأمريكا ملتزمة التزاما لا لبس فيه إلى حل قائم على دولتين وكسر هو مع نهج بوش. It would make clear to the entire world, still reeling from the high-handed Bush years, that the real America is back — an America strong and confident enough not to feel the need to swagger through the world smashing things. وسوف توضح للعالم بأسره ، التي لا تزال تعاني من ارتفاع بين بوش وسلم سنوات ، أن أمريكا هي العودة الحقيقية -- وهي أمريكا قوية وثقة لا يكفي ليشعر بالحاجة إلى تبجح من خلال تحطيم الأشياء في العالم.

Domestically, it would reenergize Obama’s core supporters, who are محليا ، أن تنشيط أوباما الأساسية للأنصار ، الذين هم growing slightly uneasy قلق متزايد بشكل طفيف as he makes one efficient-but-Establishment move after another. كما انه يجعل من واحد بين الكفاءة ولكن تثبيت هذه الخطوة بعد آخر.

At the same time, Obama faces serious institutional and ideological obstacles to ending Bush’s approach. وفي الوقت نفسه ، يواجه أوباما خطيرة الايديولوجية والمؤسسية والعقبات التي تعترض إنهاء نهج بوش. The powers that be are loathe to admit that there are problems for which there are no military solutions — especially with troops in the field. موازين القوى التي تكون هي وتستنكف أن نعترف بأن هناك مشاكل التي لا توجد حلول عسكرية -- لا سيما مع القوات في الميدان. Patriotism, politicians’ need to appear “tough,” an unwillingness to admit that American lives were wasted and delusional hopes that victory is just around the corner make it hard for Obama to end the “war on terror” and the mind-set that led to it. وطنية ، والسياسيين الحاجة لتبدو "صعبة" عدم الرغبة في أن نعترف بأن حياة الامريكيين وتبديد الآمال الوهمية أن النصر قاب قوسين أو تجعل من الصعب لأوباما لإنهاء "الحرب على الإرهاب" واعتبارها مجموعة التي أدت لأنها. In a larger sense, ending the “war on terror” means reappraising the entire في بمعنى أوسع ، وإنهاء "الحرب على الإرهاب" يعني إعادة تقييم كامل vast American military empire, امبراطورية عسكرية أمريكية واسعة ، and the strategic and economic consequences of our role as global policeman. والاستراتيجية والاقتصادية المترتبة على دورنا الشرطي العالمي. This is not just a change of tactics, it’sa paradigm shift. وهذه ليست مجرد تغيير التكتيكات ، انها تحول في النموذج.

It won’t be easy for Obama to make this fundamental change. الامر لن يكون سهلا لأوباما لجعل هذا التغيير الجوهري. But until he does, we will continue to thrash about — and find ourselves sinking deeper into the Middle East quicksand. ولكن حين يفعل ، وسوف نواصل لبحث عن -- ونجد أنفسنا تغرق الشرق الأوسط الرمال المتحركة.