| |
  | Translate: 번역 :               Lord Bingham says Iraq invasion was a violation of international law 빙햄 주님의 이라크 침공은 국제법 위반이다 Friday, November 28th, 2008 금요일, 11 월, 2008 28
By 에 의해 Robert Stevens 로버트 스티븐스 | Lord Bingham used the occasion of his first major speech since his retirement as a senior law lord to describe the 2003 invasion of Iraq as “serious violation of international law”. | 주님 빙햄 수석 법률 국제법의 심각한 위반 "으로 2003 년 이라크 침공을 설명하는 주인으로 자신의 은퇴 이후"그의 첫 주요 연설의 기회를 사용합니다. Bingham, a former Lord Chief Justice, gave the annual Grotius Lecture at the British Institute of International and Comparative Law on November 17. 빙햄, 주님 전 대법원장, 영국 국제 문제 연구소와 비교 법학 Grotius 매년 11 월 17 일에서 강연했다. His speech was a devastating judicial refutation of the lies concocted by the British government and its legal advisors in order to justify the illegal invasion of a sovereign nation. 그의 연설을하기 위해서는 주권 국가의 불법 침공을 정당화하기 위해 영국 정부와 법률 고문에 의한 거짓의 망연자실 사법 concocted 반박했다. His legal stance directly contradicts that of the attorney general at the time, Lord Goldsmith, and Jack Straw, now Justice Secretary and then Foreign Secretary. 자신의 법적 입장을 직접적으로 모순 그 당시 법무 장관의 주님, 골드, 그리고 잭 스트로 외무 장관은 지금은 법무부 장관이 다음. Bingham has been Britain’s most authoritative legal figure over the past 15 years. 지난 15 년간 영국에서 가장 권위있는 법률 인물 빙햄왔다. Even as he stated his disagreement with Bingham’s speech, Straw felt forced to acknowledge that he was the “finest jurist of his generation”. 심지어 그는 빙햄의 연설로 자신의 의견 진술, 스트로 자기 세대의 "최고의 법학자"이라고 인정하고 강제로 느꼈다. Bingham also condemned some of the atrocities that have been carried out by the United States and British occupying powers in Iraq. 빙햄도 일부는 미국과 영국의 이라크 점령에 의해 수행 능력을 갖고 만행의 비난했다. He said the British occupation had been, “sullied by a number of incidents, most notably the shameful beating to death of Mr. Baha Mousa [a hotel receptionist]”. 그는 영국의 점령되고, "사건의 숫자로, 가장 주목할만한 Baha 씨 Mousa의 죽음의 부끄러운 꺾고 더럽 혔했다 [호텔 접수했다]". He added that whereas he felt that such crimes were not a result of deliberate British government policy, “This contrasts with the unilateral decisions of the US government that the Geneva Conventions did not apply to the detention conditions in Guantanamo Bay, Cuba, or to trial of Al-Qaeda or Taliban prisoners by military commissions, that Al-Qaeda suspects should be denied the rights of both prisoners of war and criminal suspects and that torture should be redefined, contrary to the Torture Convention and the consensus of international opinion, to connote pain, where physical, ‘of an intensity akin to that which accompanies serious physical injury such as death or organ failure’.” 그는 그 같은 범죄를 고찰하는 데 반해 영국 정부가 정책의 결과가 아니라는 느낌을 받았다고 덧붙였다, "이것은 미국 정부의 일방적인 결정은 제네바 협약이 관타나모 베이, 쿠바, 또는 재판에 구금 조건에 적용되지 않았다과 대조 - 군사위원회에 의해 알 - 카에다 또는 탈레반 포로, 그 앨 - 카에다 용의자는 전쟁과 범죄 용의자의 두 죄수의 권리를 거부해야하며, 고문 협약과 국제 여론의 공감대를, 반대로 변화해 밝을해야 고문 한 강도는 죽음이나 기관에 실패 '와 같은 심각한 신체적 부상을 수반과 비슷하게의 고통, 육체적,'. " “Particularly disturbing to proponents of the rule of law is the cynical lack of concern for international legality among some top officials in the Bush administration”. "특히 법치주의의 지지자를 방해하는 부시 행정부의 고위 관리 가운데 일부는 국제 적법성에 대한 우려의 냉소적인 부족"입니다. Bingham stated that, in his opinion, the invasion of Iraq was carried out in violation of international law established following the end of the Second World War and the downfall of the Nazi regime in Nazi Germany. 빙햄 즉, 자신의 견해에 대해, 이라크의 침공은 국제법을 위반 실시됐다 명시된 제 2 차 세계 대전의 종말과 나치 독일의 나치 정권의 몰락을 다음과 설립했다. Bingham said, “If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK, and some other states was unauthorised by the [United Nations] Security Council there was, of course, a serious violation of international law and the rule of law. 내 짐작이 맞다면 그것은 미국의 이라크 침공, 영국, 그리고 몇몇 다른 주에서는 [유엔 무단] 안전 보장 이사회가 이미, 물론 오전 빙햄 "며, 국제법의 중대한 위반 및 규칙의 법. “For the effect of acting unilaterally was to undermine the foundation on which the post-1945 consensus had been constructed: the prohibition of force (save in self-defence, or perhaps, to avert an impending humanitarian catastrophe) unless formally authorised by the nations of the world empowered to make collective decisions in the Security Council.” "일방적으로 행동의 효과를 위해서는 포스트 - 1945 공감대를 건설했던 재단 : 포스의 금지를 훼손했다 (자기에 저장할 - 국방, 아니면하지 않는 국가에 의해 정식으로 승인을)이 임박한 인도주의적 재앙을 막기 위해 세상은 안전 보장 이사회에서 집단적 의사 결정을 내릴 능력이있다. " He continued, “The current ministerial code, binding on British ministers, requires them as an overarching duty to ‘comply with the law, including international law and treaty obligations’.” 그는 "영국 정부에 구속력이, 현재의 장관급 코드가 지속적으로 '국제 법률 등 법률을 준수하는 overarching 의무로 그들을 필요로 조약의 의무'." Commenting on this “serious violation of international law”, he said, “The moment that a state treats the rules of international law as binding on others but not on itself, the compact on which the law rests is broken”. 국제법이 "심각한 위반에"언급, 그는 "그 순간 그 상태로 다른 사람이 아니라 그 자체에 바인딩으로 국제법의 규칙을 취급했다, 어떤 법을 어겨서는 안식 컴팩트". Bingham cited a comment made by a leading academic lawyer, Professor Vaughan Lowe QC, in relation to the consequences of this tearing up of established international law. 빙햄 댓글 주요 학술 변호사에 의해 인용, 본입 로우 교수의 QC,이 설립 국제법의 울분이 솟아 나와야의 결과에 관계에있다. “It is, as has been said, ‘the difference between the role of world policeman and world vigilante’.” "그것으로, '세계 경찰과 세계 자경'의 역할의 차이를하고있다." In his remarks, Bingham gave a careful rebuttal of the legal arguments made by Lord Goldsmith immediately prior to the invasion of Iraq. 그의 발언에서 빙햄 법적 논쟁 골드로 즉시 주님의 이라크 침공 전에 만든의주의 반박했다. He described Goldsmith’s arguments as “flawed in two fundamental respects”. 그는 ""두 가지 측면에서 근본적인 결함으로 골드 스미스의 주장을 설명했다. Bingham quoted from the conclusion to Lord Goldsmith’s parliamentary written answer on March 17, 2003. 빙햄 결론은 주님 골드의 국회 서면 답변을 2003년 3월 17일에서 인용. The extract Bingham read from Goldsmith’s answer states: 빙햄 골드의 답변을 추출하는 상태에서 읽을 : “Resolution 1441 would, in terms, have provided that a further decision of the Security Council to sanction force was required if that had been intended. "해상도 1441, 용어, 그것을 강제로 유엔 안보리의 추가 제재 결정이 필요한 경우왔다 제공하기위한 것이다. Thus, all that resolution 1441 requires is reporting to and discussion by the Security Council of Iraq’s failures, but not an express further decision to authorise force.” 따라서, 모든 것을 요구하는 안전 보장 이사회 결의안 1441에 의해 이라크의 실패를 논의하고 있지만 더 이상보고가 아니라 표현의 결정 권한을 강제했다. " Answering this argument Bingham replied, “First, it was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had: Hans Blix and his team of weapons inspectors had found no weapons of mass destruction, were making progress and expected to complete their task in a matter of months.” 빙햄 대답 그것은 이라크 방식으로 강제로 일반 리조트 준수하고 정당화에 실패했다는 증거는 없다 강한 사실적 근거 또는 하드 먹었 : 한스 블릭스 무기 사찰단을 보여주고 있었다 그의 팀은 아니었이 인수, "첫째, 예라고 , 진전과 개월의 문제에 대해 자신의 작업을 완료하는 것으로 대량 살상 무기를 발견했다. " Goldsmith’s arguments were also flawed, said Bingham, as they had not said that military action had to be authorised by the United Nations Security Council. 그들의 군사 행동은 유엔 안전 보장 이사회에 의해 승인을 받아야했다 않았다면 골드 스미스의 주장도 결함이 있었다, 빙햄했다. “Secondly, it passes belief that a determination whether Iraq had failed to avail itself of its final opportunity was intended to be taken otherwise than collectively by the Security Council.” "둘째, 이라크는 믿음 여부를 최종 결정 자체를 사용할 기회의 의도를 전달하지 못했다는 달리보다 집단적 안전 보장 이사회에 의해 납치된다." Bingham also rebutted the written legal advice Goldsmith sent to Tony Blair on March 7, 2003. 또 토니 블레어 영국 총리에게 빙햄 골드 2003년 3월 7일에 보낸 서면의 법적 조언을 반박했다. This advice was not made public at the time. 이 충고를 공개 당시에 만든 아니었다. In that communication Goldsmith stated that he considered resolution 1441 could, in principle, revive the authority to use force against Iraq contained in resolution 678. 그 소통 골드 그는 1441, 원칙, 권위를 이라크에 대한 무력 사용을 살리기 수있는 해상도를 고려 해상도 678에 포함된 밝혔다. Answering Goldsmith’s reasoning, Bingham said, “A reasonable case could be made that resolution 1441 was capable in principle of reviving the authorisation in resolution 678, but the argument could only be sustainable if there were ‘strong factual grounds’ for concluding that Iraq had failed to take the final opportunity. 응답 골드 스미스의 논리, 빙햄, "합리적인 경우는 해상도가 1441 해상도를 678에서 승인 부활의 원칙에,하지만 거기에 '강한 사실적 근거'를 체결했다 인자만을 지속 될 수 있었습니다 만들 수있다는 이라크 마지막 기회를 잡는 데 실패했다. There would need to be ‘hard evidence’.” 이미 '될 명백한 증거'가 필요합니다. " Bingham also cited three senior legal figures who had opposed Goldsmith’s line of argument. 빙햄 또한 논쟁의 반대로 3 라인 골드의 수석 법률 인물을 들었다. Lord Alexander QC had described it as “unconvincing”. 알렉산더 주님의 QC "납득"고 설명했다. Professor Philippe Sands QC, as a “bad argument” and Professor Vaughan Lowe QC said it was “fatuous”. 필립 샌즈 교수의 QC, "나쁜 인자로"본입 로우 교수의 QC "실체가됐다"고 말했다. Bingham sent copies of his speech to Goldsmith and Straw before he spoke in order to allow them to respond. 대응할 수 있도록하기 위해서는 그들이 자신의 연설 전에 얘기 빙햄 골드와 스트로의 사본을 보냈다. Straw said, “I do not accept Lord Bingham’s conclusions, which do not, I am afraid, take proper account of the text of Security Council Resolution 1441, nor its negotiating history”. 밀짚, "나는 아직 모르지만 주님을 빙햄의 결론, 받아들일 수 없어요, 내가 받아 적절한 안전 보장 이사회의 결의안 1441의 텍스트의 계정도는 협상의 역사"무서워요했다. Goldsmith attempted to downplay the significance of Bingham’s comments stating, “I stand by my advice of March 2003 that it was legal for Britain to take military action in Iraq. 골드 빙햄의 의견 진술의 중요성을 경시하려, "나는 2003 년 3 내 충고에 의해 그것이 영국의 이라크 군사 조치를 취할 법적으로하자가 없었고 서있다. I would not have given that advice if it were not genuinely my view. 그 조언이 없었다면 진정으로 내 시야를 부여하지 않았 겠죠. Lord Bingham is entitled to his own legal perspective five years after the event, but at the time and since then many nations other than ours took part in the action and did so believing that they were acting lawfully.” 주님 빙햄 법적 관점에서 자신의 5 년 행사가 끝난 뒤, 권리가 있지만 그 당시보다 우리의 행동에 가담한 그래서 그들은 합법적으로 연기됐다 믿는 거죠 이후 다른 많은 나라. " Goldsmith’s comments are an attempt to whitewash the historical record. 금 세공 인의 발언을 시도 하얗게 칠해 역사적 기록하고있다. The illegality of the war was widely recognised by many international legal experts before the invasion. 전쟁의 불법 침략하기 전에 널리 많은 국제 법률 전문가에 의해 인정됐다. The World Socialist Web Site consistently drew attention to the perfidious nature of the war preparations and detailed in many statements and articles how the US and Britain were determined to carry out their criminal agenda of war at all costs. 세계 사회주의 웹 사이트를 일관되게 전쟁 준비의 불신의 눈길을 끌었다 자연과 많은 진술과 기사가 어떻게 미국과 영국이 전쟁에 드는 모든 비용을 자신의 범죄에 대한 자세한 일정을 수행하기로 결정했다. (See (보기 “WSWS Chairman David North denounces Iraq war at Dublin debate” "북한의 더블린 토론 WSWS 데이비드 회장은"이라크 전쟁 denounces and “ " The war against Iraq and America’s drive for world domination 이라크와 미국의 세계 지배에 대한 드라이브와의 전쟁 “.) ".) Goldsmith was well aware of such international opinion at the time. 물론 골드 그러한 인식 국제 여론의 시간이됐다. As far back as July 2002, Goldsmith himself warned cabinet ministers that a war against Iraq could not be justified on self-defence or humanitarian grounds, and that the goal of regime change would be unlawful. 가능한 멀리 돌아 2002년 7월로, 골드 자신의 각료가 이라크 전쟁 자체에 대한 정당성을 수없습니다 - 국방 또는 인도적 사유, 그리고 그 정권 교체의 목표는 불법이 될 것이라고 경고했다. On March 7, 12 days before the war against Iraq started, Goldsmith authored a 13-page memo in which he advised Prime Minister Tony Blair that the government’s case for invasion could be declared illegal if it ever came before a court of law on as many as six counts. 이라크와의 전쟁은 3 월 7 일 전에 12 일, 골드 13 -는 그가 혹시라도 법정에 오기 전에 침략을위한 정부의 경우 토니 블레어 영국 총리가 불법적인 선언이 될 수있는 조언을 시작 페이지로 메모를 작성 6 건의하고있다. Despite this advice he stated that, while a second UN resolution would be safer, in his opinion it was legal to go to war on the basis of resolutions 1441, 678, and 687. 그 동안 2 차 유엔 결의안 안전할 것이 그의 의견에 해상도는 1441, 678, 687의 기준에 전쟁에 가서 이런 충고에도 불구하고 법적했습니다. Finally, on March 13, Goldsmith met with two Blair government officials—Baroness Morgan, Blair’s director of political and government relations, and Lord Falconer, a Home Office minister. 마지막으로, 3 월 13 일, 골드 - 남작 모건 두 블레어 정부의 감독들과 만나 블레어 정부의 관계, 그리고 주님 매사냥꾼, 홈 오피스 장관은 정치. It was at this meeting that Goldsmith abandoned all his previous warnings and approved the legality of the government’s position. 이 회의에서 골드 그의 모든 이전의 경고를 포기하고 정부의 입장의 합법성을 승인했다. Goldsmith’s stance was attributed by a number of opposition politicians, commentators and political analysts as being the result of massive pressure placed on him by the Blair government. 금 세공 인의 자세로 야당 정치인, 해설 및 정치 분석가들은 블레어 총리의 숫자로 그에 대한 정부의 대규모 배치되는 압력의 결과 등이 꼽히고있다. His written answer to parliament on March 17 contained no reference to any of his previous ambivalent legal advice to the government. 3 월 17 일 의회에 서면 답변 그의 정부는 그의 이전 양가에 대한 법적 조언의 레퍼런스가 없다. The full truth is yet to emerge about the preparation and instigation of the war against Iraq. 완전한 진실은 아직 준비와 이라크와의 전쟁의 선동에 대해서 등장하는 것입니다. Those responsible, the US and British governments, are continuing to utilise every possible means to ensure they are not brought to justice for a war of aggression. 그 책임은, 미국과 영국 정부가 그들을 정의의 침략 전쟁을하기 위해 가져온되지 않도록 가능한 모든 수단을 지속적으로 활용하고있다. The Information Tribunal in Britain is presently hearing the government’s appeal against the information commissioner’s ruling that it should release cabinet minutes covering when the legality of the Iraq invasion was discussed. 영국에서 현재 정보 통신 정보 재판소의 판결은 그것 캐비닛 분의 합법성을 논의했습니다 침공 때 이라크를 상대로 보상을 발표해야한다고 정부의 항소 심리입니다. Cabinet Secretary Sir Gus O’Donnell, Britain’s most senior civil servant is representing the government in seeking to overturn Richard Thomas’s order to disclose because of the “gravity and controversial nature” of the subject and the controversy over the attorney general’s advice. 관방장관 경 거스 오도넬, 영국의 대부분의 고위 공무원은 "중력과 논란의 대상의 성격 때문"법무 장관 '논란을 공개할 리처드 토마스의 명령을 뒤집도록 요구에 정부 대표 충고에요. The government appealed to the Information Tribunal, where O’Donnell is expected to argue that the release of the minutes would prevent ministers from having frank discussions and would undermine the principle of collective cabinet responsibility. 정부는 정보 재판소, 어디 프랭크 오도넬은 분의 석방을 논의하는 데에서 막을 집단 내각 장관 책임의 원칙을 훼손하고 것이라고 주장할 것으로 예상된다을 호소했다. Thomas has argued that cabinet minutes are not automatically withheld from the Freedom of Information Act. 그 캐비닛 분 토마스가 자동으로 정보의 자유 법에서 분해되지 않습니다 주장했다. While Bingham was able to dismantle the legal arguments of Goldsmith and the British government, he was doubtful that there would be any prosecution of those responsible. 반면 영국인 빙햄 골드의 법적 논쟁과 정부의 해체, 그는 그 의문들을 거기에 모든 책임을 검찰이 될 수 있었다. He concluded that, although these states had not been “hauled before the International Court of Justice or any other tribunal to answer for their actions, they have been arraigned at the bar of world opinion, and been judged unfavourably, with resulting damage to their standing and influence.” 그는, 비록 이러한 상태를 "하지 않았었던 국제 사법 재판소의 재판 또는 기타 그들의 행동에 대한 대답을 소환하기 전에, 그들은 세계 여론의 술집에서, 그리고 arraigned왔다 unfavourably 심판 받고, 자신의 서있는 피해 결과와 결론 그리고 영향을 미친다. " This is not enough. 이 충분하지 않기 때문이다. In the conclusion of a three part statement published on May 22, 2007, “The US war and occupation of Iraq—the murder of a society”, the World Socialist Web Site insisted, “The premeditated destruction of an entire society carried out on the basis of lies and in pursuit of the financial and geo-strategic interests of America’s ruling elite constitutes a war crime of historic proportions, punishable under the same statutes and on the basis of the same principles as those used to condemn leading figures of Germany’s Third Reich at Nuremberg… 3 부분 성명 2007년 5월 22일에 게시된의 결론은, "에서 미국의 이라크 전쟁과 점령 - 사회"의 살인, 세계 사회주의의 웹 사이트를 실시, 전체 사회의 "계획된 파괴를 주장 거짓의 기준과 미국의 판결은 엘리트의 재정 및 지리적 - 전략의 이익 추구에 역사적인 비율의 전쟁 범죄, 같은 법 아래에 처하도록하고 독일의 주요 인사들을 비난하는 데 사용되는 것과 같은 원리의 기초로 간주됩니다 '제 3 제국의 뉘른베르크에서 ... “For these crimes to go unpunished and those responsible to continue acting with impunity would have fatal implications for the political, social and indeed moral life of the US and indeed the world. "이러한 범죄의 처벌에 대한 내용과 그 책임을지면 실제로 미국과 세계의 사회, 도덕 정치 인생에 대한 치명적인 의미를 가지고 것이 실제로 행동을 계속합니다. It would only render the next round of war crimes and atrocities that much easier and more inevitable. 그건 오로지 훨씬 더 쉽게 피할 전쟁 범죄와 잔학 행위의 다음 라운드 렌더링하는 것이다. “The struggle against the war in Iraq must be waged on the basis of the demand for the immediate and unconditional withdrawal of all US troops, the implementation of a massive program of humanitarian and economic aid to the Iraqi people, and the prosecution of all those responsible for this war before an independent and international tribunal”. "이라크 전쟁에 반대 투쟁을 모든 주한 미군의 즉각적이고 무조건적인 철수에 대한 수요의 기초를 벌였다해야 이라크인들에게 인도주의와 경제 원조의 대규모 프로그램의 구현, 그리고 검찰은 모든 사람 이 전쟁에 대한 독립과 국제 사법 재판소 전에 "책임이있다. Have Your Say: Lord Bingham says Iraq invasion was a violation of international law 말씀하십시오 : 주님 빙햄 이라크 침공 국제법 위반이다 Please read our 제발 우리를 읽을 posting guidelines before posting 게시하기 전에 지침을 게시 . Alternatively 또는 you can discuss this report here 여기에이 리포트를 토론할 수 . RSS RSS는 TrackBack URL 트랙백의 URL Related News 관련 뉴스
| Wal-Mart worker dies after shoppers knock him down 이후 그를 쓰러 뜨 월마트 쇼핑객 - 마트 작업자가 죽으면 Last post by cbamber85 @ 11:24 AM cbamber85에 의해 마지막 게시물 @ 오전 11시 24분 Go to Forum 포럼으로 이동 | Latest Topics 최신 항목 More troops to fight for a lost cause 더 많은 병력을 잃었을 일으킬를 위해 싸우고 Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:24 AM 백치 오전 11시 24분 @ 인간의 사고에 의해 마지막 게시물 Time to say no further 더 이상 시간을 말하고 Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:20 AM 백치 오전 11시 20분 @ 인간의 사고에 의해 마지막 게시물 ID cards, CCTV, the ban on "glorifying terrorism" and the crackdown on protest ID 카드, CCTV는, 미화 테러 "금지"와 시위에 대한 단속 Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:13 AM 백치 오전 11시 13분 @ 인간의 사고에 의해 마지막 게시물 Scotland unites against racism 스코틀랜드의 인종차별에 맞서 단결 Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:00 AM 오전 11:00 @ 인간의 백치 사고에 의해 마지막 게시물 Bill Hicks- Rant in E-Minor 빌 힉스 - 호언 장담 전자 - 마이너 Last post by austenjonesufg @ 10:32 AM 오전 @ 10:32 austenjonesufg에 의해 마지막 게시물 Bush wants history to see him as a liberator of millions - Uh good luck with that 부시 대통령은 수백만의 해방자로 그를보고 - 어 그 행운을 빌어 역사를 원해 Last post by Unregistered @ 10:23 AM @ 미등록에 의해 마지막 게시물 오전 10시 23분 America's Child Soldiers: US Military Recruiting Children to Serve in the Armed Force 미국의 어린이 병사가 : US 군사 채용 아이들 봉사하기 위해 무력에 Last post by Mick @ 09:21 AM @ 믹에 의해 마지막 게시물 오전 9시 21분 Perspective for Veterans’, GIs’ & War Resisters’ Movement in the New Period 재향 군인의 관점에 대한 'GIs'& 전쟁 반대 운동은 새로운 시대에 Last post by Unregistered @ 09:09 AM @ 미등록에 의해 마지막 게시물 오전 9시 9분 Do they only breathe in...? 그들만이 활개 숨을 쉴 수 있나? Last post by Thinking Man's Idiot @ 08:48 AM 백치 오전 8시 48분 @ 인간의 사고에 의해 마지막 게시물  Email This Page To A Friend 이메일이 페이지에 친구 Latest Headlines 최신 헤드 라인
More 기타 World News 월드 뉴스  Archive 아카이브
 |
About 정보 | | DVD Store DVD를 저장 | | Opinion 의견 | | Reviews 리뷰 | | Special Guests 특별한 손님 | | Webmasters 웹마 스터 |
The views expressed in the RINF news wire and newsletter are the sole responsibility of the author (s) and do not necessarily reflect the views of the webmaster. 는 견해가 RINF 뉴스 와이어 표현하고 뉴스 레터 저자 (시내의 단독 책임을) 할 필요는 웹마 스터의 의견을 반영하지. RINF.COM: Breaking News & Alternative Media is Copyleft - Copy & Distribute Freely. RINF.COM : 속보 뉴스 & 대안 미디어 카피 레프트 - 복사 및 배포 여기라. News Forum 뉴스 포럼 |
