| |
  | Translate: ترجمة :               Lord Bingham says Iraq invasion was a violation of international law ويقول اللورد بينغهام غزو العراق هو انتهاك للقانون الدولي Friday, November 28th, 2008 الجمعة ، تشرين الثاني / نوفمبر 28th ، 2008
By بواسطة Robert Stevens روبرت ستيفنز | Lord Bingham used the occasion of his first major speech since his retirement as a senior law lord to describe the 2003 invasion of Iraq as “serious violation of international law”. | اللورد بينغهام تستخدم بمناسبة أول خطاب كبير يلقيه منذ اعتزاله أحد كبار القانون اللورد لوصف غزو العراق في عام 2003 بوصفها "انتهاكا خطيرا للقانون الدولي". Bingham, a former Lord Chief Justice, gave the annual Grotius Lecture at the British Institute of International and Comparative Law on November 17. بينغهام ، كبير القضاة السابق اللورد ، وقدم السنوي غروتيوس محاضرة في المعهد البريطاني للقانون الدولي والقانون المقارن 17 تشرين الثاني / نوفمبر. His speech was a devastating judicial refutation of the lies concocted by the British government and its legal advisors in order to justify the illegal invasion of a sovereign nation. خطابه كان مدمرا القضائية للدحض الاكاذيب التى تروجها الحكومة البريطانية والمستشارين القانونيين في لتبرير الغزو غير القانوني الذي أمة ذات سيادة. His legal stance directly contradicts that of the attorney general at the time, Lord Goldsmith, and Jack Straw, now Justice Secretary and then Foreign Secretary. وكيله القانوني موقف يتناقض مباشرة من أن النائب العام في ذلك الوقت ، اللورد جولد سميث ، وجاك سترو ، وزير العدل الآن وبعد ذلك وزير الخارجية. Bingham has been Britain’s most authoritative legal figure over the past 15 years. وقد بينغهام في بريطانيا أكثر حجية قانونية الرقم خلال السنوات ال 15 الماضية. Even as he stated his disagreement with Bingham’s speech, Straw felt forced to acknowledge that he was the “finest jurist of his generation”. بل كما ذكر خلافه مع بينغهام خطاب ، ورأى سترو اضطر الى الاعتراف بأنه كان "أفضل فقيه من ابناء جيله". Bingham also condemned some of the atrocities that have been carried out by the United States and British occupying powers in Iraq. بينغهام كما أدان بعض من الفظائع التي قد تقوم بها الولايات المتحدة وقوات الاحتلال البريطانية في العراق. He said the British occupation had been, “sullied by a number of incidents, most notably the shameful beating to death of Mr. Baha Mousa [a hotel receptionist]”. وقال ان الاحتلال البريطاني كان "تلطيخ من جانب وقوع عدد من الحوادث ، وعلى الأخص المشينة الضرب المفضي إلى الموت من السيد بهاء موسى [استقبال باحد الفنادق]". He added that whereas he felt that such crimes were not a result of deliberate British government policy, “This contrasts with the unilateral decisions of the US government that the Geneva Conventions did not apply to the detention conditions in Guantanamo Bay, Cuba, or to trial of Al-Qaeda or Taliban prisoners by military commissions, that Al-Qaeda suspects should be denied the rights of both prisoners of war and criminal suspects and that torture should be redefined, contrary to the Torture Convention and the consensus of international opinion, to connote pain, where physical, ‘of an intensity akin to that which accompanies serious physical injury such as death or organ failure’.” وأضاف أن في حين أنه يرى أن هذه الجرائم لم تكن نتيجة لسياسة متعمدة الحكومة البريطانية ، "وهذا يتناقض مع قرارات من جانب واحد من الحكومة الامريكية أن اتفاقيات جنيف لا تنطبق على ظروف الاعتقال في غوانتانامو في كوبا ، أو إلى المحاكمة من تنظيم القاعدة أو حركة طالبان السجناء من جانب اللجان العسكرية ، أن المشتبه فيهم من القاعدة ، ونفى أن تكون حقوق كل من أسرى الحرب والمشتبه فيهم جنائيا للتعذيب والتي ينبغي إعادة تحديد ، خلافا لاتفاقية مناهضة التعذيب وتوافق الآراء من الرأي العام الدولي ، لضمنا ألم ، حيث المادية ، 'من كثافة مماثلة لتلك التي ترافق إصابات بدنية خطيرة مثل الموت أو فشل الجهاز". “Particularly disturbing to proponents of the rule of law is the cynical lack of concern for international legality among some top officials in the Bush administration”. "مما يثير القلق بشكل خاص لدعاة سيادة القانون هو ساخر من القلق لعدم وجود الشرعية الدولية فيما بين بعض كبار المسؤولين في ادارة بوش". Bingham stated that, in his opinion, the invasion of Iraq was carried out in violation of international law established following the end of the Second World War and the downfall of the Nazi regime in Nazi Germany. وذكر أن بينغهام ، في رأيه ، ان غزو العراق كان نفذت في انتهاك للقانون الدولي المنشأة بعد نهاية الحرب العالمية الثانية وسقوط النظام النازي في ألمانيا النازية. Bingham said, “If I am right that the invasion of Iraq by the US, the UK, and some other states was unauthorised by the [United Nations] Security Council there was, of course, a serious violation of international law and the rule of law. بينغهام قال : "إذا أنا الحق أن غزو العراق من جانب الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، وبعض الدول الأخرى كانت غير مصرح بها من قبل [الأمم المتحدة] مجلس الأمن كان هناك ، بطبيعة الحال ، انتهاكا خطيرا للقانون الدولي وسيادة القانون. “For the effect of acting unilaterally was to undermine the foundation on which the post-1945 consensus had been constructed: the prohibition of force (save in self-defence, or perhaps, to avert an impending humanitarian catastrophe) unless formally authorised by the nations of the world empowered to make collective decisions in the Security Council.” "وبالنسبة لأثر من العمل من جانب واحد هو تقويض الأساس الذي ما بعد عام 1945 كان قد تم بناء توافق في الآراء : حظر من قوة (ما عدا في حالة الدفاع عن النفس ، أو ربما ، لتجنب وقوع كارثة إنسانية وشيكة) ما لم يأذن بها رسميا المتحدة من العالم مخولة تقديم قرارات جماعية في مجلس الأمن. " He continued, “The current ministerial code, binding on British ministers, requires them as an overarching duty to ‘comply with the law, including international law and treaty obligations’.” وتابع "قانون الحالي وزاري ، ملزمة وزراء بريطانيون ، كما تتطلب منهم شامل واجب' الامتثال للقانون ، بما في ذلك القانون الدولي والالتزامات التعاهدية ". Commenting on this “serious violation of international law”, he said, “The moment that a state treats the rules of international law as binding on others but not on itself, the compact on which the law rests is broken”. وتعليقا على ذلك "انتهاكا خطيرا للقانون الدولي" ، وقال : "إن لحظة أن الدولة تتعامل مع قواعد القانون الدولي ملزمة على الآخرين ولكن ليس على نفسها ، والاتفاق على القانون التي تقع على كاهل هو كسر". Bingham cited a comment made by a leading academic lawyer, Professor Vaughan Lowe QC, in relation to the consequences of this tearing up of established international law. بينغهام استشهد التعليق الذي أدلى به المحامي رائد الأكاديمية ، والأستاذ فون لوي مراقبة الجودة ، بالقياس إلى ما يترتب على هذا تمزيق للقانون الدولي المعمول به. “It is, as has been said, ‘the difference between the role of world policeman and world vigilante’.” "وهو ، كما قيل ،' الفرق بين دور شرطي العالم والاقتصاص العالم ". In his remarks, Bingham gave a careful rebuttal of the legal arguments made by Lord Goldsmith immediately prior to the invasion of Iraq. في ملاحظاته ، وقدم بينغهام دقيق الطعن من الحجج القانونية التي قدمها اللورد جولدسميث قبل الغزو مباشرة من العراق. He described Goldsmith’s arguments as “flawed in two fundamental respects”. ووصف جولد سميث الحجج بأنها "معيبة في ناحيتين أساسيتين". Bingham quoted from the conclusion to Lord Goldsmith’s parliamentary written answer on March 17, 2003. ونقلت وبينغهام من الختام لاللورد جولدسميث البرلمانية في رد مكتوب على مارس 17 ، 2003. The extract Bingham read from Goldsmith’s answer states: بينغهام قراءة المقتطف من جولدسميث رد تنص على ما يلي : “Resolution 1441 would, in terms, have provided that a further decision of the Security Council to sanction force was required if that had been intended. "القرار 1441 وسوف ، حيث ، شريطة أن يكون قرار آخر من مجلس الأمن بفرض عقوبات على قوة إذا كان المطلوب أن كان المقصود. Thus, all that resolution 1441 requires is reporting to and discussion by the Security Council of Iraq’s failures, but not an express further decision to authorise force.” وهكذا ، كل ما هو القرار 1441 يتطلب مناقشة وتقديم التقارير إلى جانب مجلس الأمن من الفشل في العراق ، ولكن ليس على استصدار قرار جديد صريح للسماح باستخدام القوة. " Answering this argument Bingham replied, “First, it was not plain that Iraq had failed to comply in a manner justifying resort to force and there were no strong factual grounds or hard evidence to show that it had: Hans Blix and his team of weapons inspectors had found no weapons of mass destruction, were making progress and expected to complete their task in a matter of months.” وردا على هذه الحجة ورد بينغهام ، "أولا ، لم يكن من السهل أن العراق قد فشلت في الامتثال على نحو يبرر اللجوء إلى القوة ولم تكن هناك أسباب قوية وقائعية أو أدلة دامغة لتثبت انها : هانز بليكس وفريقه من مفتشي الأسلحة التابعين لل لم تجد أي أسلحة الدمار الشامل ، تم إحراز تقدم والمتوقع لاستكمال مهمتهم في غضون أشهر. " Goldsmith’s arguments were also flawed, said Bingham, as they had not said that military action had to be authorised by the United Nations Security Council. جولدسميث حجج كانت معيبة أيضا ، وقال بينغهام ، حيث أنها لم قال ان العمل العسكري كان لا بد من وافق عليها مجلس الأمن للأمم المتحدة. “Secondly, it passes belief that a determination whether Iraq had failed to avail itself of its final opportunity was intended to be taken otherwise than collectively by the Security Council.” "ثانيا ، لأنه يرى أنه لا يمر تحديد ما إذا كان العراق قد فشلت إلى الاستفادة من الفرصة الأخيرة كان يقصد به أن يكون على خلاف ذلك اتخذت بشكل جماعي من جانب مجلس الأمن." Bingham also rebutted the written legal advice Goldsmith sent to Tony Blair on March 7, 2003. بينغهام كما رد خطية المشورة القانونية جولدسميث أرسل لتوني بلير في 7 آذار / مارس 2003. This advice was not made public at the time. هذه النصيحة لم ينشر في ذلك الوقت. In that communication Goldsmith stated that he considered resolution 1441 could, in principle, revive the authority to use force against Iraq contained in resolution 678. وفي هذا الاتصال جولدسميث أنه يمكن النظر في القرار 1441 ، من حيث المبدأ ، وإحياء سلطة لاستخدام القوة ضد العراق الواردة في القرار 678. Answering Goldsmith’s reasoning, Bingham said, “A reasonable case could be made that resolution 1441 was capable in principle of reviving the authorisation in resolution 678, but the argument could only be sustainable if there were ‘strong factual grounds’ for concluding that Iraq had failed to take the final opportunity. وردا على جولدسميث المنطق ، بينغهام قال : "حالة معقولة يمكن أن القرار 1441 هو قادر من حيث المبدأ من إحياء إذن في القرار 678 ، ولكن الحجة التي يمكن أن تكون مستدامة إلا إذا كانت هناك' الواقعية لأسباب قوية 'لاستنتاج أن العراق فشل فى انتهاز الفرصة الاخيرة. There would need to be ‘hard evidence’.” ستكون هناك حاجة إلى 'أدلة دامغة". Bingham also cited three senior legal figures who had opposed Goldsmith’s line of argument. كما أشار بينغهام القانونية ثلاثة من كبار الشخصيات غولدسميث قد تعارض خط للحجة. Lord Alexander QC had described it as “unconvincing”. وكان اللورد الكسندر لمراقبة الجودة ووصفته بأنه "غير مقنعة". Professor Philippe Sands QC, as a “bad argument” and Professor Vaughan Lowe QC said it was “fatuous”. البروفسور فيليب ساندز مراقبة الجودة ، بأنها "سيئة حجة" البروفيسور فون لوي ومراقبة الجودة "ان هذا الامر سخيف". Bingham sent copies of his speech to Goldsmith and Straw before he spoke in order to allow them to respond. بينغهام أرسلت نسخة من خطابه لجولد سميث قبل وسترو أنه تحدث في لتمكينها من الاستجابة. Straw said, “I do not accept Lord Bingham’s conclusions, which do not, I am afraid, take proper account of the text of Security Council Resolution 1441, nor its negotiating history”. وقال سترو "أنا لا يقبل استنتاجات اللورد بينغهام ، الذي لا أخشى ، تأخذ في الحسبان على نحو مناسب من نص قرار مجلس الأمن 1441 ، ولا التفاوض التاريخ". Goldsmith attempted to downplay the significance of Bingham’s comments stating, “I stand by my advice of March 2003 that it was legal for Britain to take military action in Iraq. جولد سميث حاول التقليل من أهمية بينغهام تعليقات تذكر ، "الوقوف الى جانب نصيحتي من آذار / مارس 2003 أنه القانونية لبريطانيا لاتخاذ اجراء عسكري في العراق. I would not have given that advice if it were not genuinely my view. وأود أن لا يكون بالنظر إلى أن المشورة إذا لم تكن حقا وجهة نظري. Lord Bingham is entitled to his own legal perspective five years after the event, but at the time and since then many nations other than ours took part in the action and did so believing that they were acting lawfully.” اللورد بينغهام يحق لبلده منظور قانوني بعد مرور خمس سنوات على الحدث ، ولكن في ذلك الوقت ، ومنذ ذلك الحين العديد من الدول الأخرى لنا من شارك في عمل وفعل ذلك الاعتقاد بأنهم كانوا يتصرفون بشكل قانوني ". Goldsmith’s comments are an attempt to whitewash the historical record. جولدسميث تعليقات هي محاولة لتبييض السجل التاريخي. The illegality of the war was widely recognised by many international legal experts before the invasion. مشروعية الحرب على نطاق واسع من جانب العديد من الخبراء القانونيين الدوليين قبل الغزو. The World Socialist Web Site consistently drew attention to the perfidious nature of the war preparations and detailed in many statements and articles how the US and Britain were determined to carry out their criminal agenda of war at all costs. الاشتراكي العالمي للموقع باستمرار الانتباه إلى طبيعة غادرة من الاستعدادات للحرب ومفصلة في العديد من البيانات والمواد كيفية الولايات المتحدة وبريطانيا كانت مصممة على تنفيذ جدول الأعمال الجنائية لديها من الحرب مهما كان الثمن. (See (انظر “WSWS Chairman David North denounces Iraq war at Dublin debate” "WSWS الرئيس ديفيد الشمالية تدين الحرب على العراق في دبلن مناقشة" and “ و" The war against Iraq and America’s drive for world domination الحرب الأمريكية ضد العراق وحملة للهيمنة على العالم “.) ".) Goldsmith was well aware of such international opinion at the time. جولدسميث كان مدركا تماما لمثل هذه الرأي العام الدولي في ذلك الوقت. As far back as July 2002, Goldsmith himself warned cabinet ministers that a war against Iraq could not be justified on self-defence or humanitarian grounds, and that the goal of regime change would be unlawful. كما يعود إلى تموز / يوليه 2002 ، جولدسميث نفسه حذر وزراء الحكومة أن الحرب ضد العراق لا يمكن تبريره على الدفاع عن النفس أو لأسباب إنسانية ، وإلى أن هدف تغيير النظام من شأنه أن يكون غير مشروع. On March 7, 12 days before the war against Iraq started, Goldsmith authored a 13-page memo in which he advised Prime Minister Tony Blair that the government’s case for invasion could be declared illegal if it ever came before a court of law on as many as six counts. يوم 7 مارس ، 12 يوما قبل الحرب ضد العراق بدأ ، من تأليف جولدسميث 13 صفحة في المذكرة التي ونصح رئيس الوزراء البريطاني توني بلير أن الحكومة لحالة الغزو ويمكن إعلان عدم شرعية إذا جاء أي وقت مضى أمام محكمة القانون على ما يصل إلى ستة. Despite this advice he stated that, while a second UN resolution would be safer, in his opinion it was legal to go to war on the basis of resolutions 1441, 678, and 687. على الرغم من هذه النصيحة وذكر أنه في حين أن قرار ثان من الامم المتحدة سيكون أكثر أمانا ، في رأيه القانوني كان الذهاب إلى الحرب على أساس القرارات 1441 ، 678 ، و 687. Finally, on March 13, Goldsmith met with two Blair government officials—Baroness Morgan, Blair’s director of political and government relations, and Lord Falconer, a Home Office minister. وأخيرا ، في 13 آذار / مارس ، جولدسميث بلير اجتمع مع اثنين من المسؤولين الحكوميين - البارونة مورغان ، مدير مكتب بلير للعلاقات السياسية والحكومة ، واللورد فالكونر ، وزير الداخلية. It was at this meeting that Goldsmith abandoned all his previous warnings and approved the legality of the government’s position. وكان في هذه الجلسة أن جولدسميث التخلي عن كل التحذيرات السابقة ، ووافق المشروعية من موقف الحكومة. Goldsmith’s stance was attributed by a number of opposition politicians, commentators and political analysts as being the result of massive pressure placed on him by the Blair government. جولدسميث موقف ويعزى جانب عدد من المعارضين السياسيين والمعلقين والمحللين السياسيين على أنها نتيجة للضغط الهائل وضعت عليه من حكومة بلير. His written answer to parliament on March 17 contained no reference to any of his previous ambivalent legal advice to the government. وقال إن رد مكتوب إلى البرلمان في 17 اذار / مارس لا يتضمن أي إشارة إلى أي من تصريحاته السابقة المتناقض المشورة القانونية الى الحكومة. The full truth is yet to emerge about the preparation and instigation of the war against Iraq. الحقيقة الكاملة لم تخرج عن التحضير والتحريض على الحرب ضد العراق. Those responsible, the US and British governments, are continuing to utilise every possible means to ensure they are not brought to justice for a war of aggression. المسؤولين ، الحكومتين الامريكية والبريطانية ، هي استمرار لاستخدام كل الوسائل الممكنة للتأكد من أنهم لم يقدموا إلى العدالة لحرب عدوانية. The Information Tribunal in Britain is presently hearing the government’s appeal against the information commissioner’s ruling that it should release cabinet minutes covering when the legality of the Iraq invasion was discussed. المعلومات المحكمة في بريطانيا حاليا جلسة الحكومة الطعن في قرار مفوض المعلومات أنه ينبغي الافراج عن مجلس الوزراء دقائق عندما يغطي مشروعية غزو العراق ونوقشت. Cabinet Secretary Sir Gus O’Donnell, Britain’s most senior civil servant is representing the government in seeking to overturn Richard Thomas’s order to disclose because of the “gravity and controversial nature” of the subject and the controversy over the attorney general’s advice. أمين مجلس الوزراء السير جوس اودونيل ، بريطانيا معظم كبار موظفي الخدمة المدنية هو الذي يمثل الحكومة في السعي لقلب ريتشارد توماس من أجل الكشف عن 'sبسبب" خطورة والطبيعة المثيرة للجدل "من هذا الموضوع والجدل الدائر حول المدعي العام' ق المشورة. The government appealed to the Information Tribunal, where O’Donnell is expected to argue that the release of the minutes would prevent ministers from having frank discussions and would undermine the principle of collective cabinet responsibility. وناشد الحكومة إلى المعلومات المحكمة ، حيث اودونيل ومن المتوقع أن يجادل أن إطلاق سراح دقائق من شأنه أن يمنع وجود وزراء من مناقشات صريحة ومن شأنه أن يقوض مبدأ المسؤولية الجماعية لمجلس الوزراء. Thomas has argued that cabinet minutes are not automatically withheld from the Freedom of Information Act. توماس ان الحكومة ليست دقيقة آليا من قانون حرية المعلومات. While Bingham was able to dismantle the legal arguments of Goldsmith and the British government, he was doubtful that there would be any prosecution of those responsible. بينغهام في حين كانت قادرة على تفكيك الحجج القانونية للجولدسميث والحكومة البريطانية ، انه من المشكوك فيه أن تكون هناك أي محاكمة المسؤولين. He concluded that, although these states had not been “hauled before the International Court of Justice or any other tribunal to answer for their actions, they have been arraigned at the bar of world opinion, and been judged unfavourably, with resulting damage to their standing and influence.” وخلص الى أنه على الرغم من هذه الدول لم تكن "احالتها الى محكمة العدل الدولية أو أية محكمة أخرى للإجابة عن أعمالهم ، وقد تم عرضهم في نقابة المحامين في الرأي العام العالمي ، ويتم الحكم عليها بطريقة غير مواتية ، مع ما ينتج عن الاضرار التي لحقت بموقفيهما وتأثير ". This is not enough. هذا لا يكفي. In the conclusion of a three part statement published on May 22, 2007, “The US war and occupation of Iraq—the murder of a society”, the World Socialist Web Site insisted, “The premeditated destruction of an entire society carried out on the basis of lies and in pursuit of the financial and geo-strategic interests of America’s ruling elite constitutes a war crime of historic proportions, punishable under the same statutes and on the basis of the same principles as those used to condemn leading figures of Germany’s Third Reich at Nuremberg… في الختام ثلاث جزء من بيان نشر في 22 ايار / مايو ، عام 2007 ، ان "الولايات المتحدة الحرب واحتلال العراق وقتل للمجتمع" ، والعالم الاشتراكي في موقع وأصر ، ان "التدمير المتعمد للمجتمع بأسره على الاضطلاع أساس يكمن في السعي والمالية والجغرافية المصالح الاستراتيجية الأمريكية النخبة الحاكمة يشكل جريمة حرب ذات أبعاد تاريخية ، وهي جريمة يعاقب عليها بموجب نفس النظام الأساسي وعلى أساس نفس المبادئ التي استخدمت لإدانة شخصيات قيادية من ألمانيا 'ق الرايخ الثالث في نورمبرغ... “For these crimes to go unpunished and those responsible to continue acting with impunity would have fatal implications for the political, social and indeed moral life of the US and indeed the world. "وبالنسبة لهذه الجرائم دون عقاب والمسؤولين لمواصلة العمل مع الإفلات من العقاب سيكون قاتلا للآثار السياسية والاجتماعية والأخلاقية في الواقع الحياة من الولايات المتحدة بل والعالم. It would only render the next round of war crimes and atrocities that much easier and more inevitable. وهو لن يؤدي إلا إلى جعل الجولة المقبلة من جرائم الحرب والفظائع التي أسهل بكثير وأكثر حتمية. “The struggle against the war in Iraq must be waged on the basis of the demand for the immediate and unconditional withdrawal of all US troops, the implementation of a massive program of humanitarian and economic aid to the Iraqi people, and the prosecution of all those responsible for this war before an independent and international tribunal”. "الكفاح ضد الحرب في العراق يجب أن تشن على أساس الطلب على الانسحاب الفوري وغير المشروط لجميع القوات الامريكية ، وتنفيذ برنامج ضخم من المساعدات الاقتصادية والإنسانية إلى الشعب العراقي ، ومحاكمة جميع الذين مسؤولة عن هذه الحرب قبل مستقلة والمحكمة الدولية ". Have Your Say: Lord Bingham says Iraq invasion was a violation of international law قل كلمتك : اللورد بينغهام ان غزو العراق كان انتهاكا للقانون الدولي Please read our يرجى قراءة posting guidelines before posting نشر المبادئ التوجيهية قبل النشر . Alternatively بدلا من you can discuss this report here يمكنك مناقشة هذا التقرير هنا . RSS آر إس إس TrackBack URL TrackBack عنوان Related News أخبار متعلقة
| Wal-Mart worker dies after shoppers knock him down وول مارت وفاة العامل بعد المتسوقين ضرب على يديه وقدميه Last post by cbamber85 @ 11:24 AM من جانب آخر مشاركة cbamber85 @ 11:24 صباحا Go to Forum اذهب إلى المنتدى | Latest Topics آخر المواضيع More troops to fight for a lost cause المزيد من القوات للقتال من أجل قضية خاسرة Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:24 AM آخر مشاركة من جانب التفكير الرجل الأبله @ 11:24 صباحا Time to say no further مرة أخرى ليقول لا Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:20 AM آخر مشاركة من جانب التفكير الرجل الأبله @ 11:20 صباحا ID cards, CCTV, the ban on "glorifying terrorism" and the crackdown on protest بطاقات الهوية ، والدوائر التلفزيونية المغلقة ، وفرض حظر على "تمجيد الارهاب" واحتجاجا على الحملة Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:13 AM آخر مشاركة من جانب التفكير الرجل الأبله @ 11:13 صباحا Scotland unites against racism اسكتلندا توحد ضد العنصرية Last post by Thinking Man's Idiot @ 11:00 AM آخر مشاركة من جانب التفكير الرجل الأبله @ 11:00 صباحا Bill Hicks- Rant in E-Minor مشروع قانون هيكس بين التشدق في التجارة الإلكترونية البسيطة Last post by austenjonesufg @ 10:32 AM من جانب آخر مشاركة austenjonesufg @ 10:32 صباحا Bush wants history to see him as a liberator of millions - Uh good luck with that بوش يريد لتاريخ ويعتبرونه محرر الملايين -- أه حظا سعيدا مع أن Last post by Unregistered @ 10:23 AM آخر مشاركة من جانب غير المسجلة @ 10:23 صباحا America's Child Soldiers: US Military Recruiting Children to Serve in the Armed Force أمريكا الجنود الأطفال : الولايات المتحدة العسكرية تجنيد الأطفال للخدمة في القوات المسلحة Last post by Mick @ 09:21 AM آخر مشاركة من جانب ميك @ 09:21 صباحا Perspective for Veterans’, GIs’ & War Resisters’ Movement in the New Period منظور لقدامى المحاربين ، ونظم المعلومات الجغرافية '& مقاومي الحرب الحركة فى الفترة الجديدة Last post by Unregistered @ 09:09 AM آخر مشاركة من جانب غير المسجلة @ 09:09 صباحا Do they only breathe in...? إلا أنها لا يتنفس فيها..؟ Last post by Thinking Man's Idiot @ 08:48 AM آخر مشاركة من جانب التفكير الرجل الأبله @ 08:48 صباحا  Email This Page To A Friend ارسل هذه الصفحة لصديق Latest Headlines آخر الأخبار
More أكثر World News أخبار العالم  Archive أرشيف
 |
The views expressed in the RINF news wire and newsletter are the sole responsibility of the author (s) and do not necessarily reflect the views of the webmaster. الآراء التي أعرب عنها في RINF وكالات الأنباء الإخبارية هي المسؤولة الوحيدة عن مقدم البلاغ (ق) و لا تعبر بالضرورة عن آراء المسؤول عن الموقع. RINF.COM: Breaking News & Alternative Media is Copyleft - Copy & Distribute Freely. RINF.COM : كسر وسائل الإعلام الأخبار والبديل هو Copyleft -- نسخ و توزيع بحرية. News Forum أخبار المنتدى |
