Brekend Nieuws | Forum | Brits Nieuws | Het Nieuws van de V.S. | Het Nieuws van de wereld | Politiek Nieuws | Nieuws sc.i-technologie | Het Nieuws van de oorlog & van het Terrorisme | Het Nieuws van sporten | Multimedia | Vastgestelde Homepage

Donderdag, 1 Mei, 2008

Door Stephen Soldz | Brian Tamanaha bij Blakinization ontleedt de brieven van de Afdeling van de Rechtvaardigheid aan Senator Wyden die in werden gemeld De New York Times vorige Zaterdag en dat ongeveer schreef ik hier, en toont de volledig defecte en oneerlijke aard van redeneren in kwestie aan. Volgens Tamanaha, moet de truc die door DoJ wordt gebruikt een duister hofbesluit vinden en een vervormde vertegenwoordiging gebruiken van wat het zegt om een eis volledig met die bron onverenigbaar te maken. Gelukkig, ging Tamanaha en las het duistere besluit.

DoJ probeerde om aan te tonen in hun brief dat of het ondervragingsgedrag het verbod van de Overeenkomsten van Genève op „overtreedtde verontwaardiging op persoonlijke waardigheid“ hangt gedeeltelijk af van waarom de ondervrager in het gedrag in dienst neemt. Aldus, zijn de acties om terrorisme te verhinderen onderworpen aan een hogere drempel alvorens schendingen te worden dan die om kleinere redenen zijn.

Dienovereenkomstig, zou het kunnen De beoordeling van dit minimum is, van nature uit, verwant: it depends upon all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age, and state of the heath of the victim, etc. The test offered by this definition is the level of suffering endured by the victim.”

The court makes it absolutely clear that the phrase “all the circumstances” relates entirely to (and is bounded by) the “level of suffering endured by the victim.”

For Benczkowski to claim that this language in any way includes consideration of “what justifications might exist” for the ill-treatment is an outrageous distortion.

Tamanaha concludes:

It is disgraceful that Justice Department lawyers would supply such deceptive legal analysis to a Senator.

The bottom line: whether an act is “torture” or an “outrage on personal dignity” has nothing to do with (is not in the least diminished by) how urgently we feel we need the information.

We non-lawyers are left to wonder if the legal profession has any sanctions for such egregious malpractice in a matter of such great importance.

See More:Torture USA News 

Have Your Say: Justice Department faulty torture justification exposed
Please note, only selected comments will be published.

Or discuss this report in our our new forums

RSS TrackBack URL

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

This entry was posted on Thursday, May 1st, 2008 at 11:18 am and is filed under War & Terrorism News, General . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Loading ...

ADVERTISEMENTS

SITE MAPS

7/7 Afghanistan Alternative Energy Art BBC Big Brother Bilderberg Biometrics Bush CIA Climate Change Cover Up Cults Culture Database State David Hicks David Ray Griffin Democrats Demos Drugs Education EU False Flag FBI Fraud Free Speech Freemasons G8 Globalization Guantanamo Health News History ID Cards Internet Iran Iraq Israel Law Marches MI5 MI6 Microsoft Military MoD Money Music NASA Neocons NSA Oil Pakistan Podcast Police State Propaganda RFID RINF Rumsfeld Science Secrecy Security Space Sports Spying Stephen Lendman Technology Terrorism Tony Blair Torture TV UK News UN USA News Video Voting Warfare White House Wolfowitz World News Yahoo
2003 - 2005 Archives | 2005 - 2007 Archives | 2007 - 2008 Archives | Current Archives | Past Version