WASHINGTON 워싱턴 — The Justice Department in 2003 gave military interrogators broad authority to use extreme methods in questioning detainees and argued that wartime powers largely exempted interrogators from laws banning harsh treatment, according to a memorandum publicly disclosed on Tuesday. - 2003 년 법무부는 광범위한 권한을 준 군사 심문 극단적인 방법을 사용 능력을 크게 전시 질문을 억류하고 있다고 주장했다 가혹 행위를 금지 법률에서 감면 심문에 따르면 일 화요일 각서를 공개적으로 밝혔다.

In a sweeping legal brief written in March 2003, when the Pentagon was struggling to determine the appropriate limits for its interrogators, the Justice Department gave the Pentagon much of the same authority it had provided to the 2003 년 3 월 법률 간단한 서면을 휩쓸고, 언제 적절한 한계를 확인하는 미 국방부가에 대한 고심의 심문, 법무부 국방부를 준 동일한 권위의 많은 부분은 그것을 제공했다 Central Intelligence Agency 중앙 정보국 in a memorandum months earlier. 이 각서 개월 전합니다. Both memorandums were later rescinded by the Justice Department. 나중에 둘 다 각서가 법무부에 의해 거부합니다.

The disclosure of the 2003 document, a detailed 81-page opinion written by 2003 문서를 공개, 81 - 페이지에 대한 자세한 의견을 지음 John C. Yoo 유 존 c. , who at the time was the second-ranking official at the Office of Legal Counsel at the Justice Department, is likely to fuel the already intense debate about legal boundaries in the face of a continuing terrorist threat. , 누가 그 당시이 사무실에있는 두 번째 - 고위 관리의 법적 조언을 법무부, 이미 치열한 전망이다 연료로 법적 한계에 대한 논의에 얼굴을 지속적으로 테러 위협합니다.

Mr. Yoo’s memorandum is the latest document to illuminate the legal foundation that Bush administration lawyers used after the attacks of Sept. 11, 2001, to give the White House broad powers to capture, detain and interrogate suspects around the globe. 유 씨에 대한 최신 문서를 조명의 각서는 부시 행정부가 변호사의 법적 기초가 공격 이후에 사용되는 2001년 9월 11일, 백악관의를 낼 수있는 광범위한 권한을 포착, 구속과 세계의 용의자를 심문합니다.

The thrust of Mr. Yoo’s brief has long been known, but its specific contents were revealed on Tuesday after government lawyers turned it over to the the 밀면서 씨의 유상철의 간략한은 오래 전부터 알려진, 그러나 그 후 일 화요일 구체적인 내용이 공개를 통해 정부의 변호사가 돌려 American Civil Liberties Union 미국 시민 자유 연합 , which has sought hundreds of documents from the Bush administration under the Freedom of Information Act. 에는 수백 마리의 문서를 추구의 자유에 대한 부시 행정부의 정보를 아래에 행동합니다.

Some legal scholars said Tuesday that they were amazed at the scope of the memorandum. 일부 합법적인 학자는 화요일의 범위가 그들이 놀랄 각서합니다.

“This is a monument to executive supremacy and the imperial presidency,” said Eugene R. Fidell, who teaches military justice at "이것은 행정 우위의 업적을 임피 리얼 대통령,"유진 교수 fidell, 누가 군사 정의를 가르친다 Yale 예일 Law School and the Washington College of Law at American University. 워싱턴 대학 로스쿨과 미국의 대학에서 법학을합니다. “It’s also a road map for the Pentagon for fending off any prosecutions.” "우리가 지키는 또한 도로지도를 해제에 대한 미 국방부 어떤 고발합니다."

The memorandum gave the military broad latitude to use harsh interrogation methods. 각서 준 군사 넓은 위도 혹독한 심문 방법을 사용하도록합니다. It reasoned that federal laws prohibiting assault were not applicable to military interrogators dealing with members of 태양과 그것의 연방 법률이 적용되지 않았습니다 군사 심문 금지 폭행의 구성원 다루는 Al Qaeda 알 카에다 because of White House authority during wartime. 백악관의 권위를 위해 전시 기간합니다. It also argued that many American and international laws would not apply to interrogations overseas. 또한 많은 미국 및 국제 법률이 있다고 주장했다 interrogations은 적용되지 않습니다 해외합니다.

“Even if an interrogation method arguably were to violate a criminal statute, the Justice Department could not bring a prosecution because the statute would be unconstitutional as applied in this context,” it reads. "비록 범죄자 심문 방법을 논증할 수 있는 법령을 위반하고, 법무부는 검찰 전할 수 없었을 적용하기 때문에 이러한 상황에 맞는 법령은 위헌"라고 읽습니다.

Justice Department lawyers later rescinded both Mr. Yoo’s memorandum and the similar one written for the CIA in August 2002. 법무부는 변호사가 나중에 취소 유상철의 각서와 유사 하나 둘 다 씨에 대한 기록은 2002 년 8 월 중앙 정보국합니다. In a book published last year, 이 도서 출판 작년에, Jack Goldsmith 잭 연금술사 , who as head of the Office of Legal Counsel made the decision to rescind the memorandums, criticized the documents, saying they had used careless legal reasoning to provide national security agencies with sweeping interrogation authority. , 누가 사무실에 책임자로서 결정을 철회의 법적 조언을 만들어 the 각서를 비판하고 문서, 말하는 그들은 국가 보안 기관에 사용 부주의 법적 논리를 제공 하갰다고 심문을 위임합니다.

Written to William J. Haynes II, who at the time was the Pentagon’s general counsel, Mr. Yoo’s document was meant to give legal guidance to Defense Department lawyers as they wrestled with a list of interrogation methods for prisoners at the military prison at Guantánamo Bay, Cuba. 제이 헤인즈에 쓰여 윌리엄 2 세, 누가 그 당시는 미 국방부의 일반적인 조언, 미스터 유상철의 문서는 의미로 변호사에게 법률 가이드를 국방부 심문 방법을 그들은 포로의 목록으로 레슬링은 군사 교도소에서 guantánamo 베이, 쿠바.

The document explains that Mr. Haynes had asked the Justice Department “to examine the legal standards governing military interrogations of alien unlawful combatants held outside the United States.” 문서를 요청했다가 있다고 설명 헤인즈 씨는 법무부는 "법적 기준을 검토하여 불법 전투 외계인의 통치 군사 interrogations 미국 밖에서 개최합니다."

The Pentagon was trying to set clear guidelines for military interrogators after 미 국방부는 군사 심문에 대한 지침을 취소한 후 준비하는라 Donald H. Rumsfeld 도널드 럼스펠드 , the defense secretary at the time, withdrew approval for some interrogation techniques opposed by some senior military lawyers. 를 국방 장관은 당시에 반대 심문 기술에 대한 승인을 철회 일부 군사 변호사 선임합니다.

Ultimately, Mr. Yoo’s memorandum provided the legal foundation for the group’s final report, which defended the use of harsh interrogation methods. 궁극적으로, 유 씨 각서의 법적 기초를 제공하고 그룹의 최종 보고서를 어떤 혹독한 심문 방법의 사용을 옹호합니다.

Similar to the document written for the CIA in August 2002, Mr. Yoo’s memorandum offered a narrow definition of what constitutes torture. 에 대한 유사한 내용의 문서를 작성 2002 년 8 월 중앙 정보국 씨 각서 유상철의 좁은 정의를 제공 고문 무엇을 구성합니다.

“The victim must experience intense pain or suffering of the kind that is equivalent to the pain that would be associated with serious physical injury so severe that death, organ failure or permanent damage resulting in a loss of significant body functions will likely result,” Mr. Yoo wrote. "그 피해 경험을해야합니다 극심한 통증이나 고통의 종류가 동일합니다 심각한 물리적 손상과 관련된 통증이 될 정도로 심각 그 죽음, 장기의 실패 또는 영구적인 손상으로 인한 손실에 중요한 신체 기능을 전망 결과,"미스터 합니다. 유 썼다.

Despite the wide latitude the document gave to the military, the Pentagon never authorized some of the harshest interrogation methods used by the CIA, including 넓은 위도에도 불구하고이 문서를 준 군사, 미 국방부 승인 결코 가혹한 심문 방법을 사용하는 일부 중앙 정보국를 포함한 waterboarding , a simulated drowning technique. , 익사 기술을 시뮬레이션합니다.

Amrit Singh, a lawyer for the American Civil Liberties Union, said that the Yoo memorandum seemed to give military interrogators “carte blanche” to use any techniques and suggested that it was the legal underpinning for abuses that occurred months later at the Abu Ghraib prison in Iraq. 싱 amrit는 미국의 시민 자유에 대한 변호사 협회, 양해 각서에 따르면 유 군사 심문을 보였다 "백지 위임"을 사용하는 기술과 제안의 법적 기반에 대한 그 당시 발생한 개월 후 학대 아부그 라이브 감옥에서 이라크합니다.

No Pentagon investigations have found that any senior Bush administration officials were complicit in the abuse at Abu Ghraib. 아니요 국방부의 수사를 찾았 문제에 연루되어 그 어떤 고위 부시 행정부 관리들이 아부그 라이브 학대를합니다.

The investigations did find, however, that for several years after the Sept. 11 attacks, the Pentagon failed to set uniform standards for military interrogations worldwide. 조사를 찾았 그러나, 9 월 11 일 이후 몇 년 동안 그 공격, 미 국방부 군사 interrogations에 대한 기준을 설정하지 못했습니다 교복 전세계합니다.

Martin S. Lederman, a former lawyer for the Office of Legal Counsel who now teaches at 마틴 미국 lederman, 전직 변호사 사무실은 지금의 법적 조언이 누구를 가르친다 Georgetown University 조지 타운 대학 , noted Tuesday night on the legal blog Balkinization that Mr. Yoo’s memorandum was issued on a Saturday one day after his boss, Jay S. Bybee, left the Justice Department. , 언급된 화요일 밤 유상철의 각서의 법적 블로그 balkinization 씨가 토요일 하루 만에를 발급되었고 그의 보스, 제이 미국 bybee, 왼쪽은 법무부합니다.

Some legal experts and civil liberties groups have for years criticized the August 2002 memorandum written for the CIA as overly expansive in the authority it gave the agency to interrogate detainees. 일부 법률 전문가와 시민 자유 그룹이 몇 년 동안 중앙 정보국에 대한 서면 각서 2002년 8월을 비판하고 과도하게 넓은대로를 준 기관에 그것을 조사할 수있는 권한을 억류합니다.

That memorandum was also written by Mr. Yoo, who is now a law professor at the University of California, Berkeley, but it was signed by Mr. Bybee and for several years has been commonly known as the Bybee memo. 유 씨에 작성한 각서는 또한 사람은 이제는 대학에서 법학 교수 캘리포니아, 버클리, 그것은이 서명한 bybee 씨 그리고 일반적으로 알려진 몇 년이되었습니다 bybee 메모를합니다.

It was prepared after an internal debate in the government about the methods used to extract information from 그것은 내부 논의 후 준비하는 방법에 대해 정부에서 정보를 추출 데 사용됩니다 Abu Zubaydah 아부 zubaydah , one of 중 하나 Osama bin Laden 오사마 빈 라덴 ’s top aides, after his capture in April 2002. 님의 위로 측근, 2002 년 4 월 이후 그의 체포합니다.

The document provided a legal foundation for coercive techniques used later against other high-ranking detainees, like 제공된 문서에 대한 법적 기초를 나중에 사용되는 강제적인 테크닉 기타 고등 - 순위의 억류, 같은 Khalid Shaikh Mohammed 칼리드 모하메드 shaikh , who is believed to be the chief architect of the Sept. 11 attacks and was captured in early 2003. , 누군의 수석 건축가가되기로 믿고 9 월 11 일 공격을했으며 2003 년 초에 체포합니다.

The Detainee Treatment Act passed by Congress in 2005 required the Defense Department to restrict interrogation methods to those set out in the Army Field Manual, which bans coercive interrogations. 의회, 2005 년 통과된 the 억류 치료 행위를 제한할 필요합니다 심문을하는 방법을 국방부 육군 필드에서 이러한 설정 매뉴얼을 금지하는 정부야 강압 interrogations.

Last year, President Bush issued an executive order narrowing the list of approved techniques for the CIA Intelligence officials have said that waterboarding is not on the list of currently approved techniques but that President Bush could authorize its use during an emergency. 작년에, 부시 대통령은 행정 명령을 좁히는의 목록을 발행에 대한 승인을 기술 waterboarding 중앙 정보국 첩보 관계자들은이 목록에 따르면 현재 승인된 기술을하지만 부시 대통령은 비상 사태시 수도의 사용 권한 부여합니다.

Scott Shane contributed reporting. 스콧 셰인 '기여보고합니다.

MARK MAZZETTI 마크 mazzetti

Comment on '’03 US Memo Approved Torture' : 미국의 메모를 승인을 고문에 대한 덧글이 '' 03 ':

RSS rss TrackBack URL 트랙백 url

Related News: 관련 뉴스 :