Breaking News 속보 | | Forum 포럼 | | UK News 영국 뉴스 | | USA News 미국 뉴스 | | World News 월드 뉴스 | | Political News 정치 뉴스 | | Sci-Tech News 공상 과학 영화 - 테크 뉴스 | | War & Terrorism News 전쟁 및 테러 소식 | | Sports News 스포츠 뉴스 | | Multimedia 멀티미디어 | | Set Homepage 홈페이지로 설정

Translate: 번역 :

Monday, October 13th, 2008 월요일, 10 월 13, 2008

By Andy Worthington - 앤디 워딩턴 - andyworthington.co.uk |

Andy Worthington, author of 앤디 워딩턴, 저자의 The Guantánamo Files 이 관타나모 파일 , continues his analysis of the corrupt command structure of the Military Commissions at Guantánamo, with new information from Maj. David Frakt, one of the Commissions’ military defense lawyers. ,, 소령 데이비드 Frakt, 하나위원회 '군사 방어 변호사의 새로운 정보와 관타나모에서 군사위원회의 명령 부패 구조의 분석을 계속했다.

In the last three weeks, two events have occurred that have dealt what should have been a knockout blow to the Military Commissions at Guantánamo, the system of trials for “terror suspects” — outside of the US court system and the US military’s own judicial system — that was created by Vice President 지난 3 주 후면, 두 가지 이벤트가 무엇을 관타나모에서 군사위원회에 걸림돌 토너먼트 날려 있었어야 발생했을, "테러 용의자"- 주한 미군은 미국 법원의 자체 시스템과 외부에 대한 재판의 시스템 사법 제도 - 부통령에 의해 만들어진 Dick Cheney 딕 체니 and his close advisers (in particular, his legal counsel David Addington) in November 2001. 과 그의 주변 자신의 법률 고문 변호사 데이비드 Addington (특히) 2001 년 11 월.

On September 24, Lt. Col. Darrel Vandeveld, the prosecutor in the case of 9 월 24 일, 중대장 수련관 Darrel Vandeveld,이 사건의 검찰 Mohamed Jawad 모하메드 JAWAD (an Afghan accused of throwing a grenade at a jeep containing two US soldiers and an Afghan interpreter), resigned, expressing his frustration and disappointment that “potentially exculpatory evidence” had “not been provided” to Jawad’s defense team, and on September 19 Brig. (차량 2 아프가 니스탄에서 미군과 아프가 니스탄을 포함하는 통역사가 수류탄을 던지고의) 비난, "잠재적으로 무죄 변명의 증거" ""JAWAD의 방어 팀에게 제공되지했고 9 월 자신의 좌절감과 실망감을 표현 사임 19 준장. Gen. Hartmann, the Commissions’ legal adviser, was “reassigned” after three Commission judges — all US military officers, appointed by the government — had disqualified him from two trials (and one post-trial review) because of his transparent pro-prosecution bias. 장군 Hartmann의,위원회 '를 법률 고문, "동행"3위원회의 심사 - 모든 미군 장교, 정부에 의해 임명된 - 뒤 재판에서 그를 실격했다 (그리고 하나의 게시물 - 재판 리뷰)와 그의 투명한 프로 때문에 - 검찰 편견없이. This was particularly worrying, because his job description — as laid down in the Military Commissions Act of 2006, which revived the Commissions after the Supreme Court ruled them illegal — stipulated that he was 그의 직업 때문에 설명 - 2006 년 군사위원회에서 법, 대법원 판결 후 그들을 불법 부활위원회를 내렸답니다이 특히 걱정이었다 - 그가 죽었다고 명문화 required 필수 to “remain neutral and unbiased.” 중립 유지 "와 편견."

Last week, following further analysis — including important work by law professor 지난주에 대한 자세한 분석은 다음 - 법률에 의해 중요한 작업을 포함한 교수 Scott Horton 스콧 호튼 –- I wrote a detailed article, - 난, 구체적인 기사를 쓴 The Dark Heart of the Guantánamo Trials 어두운 마음이 관타나모 재판의 , in which I drew on examples of pro-prosecution bias on the part of Hartmann’s boss, Susan Crawford, the Commissions’ Convening Authority, and traced this systemic bias up the chain of command, via the Pentagon’s General Counsel, to Dick Cheney and David Addington, the creators of the entire Commission process. 즉, 내가 Hartmann의 보스, 수잔 크로포드,위원회 '를 소집 권한의 일부에 프로 - 검찰은 편견의 예제에, 그린 및 명령의 사슬이 조직의 편견을 추적한 결과, 미 국방부의 고문 변호사를 통해 딕 체니 부통령과 데이비드 Addington, 전체위원회는 프로세스의 창조자. Cheney and Addington’s zeal for unfettered executive power indicated, in no uncertain terms, that the impartiality of both Hartmann and Crawford was nothing more than a cloak to disguise the Commissions’ naked political aims: securing convictions in a rigged system designed to prevent acquittals. 체니 부통령과 자유롭게 임원 전원에 대한 Addington의 열성, 아니 불확 실한 측면에서 모두 Hartmann의와 크로포드의 소매없는 외투를보다 공정위원회 '를 벗고 정치적 목적으로 변장하는 것도 더 많은 : 무죄가 조작 시스템을 확보하지 못하도록 설계에서 유죄 판결을 느꼈을 .

As the 로서 Washington Post 워싱턴 포스트는 recently explained, the Convening Authority is “required to exercise a neutral role in the commissions, overseeing but not dictating the work of prosecutors and allocating resources to both the prosecution and defense,” but a clear example of Crawford’s pro-prosecution bias was revealed by Col. Morris Davis, the Commissions’ former chief prosecutor, who resigned in October 2007, primarily because of political interference in the process. 최근 설명, 모임 위임 "위원회에서 중립적인 역할을 행사, 감독할 필요하지만 검찰의 지시된 아니라 직장과 자원을 모두 검찰과 국방 할당,"하지만 크로포드의 프로의 분명한 예라고 - 검찰은 편견이었다 수련관 모리스 데이비스에 의해 밝혀 과정에서 정치적인 간섭을 주로 누구 때문에 2007 년 10 월 사임한위원회 '전 부장 검사,,.

Writing in the 에서 작성 Los Angeles Times 로스 앤젤레스 타임스 last December, Davis wrote that Crawford, unlike her predecessor Maj. Gen. John Altenburg, whose staff had “kept its distance from the prosecution to preserve its impartiality,” had overstepped her administrative role, and “had her staff assessing evidence before the filing of charges, directing the prosecution’s pre-trial preparation of cases” and “drafting charges against those who were accused and assigning prosecutors to cases.” Davis’ stark conclusion — that “Intermingling convening authority and prosecutor roles perpetuates the perception of a rigged process stacked against the accused” — was unerringly accurate, but with Hartmann shielding her from criticism (and taking all the flak himself), Crawford has so far avoided calls for her resignation, even though, as Scott Horton pointed out in February, she is “a Cheney protégée,” and is, moreover, “particularly close to Cheney’s chief of staff David Addington.” 지난해 12 월, 데이비스가 크로포드, 그녀의 전임자 소령 장군 존 Altenburg, 누구와는 달리 직원은 "검찰에서 공정성을 지키기 위해 자사의 거리를 두었고,"고 썼다 그녀 관리자 역할을 넘었, "그녀의 직원들이 증거를 제출하기 전에 평가했다 요금, "사람들을 비난하고 사건을 검찰에 할당 반대"초안 작성 혐의로 검찰의 사전 - 사건 재판 준비를 지시했다. "데이비스는 '스탁 결론 -"검찰의 권위와 역할을 Intermingling 모임의 부정한 인식 perpetuates 프로세스는 비난 "완벽 정확한 -이었다 반대하지만, 스택으로 지적 Hartmann의 비판에서 2 월 스콧 호튼 (와) 자신의 모든 방탄 복용과 함께 그녀의 차폐, 크로포드는 지금까지 비록 그녀의 사임에 대한 호출을 피하고있다, 그녀는 "체니 부통령은 protégée,"이며, 또, "특히 직원 데이비드 Addington 체니의 수석을 닫습니다."

Shortly after my article about the corrupt command structure of the Commissions was published, I received an enlightening email from Maj. David Frakt, Mohamed Jawad’s military defense lawyer, which provided additional details confirming the bias of both Brig. 위원회의 부패 구조에 대한 명령을 내 문서 직후, 나는 소령 데이비드 Frakt, 모하메드 JAWAD 군사 변호인은 자세한 내용을 모두 확인 제공 준장의 편견으로부터 이메일을받은 계몽 출판 되었음. Gen. Hartmann and Susan Crawford. 장군 Hartmann의와 수잔 크로포드.

More criticism of Brig. 영창의 더많은 비판했다. Gen. Hartmann 장군 Hartmann의

Maj. Frakt was kind enough to point out that “Hartmann was fired,” and that “his claim that he was promoted is nonsense.” He cited testimony by Hartmann in Jawad’s case on June 19, and in a subsequent affidavit, in which he stated that he had three different duties as legal adviser: he was responsible for logistics, planning and resources, he was the supervisor of the prosecution, and he was the legal adviser. 6 월 19 일 JAWAD의 사건에 의해 소령 Frakt Hartmann의 친절하게도 "Hartmann의,"해고 됐다는은 "그의 주장은 그가 승진 지적했다 터무니없는 소리입니다."그는 증언을 인용, 그리고 이후의 진술서에, 그는 세 가지 법률 고문으로서 직무를했다 : 그가 물류, 기획 및 자원에 대한 책임은 미국, 그가 검찰의 감독관이었고, 그는 법률 고문이었다. As Maj. Frakt explained, “His promotion consisted of removing two of those three duties. 소령으로 Frakt 설명, "그의 승진을 두 그 세를 제거하는 임무로 구성되어있습니다. He is now responsible only for logistics, planning and resources.” 그는 이제 물류, 기획 및 리소스에 대해서만 책임이있다. "

He added that most of this work is done by the Commissions Support Group (CSG) at Guantánamo, headed by Brig. 그는이 작품의 대부분이 수수료 지원 그룹 (CSG) 관타나모, 준장으로 향했다에 의해 수행된다. Gen. Zanetti, who testified in a hearing on Jawad’s case in August that “Hartmann had tried to have the CSG assigned to his ‘command’ even though he was in Washington and lawyers do not generally command anything,” and confirmed that Hartmann “was definitely trying to take charge of the whole process.” I found Zanetti’s comment that “lawyers do not generally command anything” (as paraphrased by Maj. Frakt) to be particularly telling, as it reflects the way in which lawyers (Addington, John Yoo, Alberto Gonzales) have actually played crucial roles in driving the cruelest manifestations of the administration’s “War on Terror” policies. 장군 사네티, 누가 JAWAD 8 월 사건에 대한 청문회에서 "비록 그가 Hartmann의 일반적 뭐든 워싱턴에서 변호사 명령하지 않는다"하고 확인 CSG 자신의 '명령'에 할당해야했다고 증언했다 그 Hartmann의 "확실히 전체적인 과정을 맡아 노력했다."사네 티의 논평에서 "변호사들이 일반적으로"(소령 Frakt) paraphrased 아무것도 말할 수 명령하지 발견 특히이 같은 방식을 반영하고있는 변호사 ( Addington, 존 유, 알베르토 곤잘레스) 실제로 테러에 대한 부시 행정부의 "전쟁의 잔인 발현 운전에"정책이 결정적 역할을했다.

Maj. Frakt also drew my attention to other examples of Hartmann’s overreach: in particular, a timeline for the trials that he created in November 2007, and reports about the ways in which he had briefed commanders at Guantánamo on his plans, both of which exceeded his remit as an impartial adviser. 또 다른 예는 Frakt 소령 Hartmann의 지나쳐 내 눈길을 끌었다 : 2007 년 11 월 만든 실험에 대한 타임 특히, 자신이 관타나모에있는 자신의 계획에 대한 브리핑을했던 지휘관 가지 방법 모두에 대한 리포트 이는 공정한 고문으로 그의 사하를 넘어섰다.

According to Capt. Patrick McCarthy, the Staff Judge Advocate of Joint Task Force Guantánamo, who made a deposition in Jawad’s case on June 30 at Maj. Frakt’s request, Hartmann (who, he said, was “remarkably aggressive” to him during meetings at Guantánamo) briefed him in November 2007 on “a plan for a way forward on the number of cases that would be charged in each month.” He explained, “He has a large foldout chart that’s probably three or three and a half, four feet long. 캡틴 패트릭 맥카시, 교직원 법무관 Joint Task Force에 관타나모, 6 월 30 일 소령 Frakt의 요청, Hartmann의에서 JAWAD의 사건에 대한 증언을 만든에 따르면 (누가, 그는 "눈에 띄게 공격적"고 말했다 그를 관타나모에서 회의를하는 동안) 2007년 11월에 매월 요금이 청구 될 경우의 수에 방법을 전달하기위한 계획 "에 그를보고있다."고 그는 설명했다, "그는 아마 3이나 3의 대형 foldout 차트있다 그리고 반, 4 피트 길이. It’sa well-known chart and it has on that chart the kind of lay down of how many cases will be proceeding and sort of monthly times as they will proceed.” 잘 - 차트 알려진 하느냐 그것이 그 절차 및 월별 시대의 일종으로 진행된다 그들은 얼마나 많은 종류의 차트의 경우를 내려 놓 아라. "

Hartmann admitted the existence of this timeline during the hearing on June 19, and as Maj. Frakt demonstrated in a motion to dismiss in August, when he compared the dates on Hartmann’s chart with the dates the prisoners were actually charged he realized that they were remarkably similar. Hartmann이 6 월 19 일 청문회, 그리고이시기의 존재를 시인으로 소령 Frakt 모션 년 8 월, 그가 깨달았을 때 그는 죄수들이 실제로 청구된 날짜와 Hartmann의 차트에 날짜를 비교 시연을 기각할들은 비슷해요. “It is easy to come up with a sinister explanation for the congruence of the chart and the scheduling order,” he wrote, adding, “It is hard to come up with an innocent one.” "그것은 차트의 적합성 및 예약 주문에 대한 불길한 설명 그가 쓴"시간 때우기로, 추가 쉽습니다, "죄없는 하나 들고 오지는 어렵다."

Capt. McCarthy also testified that, as well as being bullying and dismissive to himself and, it seemed, every other officer below the rank of General or Admiral at Guantánamo, Hartmann had held several secure video teleconferences with the commanders at Guantánamo, and two face-to-face meetings, which, it appeared, were also part of his mission to “brief” commanders on how and when the trials would proceed, rather than allowing these issues to be developed by the prosecutors. 맥카시 대위도 증언을 그뿐만 아니라, 왕따되고 자신을 무시하고, 그게 아니면 제독의 순위를 아래 관타나모에서 일반마다 다른 경관, Hartmann의 관타나모에있는 지휘관들과 여러 보안 비디오 teleconferences 개최했다 듯 두 얼굴 -는, 등장 - 얼굴 회의, 또한 "간단한"에 지휘관에게 자신의 임무의 일부가됐다 방법과 시기를 시련보다는 진행할 것이 이러한 문제를 검찰에 의해 개발이 될 수 있도록했습니다. As McCarthy described it, Hartmann “would closely identify himself with prosecutorial efforts,” was “involved at a level of detail that no other general or flag officer that I’ve ever worked for or with has ever been involved at,” and gave the impression that he was “responsible for moving forward with military commissions in all respects.” 맥카시는 그것을 설명한대로, Hartmann이 "밀접하게 검찰의 노력으로,"세부 사항의 수준은 다른 일반적인 또는 나는 영원히 함께 일한 적이 깃발이나 경관 적에 연루되었다는에서 "개입"이라고 자신을 식별하는 것이와 준 인상 그는 "앞으로 모든 측면에서 군사위원회 이사에 대한 책임을 맡았습니다."

More disturbing revelations about the Convening Authority 대회 위임에 대한 자세한 방해 계시록

Maj. Frakt also revealed more disturbing details about Susan Crawford’s role. 또한 수잔 크로포드 Frakt 소령의 역할에 대해 더욱 불안하게 세부 사항을 공개했다. After revisiting the August ruling of Col. Stephen Henley, the judge in Jawad’s case, who disqualified Hartmann for a second time, and “ordered that the defense be given an opportunity to submit matters in extenuation and mitigation, and that Crawford reconsider her referral decision and either ratify the earlier decision or take other appropriate action without further input from Hartmann,” Maj. Frakt explained that in early September “the prosecutors sought reconsideration of the judge’s ruling, filing a brief which included an affidavit from Hartmann and an affidavit from Crawford herself.” 수련관 스티븐 헨리, 누가 두 번째 Hartmann의 실격에 대한 JAWAD의 경우, 판사는, "그 수비, 그리고 기회를 경감 및 완화에 주어진 문제를 제출할 수 크로퍼드 재검토 지시의 8 월 집권 후 하는걸로 그녀 추천을 결정하거나, 더 Hartmann의 이전 결정을 승인하거나 입력하지 않고도 다른 적절한 조치를 취할 것 "소령 Frakt가 9 월 초"검찰에서 진술서에는 포함되어 Hartmann의 간단한 서류 판사의 판결의 재검토를 찾았던 설명 크로포드가 자신으로부터 진술서를. "

This is enormously significant, as it provides another concrete example of Crawford’s interference, to add to Col. Davis’ account, and it is made all the more disturbing by Maj. Frakt’s subsequent explanation of how Hartmann and Crawford seemed to connive to sway the judge’s opinion. 그것 크로포드의 간섭의 또 다른 구체적인 예를 제공이 엄청나, 데이비스 수련관 '계정에 추가하고, 그리고 그것을 만든 것은 의미가 크다 Frakt의 후속 소령 이상의 설명에 의해 방해 Hartmann의 모든 방법과 크로포드는 눈감아 듯 판사의 의견을 바꿀 수있다. Their argument, he wrote, centered on claims that Crawford “had not been misled by Hartmann’s recommendation that the case against Jawad be referred as non-capital,” which, as he pointed out, “was misleading because it suggested that capital punishment was an option, when it was not an authorized punishment for the offenses with which Jawad is charged.” The end result, he noted, was that “The brief filed by the government severely distorted the facts.” 그들의 주장, 그가 주장 크로포드는 "Hartmann의 추천으로 그 반대의 경우 JAWAD 비라고도있을 -로 그가 지적하는,"오해의 소지가됐다 자본, "왜냐하면 그것은 자본에 의해 처벌을 제안하지 않았다면 잘못된 가르침을 중심으로, 썼다 옵션은 JAWAD 때 청구되는 범죄에 대한 처벌 권한이 없다는 것과 같았다. "최종 결과, 그는 지적했다"짧은 정부가 소송을 심각하게이 사실을 왜곡했다. "

Despite this, Col. Henley amended his ruling the next day, authorizing Hartmann to review the matters submitted by the defense and to supplement his original pre-trial advice. 이번에도 불구하고, 수련관 헨리, 방위에 의해 제출된 문제를 검토하고 자신의 원래 중고 - 재판 조언을 보완 Hartmann의 허가는 그의 판결 다음날 개정. Maj. Frakt was appalled. 소령 Frakt 기겁했다. He had been denied the opportunity to respond (as he stated, he was “supposed to get one week to respond to filings from the opposing party”), and he immediately filed a motion “pointing out the factual errors in the government brief and protesting this action, including the fact that the judge acted without input from the defense.” Most importantly, he “requested that Crawford be disqualified since she had made herself a witness in a contested matter before the commission.” He noted, however, that “The judge never responded.” 그는 "1 주일까지는 버텨야했다 제출한로 야당으로부터 응답을")의 기회로 명시 (응답을 거부했을 때 그는 즉시 모션 "정부는 브리핑에서 중대한 오류를 지적하고 이의 제기 사실이 판사는 피고측에서 입력없이 행동했다. "가장 중요한 것은이 작업을 포함하여, 그는"이후 그녀는 수수료를 계속하기 전에 문제에 대해 자신의 증인이 만든 그 크로포드 실격 당할 것을 요청했다. "그러나 그는 지적했다" 판사는 반응을하지. "

In addition, Maj. Frakt explained that, although he knew that it was “completely futile” to submit a request for reconsideration, he nevertheless “put together a detailed memorandum explaining the evidentiary, factual and legal deficiencies in the case and detailing the extensive mitigating and extenuating circumstances,” which he submitted on September 15. 또한, 소령 Frakt, 비록 그것이 "완전히 무의미"재검토에 대한 요청을 제출하는 걸 알고 있었어, 그가 불구하고 "함께 상세한 각서 the 증거, 사실 그 사건은 법적으로 결함을 완화하고 광범위한 설명이 상세하게 설명하다 그리고 extenuating 상황 "이라고 9 월 15 일 제출했다. He also included letters from concerned citizens, a petition urging Crawford to drop the case, and various legal documents, but explained that, although he “repeatedly requested a personal audience” with Crawford, “she refused to meet with me, citing a policy of not having ex parte communications with either party.” Cutting once more to the heart of the problem — Crawford’s thinly-veiled bias — Maj. Frakt added, “This is utter nonsense. 그는 또 일부 시민, 청원 크로포드 사건을 포기 촉구, 각종 법률 문서에서 문자가 포함되어 있지만, 그는 "반복 크로포드와 함께 개인 고객"을 요청 설명했다, "그녀가 날 만나고의 정책을 인용해 거부 일방 당사자와 통신하는 데없습니다. "한번 더이 문제의 심장에 칼질 - 크로포드의 얇게 - 가려져 편견 - 소령 Frakt,"이것은 완전한 넌센스이다. She is not a judge and is specifically authorized to discuss matters with either party.” 그녀는 판사가 아니므로 구체적으로 당사자와 문제를 논의하는 권한이다. "

Mohamed Jawad and the fog of “war crimes” 모하메드 JAWAD와 "전쟁 범죄"의 안개

Moreover, Hartmann’s departure has clearly done nothing to stem Crawford’s enthusiasm for referring charges without paying any heed to arguments made by the defense, and in this she seems to have the full support of Hartmann’s replacement, Col. Mike Chapman. 더욱이, Hartmann의 출발은 명확하게, 그리고 방위에 의해 만들어진 어떠한주의 주장을 지불하지 않고도 요금을 의뢰 해 주셔서 크로포드의 열정을 막기 위해 아무것도 한가에이 그녀 Hartmann의 교체, 수련관 마이크 채프먼의 전폭적인 지원을 갖고있는 것 같아요 . Maj. Frakt explained that on September 22 (Chapman’s first day as legal adviser) he issued a new pre-trial advice to Crawford — “chock full of misleading characterizations of the facts and misstatements of the law,” as Maj. Frakt put it — in response to his submissions, in which he stated that there was “no merit to the defense arguments.” The following day, as Maj. Frakt proceeded to explain, “Crawford ‘ratified’ her referral decision and confirmed that she wanted the case to go forward.” However, while this appears to be another example of Crawford’s predetermined inflexibility, which leads me to wonder if anything could persuade her not to go forward with the cases before her, Jawad, at least, appears to have some support from the judge in his case. 소령 Frakt 그 법률 고문으로 9월 22일 그는 새 일 Pre - 크로포드에게 재판 조언을 발행 (채프 만 씨의 첫 날인) - "사실과 법률의 misstatements의 전체 맞닿을만큼 오해의 소지가 characterizations의 설명,"소령 Frakt 넣어로 즉 그는 "방어 인자였다 없다는 장점 명시된 자신의 제출, 그것을 -에 응답했다."다음 날, 같은 소령 Frakt 설명을 진행, "크로포드 ','그녀의 추천을 결정하고 비준 그녀가 원한 확인 사건을 앞으로 이동합니다. "그러나이 크로포드가 미리 경직의 어느 하나라도 그녀가 앞으로 그녀, JAWAD, 이전 사례와 함께 적어도이 나타납니다 가지 않기로 나를 설득할 수있는 또 다른 예를 궁금해하는 단서가 될 것으로 보인다 이 사건의 재판에서 자신의 일부를 지원합니다.

On September 24, Col. Henley issued three rulings on motions to dismiss that were filed in May and June, and Maj. Frakt explained that, although he “declined to dismiss the charges,” he “came very close.” Essentially, as Maj. Frakt described it, Col. Henley “ruled that the government had offered no persuasive authority for their legal position on the meaning of the elements of ‘murder in violation of the law of war’” (the offense Jawad is accused of committing, even though no one died in the grenade attack). 9 월 24 일, 수련관 헨리 5 월 및 6 월에 신청을 기각할과 움직임에 대한 판결은 발행 소령 3 Frakt 즉, 그는 "고소를 기각했다"며 "매우 가까이에 왔어요."본질적으로, 소령님으로 설명 . Frakt 그것을 설명하는, 이공대 헨리는 "정부는 전쟁 '"(공격 JAWAD, 심지어 저지르고 비난의 법칙을 위반 사건'의 요소의 의미에 자신의 법적 지위에 대한 설득력있는 권한을 제공했다 판결 비록 아무도 수류탄 공격)에 사망했다. According to the government, Jawad’s status as an “unlawful combatant” or “unprivileged belligerent” (variants on the familiar label of “enemy combatant”) is all that is required to prove that his acts were “in violation of the law of war.” 정부에 의하면, "전투원"또는 "호전이없는" "적군의 전투원에 익숙한 레이블 (변종") 불법 모두 그 자신의 행위를 "법률의 위반에 있었을 증명하는 데 필요한 상태로 JAWAD 전쟁. "

This is actually nonsense, and Maj. Frakt proceeded to explain that a violation of the law of war should actually mean that there was “something in the nature of the act allegedly committed by Jawad that violated the law of war (eg an illegal weapon was used, or protected persons were targeted).” He added, “Because Jawad is accused of using a lawful weapon to attack lawful targets (uniformed enemy soldiers) there is no independent violation of the law of war.” 이 사실과 소령 Frakt 말도 안되는 것은 전쟁의 법 위반 사실 "행위 혐의로 JAWAD 전쟁의 율법을 위반한 행위의 본질에 뭔가 뜻한다고 설명을 진행 (예 : 불법 무기 였죠 , 또는 사용 보호된 타겟 명 있었다). "그는"JAWAD 이미 전쟁의 법칙의 위반 행위가 합법적인 독립 목표물 (제복을 입은 적군)의 공격에 대한 혐의가 있기 때문에 합법적인 무기를 사용했다. "

Col. Henley seemed to agree, but he “declined to dismiss the case because he said he did not know what evidence the government had and would give them a chance to prove their case,” although he added that if the prosecution “didn’t have any facts that would tend to prove a violation of the law of war, then they had an independent ethical obligation to go to the Convening Authority and ask her to dismiss the charges.” 헨리 수련관 동의를 보였지만, "사건을 기각할을 거부하고 있기 때문에 그가 정부는 어떤 증거도 몰랐 그들의 기회를 자신의 사건을 증명해주는 것"이라고 그는 덧붙였다 경우 검찰은 "하지 않았다 그 후 그들은 독립적인 윤리 의무를 소집 책임자에게 가서 물어와 그녀의 고소를 기각했다 전쟁의 법률을 위반하는 어떤 사실을 증명하는 경향이있다. "

He then ordered the government to provide a “bill of particulars” (a statement of facts detailing how the prosecution would prove the elements of the offense), but as Maj. Frakt described it, this document “simply rehashed the government’s prior stance that the violation of the law of war consisted of not being a lawful combatant and wearing civilian clothes to blend in with the local population.” Pointing out the absurdity of this position, he explained, “The government states he is an unlawful combatant because he was not a member of a regular army in military uniform, but then claims his violation of the law of war was wearing civilian clothes.” He added, “I have noted several times that Jawad was part of the local population. 그 후 정부는 "사실 검찰은 공격의 요소들을 어떻게 증명 것이라고 적는 (성명) 등록부의"법안을 제공하지만, 소령 Frakt 명령대로 그것을 설명하는이 문서는 "단순히 정부의 사전 입장 rehashed 전쟁의 법칙의 위반되지 않는 합법적인 전투와 착용의 지역 주민들과 섞여 사복로 구성되어있습니다. "이 자리의 모순이 밖으로 가리키며, 그는"정부는 설명이다 상태 때문에 그가 불법 전투원 군복 차림 정규 군대의 구성원, 그런데 아니었 전쟁의 법 위반 주장을 민간인 옷을 입고 있었다. "며,"내가 여러 차례 지적 JAWAD 지역 인구의 일부였다. He is an Afghan citizen.” 그는 아프가 니스탄의 시민입니다. "

Quite how this absurd trial will pan out remains to be seen, but if there is hope for Mohamed Jawad, the same cannot be said for the Commissions in general, which are suffering from inbuilt problems that cannot be remedied by the dismissal of either the legal adviser to the Convening Authority or the Convening Authority herself — although the accumulating evidence certainly suggests that, like Brig. 재판이 얼마나 우스 꽝 꽤 잘 될꺼 볼 수 있지만 남아 JAWAD 경우에는 모하메드에 대한 희망입니다, 동일한 수있는 일반적인 문제를 해결하기 inbuilt 중의 해고에 의해 해결될 수 없다는 법적 앓고있는위원회, 대한기할 수 없어 대회 소집 권한 위임하거나 스스로를 고문 - 비록 쌓이는 증거를 분명히 제시, 준장처럼. Gen. Hartmann, Susan Crawford should be removed from her post. 장군 Hartmann의, 수잔 크로포드는 그녀의 게시물에서 제거되어야합니다.

Enshrining political manipulation 정치적 조작 Enshrining

Several legal scholars have been noting these problems for some time. 법률 학자 몇 시간 동안이 문제를 알려왔다. In August, for example, Professor Gregory S. McNeal, a former academic consultant to the Commissions’ chief prosecutor, 8 월, 예를 들어, 그레고리 교수는 미 McNeal,위원회 '검사장 출신 컨설턴트 학문적, wrote 쓴 that the structure and rules for the Commissions, as crafted by the Department of Defense, “allowed for political manipulation of nearly all aspects of the trials.” 그 구조와 규칙위원회에 대한 국방부의에 의해 만들어진만큼, "시련의 거의 모든 측면의 정치 조작에 사용할 수있다."

One of the major flaws identified by McNeal was the nature of the Convening Authority’s role. 하나의 주요 결함을 McNeal에 의해 식별의 모임을 위임의 역할의 성격이었다. In the courts-martial system, from which the Commissions are vaguely derived, the Convening Authority is a military commander, who is presumed to be capable of “unbiased and apolitical decision-making.” In the Military Commissions Act, however, it is stated that Military Commissions “may be convened by the Secretary of Defense or by any officer or official of the United States designated by the Secretary for that purpose”; in other words, that civilians, like Susan Crawford, can be brought in to deliberately exert the “undue command influence” with which both she, and her legal adviser, have repeatedly been identified. 법원에서 막연히위원회에서 파생된 - 무술 시스템, 사람들이 모임을 위임 "편견 능력이 있어야하고 정치에 결정 -하는 것으로 추정된다 군사 사령관이다."군사위원회 법안 그러나, 그것을 진술하다 군사위원회는 "국방 장관이나 경찰이나 미국 국무 장관에 의해 그 목적"에 대한 지정의 공식에 의해의 소집있을 수있습니다; 다른 말로하면, 그 민간인, 수잔 크로포드처럼 고의적으로 행사를 가져 수있습니다 "부당한 명령에 영향을"그녀는 모두 그녀의 법률 고문과 함께 반복적으로 발견되고있다.

In my opinion, this is a crucial distinction, deliberately tailored by the administration to allow a puppet of the executive to fulfil her master’s commands, and it explains, I think, why there will be no justice at Guantánamo until the whole system is dismantled and the trials are moved to the US mainland, where judges are free to throw out risible and/or rigged charges like those against Mohamed Jawad, and to grapple, independently, with the problems they will undoubtedly face in prosecuting the handful of genuinely dangerous individuals at Guantánamo in a court that can claim legitimacy. 제 생각에는, 이것은 중요한 차이, 정부에 의해 의도적으로 그녀의 주인의 명령을 수행하기 위해 경영진의 꼭두각시 수 있도록 맞춤형이며, 내가 왜 관타나모에없는 정의는 전체 시스템을 설명하기 전까지 될 것입니다 및 해체 시련은 미국 본토, 어디 웃을 및 심사를 기각할 무료로 옮겨집니다 / 또는 그 모하메드 JAWAD 상대로 같은 혐의로, 씨름, 독립적으로, 그들은 의심할 여지없이 순수하게 위험의 소수 기소 직면하게 될 문제가 조작 법원에서 개인 관타나모에서 그 정당성을 주장할 수있다.

Until this time comes, I am thankful to Maj. Frakt for sharing his insights with me, and I will continue to expose the “undue command influence” that poisons Dick Cheney and David Addington’s ill-conceived, quasi-legal system of show trials. 이 때가까지, 전 소령 Frakt 나와 함께 그의 통찰력을 공유하기위한 감사합니다, 그리고 나는 "부당한 명령에 영향을"계속 노출되며 독약과 딕 체니 부통령과 데이비드 Addington의 병이 - 잉태, 유사 - 쇼의 법률 시스템 재판.

Have Your Say: New Evidence of Systemic Bias in Guantánamo Trials 말 귀하가 : 관타나모 재판에서 체계적인 편견의 새로운 증거
Please read our 제발 우리를 읽을 posting guidelines before posting 게시하기 전에 지침을 게시 .
Alternatively 또는 you can discuss this report here 여기에이 리포트를 토론할 수 .

RSS RSS는 TrackBack URL 트랙백의 URL

Name (required) 이름 (필수)

Mail (will not be published) (required) 메일 () 간행하지 않을 것이다 (필수)

Website 웹사이트

Related News 관련 뉴스

• Guantanamo general calls 2nd general ‘bullying’ 관타나모 일반 2 일반 ','왕따 전화
• Al Jazeera Cameraman Freed From Guantánamo 알 자지라 방송 카메라맨 관타나모에서 석방
• Washington ordered destruction of Guantánamo interrogation records 워싱턴 관타나모 심문 기록을 파괴 명령
• Guantanamo official says he’s not resigning 관타나모 공식 사임 안된다고
• Guantánamo torture records lost 관타나모 기록을 잃었 고문

This entry was posted on Monday, October 13th, 2008 at 8:03 pm and is filed under 이 항목은 월요일, 10 월 13, 2008 오후 8시 3분에서 게시한 아래 제출 Surveillance, Civil Liberties & Human Rights News 감시, 시민의 자유 및 인권 뉴스 . You can follow any responses to this entry through the 당신이이 항목을 통해 어떤 반응을 따를 수있습니다 RSS 2.0 RSS 2.0을 feed. You can 피드.하실 수있습니다 leave a response 응답을 떠나 , or , 또는 trackback 트랙백 from your own site. 자신의 사이트에서.

Loading ... 로딩 ...

TOP NEWS DISCUSSIONS 뉴스 가기 토론

LATEST NEWS DISCUSSIONS 최신 뉴스 토론

Activism & Protest News 운동 & 시위 소식 | | Business News 비즈니스 뉴스 | | Civil & Human Rights News 토목 및 인권 뉴스 | | Environmental News 환경 뉴스 | | Media News 미디어 뉴스 | | Globalisation News 세계화 뉴스 | | Web Development News 웹 개발 소식

ADVERTISEMENTS 광고

SITE MAPS 맵 MAPS의

7/7 7 / 7 Afghanistan 아프가 니스탄 Alternative-Energy 대안 - 에너지 Art 예술 Barack Obama 버락 오바마 BBC 영국 BBC 방송 Big-Brother 큰 - 형님 Bilderberg bilderberg Biometrics 생체 인식 Bush 부시 CCTV CCTV는 Censorship 검열 CIA CIA는 Climate-Change 기후 - 변경 Cover-Up 커버 - Up을 Cults 종교 Culture 문화 Database-State 데이터베이스 - 주 David-Hicks 데이비드 - 힉스 David-Ray-Griffin 데이비드 - 레이 - 그리핀 Debt 부채 Democrats 민주당 Demos 데모 Drugs 마약 Education 교육 Entertainment 엔터테인먼트 Environmental News 환경 뉴스 EU 유럽 False-Flag 허위 - 국기 FBI FBI는 Fraud 사기 Free-Speech 무료 - 스피치 Freemasons G8 G8 정상 Globalization 세계화 Guantanamo 관타나모 Health-News 건강 - 뉴스 History 역사 ID-Cards 신분증 - 카드 Internet 인터넷 Iran 이란 Iraq 이라크 Israel 이스라엘 John McCain 존 매케인 Law 법 Marches 행진 Media News 미디어 뉴스 MI5 MI6 Microsoft 마이크로 소프트 Military 군사 MoD Money 돈 Music 음악 NASA NASA는 Neocons 네오콘 New World Order 새로운 세계 질서 NSA 국가 안보국 Oil 석유 Pakistan 파키스탄 Podcast podcast를 Police-State 경찰 - 주 Propaganda 선전 Reviews 리뷰 RFID RFID를 RINF Rumsfeld 럼즈펠드 Science 과학 Science & Technology News 과학 및 기술 관련 뉴스 Secrecy 비밀 Security 보안 Slavery 노예 Space 공간 Sports 스포츠 Spy 스파이 Spying 훔쳐보는 Stephen-Lendman 스티븐 - Lendman Technology 기술 Terrorism 테러 Tony-Blair 토니 - 블레어 Torture 고문 TV 텔레비젼 UK-News 영국 - 뉴스 UN 유엔 USA- 미국 - USA-News 미국 - 뉴스 Video 비디오 Voting 투표 war 전쟁 War & Terrorism News 전쟁 및 테러 소식 Warfare 전쟁 White-House 화이트 - 하우스 Wolfowitz 울포위츠 World-News 세계 - 뉴스 Yahoo 야후
2003 - 2005 Archives 2003 - 2005 년 아카이브 | 2005 - 2007 Archives 2005 - 2007 년 아카이브 | 2007 - 2008 Archives 2007 - 2008 년 아카이브 | Current Archives 현재 아카이브 | Past Version | 과거 버젼

About 정보 | | DVD Store DVD를 저장 | | Opinion 의견 | | Reviews 리뷰 | | Special Guests 특별한 손님 | | Webmasters 웹마 스터