Still, Walker was concerned that the immunity law, which also authorized continuing the admitted eavesdropping, gives the attorney general too much power. 아직도, 워커는 우려도 승인, 도청을 계속 인정 법무 장관의 면책 특권에 너무 많은 힘을주는 법.

“It gives the attorney general carte blanche to immunize anyone who in his judgment or view should be immunized from possible liability,” Walker said from the bench. "자신의 판단이나보기에 가능성이 책임에서 면역 접종을해야하는 사람은 법무 장관에게 전권을 부여,"워커는 벤치에서했다.

President-elect Barack Obama was among the majority in the Senate 대통령 - 버락 오바마 상원에서 과반수 당선자 중 voting for 투표 the immunity provision in July, as part of a broader domestic spying bill. 광범위한 도청 법안의 일환으로 지난 7 월 면책 조항. At the close of a two-hour hearing here, Walker did not say when he would rule. 주변 - 2의 시간을 듣고 여기에서 그가 통치 때 워커는 언급하지 않았다.

Richard Wiebe, an EFF attorney, said the immunity provision allowed for a Justice Department “camouflage” or a “smokescreen,” adding that it’s inherently unconstitutional to immunize  unconstitutional behavior. 리처드 Wiebe, EFF는 변호사, 면책 조항 법무부는 "위장"또는 "smokescreen 허용,"그것은 본질적으로 위헌 문제가 면역에 위헌의 고 말했다.

He said the companies should face lawsuits for what he termed “mass unwarranted surveillance.” 그는 기업 그는 "대량 부당한 감시에 대한 소송이 얼굴을 어떻게 표현한다"고 말했다.

“Congress recognized these cases created a risk to national security,” Nichols countered. "의회의 인식이 경우 국가 안보에 위험을 작성하고,"니콜스 반박했다. “Congress has spoken.” "의회는 말을했다."

At several points during the nearly two-hour hearing, Walker appeared to agree with the government. 약 2 - 시간 청문회, 워커 정부의 동의를 출연하는 동안 몇 점. He noted that Congress often strips judges of their power to hear cases, like in 2005 when Congress immunized gun manufacturers from liability. 그는 의회가 자주 듣는 경우, 2005 년 같은 판사들이 권력의 책임에서 의회는 예방 접종을 때 총을 제조 업체에 부착된 지적했다. He told Wiebe his complaint should be made with Congress. 그는 의회가 함께 이루어져야 Wiebe 그의 불만이다.

“I’m the wrong person to be making that argument to,” Walker said. "내가 사람을 잘못인데 인자"고 말했다 워커하는 것이다.

Walker also wondered aloud whether he should decide the case before the Obama administration takes office in January. 워커 여부도 큰 소리로 그는 오바 마의 경우 행정부가 지난 1 월 취임 전에 결정을해야한다 궁금하네요.

“It would be very, very unlikely for any future Department of Justice to decline to defend the constitutionality of the statute,” "그것은 매우, 매우 아무런 미래도 법무부에 대한 법령의 위헌, 변호를 거절"가능성이 될 것이라고 replied Nichols 니콜스 대답 , who conceded the law was unprecedented. 누가 법을 전례없는 양보했다.

Congress passed the immunity measure after Walker dismissed the government’s claim that the lawsuits against AT&T, Sprint and others filed in 2006 should be dismissed because they threatened to expose state secrets. 후 워커는 정부의 주장 때문에 국가 기밀을 폭로하겠다고 협박가 AT & T, 스프린트와 2006 년 다른 사람을 상대로 소송을 기각되어야 의회 해산 조치의 면책 특권을 통과시켰다. Walker’s decision was on appeal to the San Francisco-based 9th US Circuit Court of Appeals when lawmakers passed the immunity measure. 워커의 결정에 샌프란 시스코에 호소했다 - 9 순회 항소 법원은 미국을 기반으로 국회 의원 면책 특권을 측정할 때 통과시켰다. The appeals court, noting the legislation, dismissed the appeal as moot. 항소 법원, 입법 알려 무트로 항소 기각했다.

Assuming for the sake of argument the carriers and the government engaged in illegal eavesdropping, Walker wondered aloud what would be wrong with the litigation being solely directed at the government. 논쟁의 위해 사업자와 정부의 불법 도청에 종사한다고 가정하면, 큰 소리로 무엇 소송중인 워커와 감독의 잘못은 전적으로 정부가 될 것인지 궁금합니다.

“Let’s assume that’s exactly what happened. "그게 정확히 무슨 일이 일어 났 가정해 봅시다. Then why shouldn’t the government just be on the hook for any harm or damage?” Walker asked. 그럼 왜 정부는 그냥 손해에 대한 후크에 있어야하는데? "워커 물었다.

Cindy Cohn, the EFF’s legal director, replied that the 9th Circuit could still throw out the cases against the government under the State Secrets Privilege. 신디 Cohn, EFF는 법적 국장은 9 회로 아직도 정부는 또 국가 기밀로 쫓아낼 수있는 권한 아래의 경우 답했다. In any event, she said, the telecoms should be held responsible. 어떤 이벤트에서, 그녀는, 통신 책임을 져야했다. “Carriers have an independent duty to protect their customers.” "이동 통신사들의 고객 보호하기 위해 독립적인 의무가있다."