Brekend Nieuws | Forum | Brits Nieuws | Het Nieuws van de V.S. | Het Nieuws van de wereld | Politiek Nieuws | Nieuws sc.i-technologie | Het Nieuws van de oorlog & van het Terrorisme | Het Nieuws van sporten | Multimedia | Vastgestelde Homepage

Vrijdag, 27 Juni, 2008

Door Bruce Schneier | De doordringende veiligheidscamera's verminderen wezenlijk geen misdaad. Er zijn uitzonderingen, natuurlijk, en dat is wat de pers krijgt. Famously, moordenaars van de vangstJames Bulger's van kabeltelevisie de camera's geholpen in 1993. En vroeger op het jaar, hielpen zij Steve Wright wegens de moord van vijf vrouwen in het gebied van Ipswich veroordelen. Maar dit zijn de goed-bekend gemaakte uitzonderingen. Globaal, zijn de camera's van kabeltelevisie niet zeer efficiënt.

Dit feit is geweest aangetoond opnieuw en opnieuw: door a uitvoerige studie voor het Bureau van het Huis in 2005, langs verscheidene studies in De V.S., en opnieuw met nieuwe gegevens aangekondigd vorige maand door de Nieuwe Werf van Schotland. Zij lossen eigenlijk zeer weinig misdaden op, en hun afschrikmiddeleffect is minimaal.

De conventionele wijsheid voorspelt het tegengestelde. Maar als dat waar, toen camera-gelukkig Londen was, met iets als 500.000, de veiligste stad op de planeet zou zijn. Het is niet, wegens technologische beperkingen van camera's, organisatorische beperkingen van politie en natuurlijk de aanpassingscapaciteiten van misdadigers.

Aan wat, is het troostend om waakzame politie te veronderstellen die elke camera controleert, maar de waarheid is zeer verschillend. De meeste lengte van kabeltelevisie wordt nooit bekeken tot goed na een misdaad wordt begaan. Wanneer het wordt onderzocht, is het zeer gemeenschappelijk voor de kijkers om verdachten niet te identificeren. De verlichting is slecht en de beelden zijn korrelig, en de misdadigers neigen niet om nuttig bij de lens te staren. De onderbreking van camera's veel te vaak. De beste camerasystemen kunnen nog door zonnebril of hoeden worden tegengewerkt. Zelfs wanneer zij zich snelle identificatie veroorloven - denk aan de 2005 het vervoerbommenwerpers van Londen en de 9/11 terroristen - de politie kan vaak verdachten zonder de camera's identificeren. De camera's veroorloven zich een valse betekenis van veiligheid, die luiheid aanmoedigt wanneer wij politie om waakzaam wensen te zijn.

De oplossing is niet voor politie de op camera's te letten. In tegenstelling tot een ambtenaar die de straat loopt, bekijken de camera's slechts in het bijzonder richtingen bijzondere plaatsen. De misdadigers kennen dit, en kunnen gemakkelijk door hun misdaden te bewegen aan someplace gelet niet op door een camera aanpassen - en er zal altijd dergelijke plaatsen zijn. Additionally, while a police officer on the street can respond to a crime in progress, the same officer in front of a CCTV screen can only dispatch another officer to arrive much later. By their very nature, cameras result in underused and misallocated police resources.

Cameras aren’t completely ineffective, of course. In certain circumstances, they’re effective in reducing crime in enclosed areas with minimal foot traffic. Combined with adequate lighting, they substantially reduce both personal attacks and auto-related crime in car parks. And from some perspectives, simply moving crime around is good enough. If a local Tesco installs cameras in its store, and a robber targets the store next door as a result, that’s money well spent by Tesco. But it doesn’t reduce the overall crime rate, so is a waste of money to the township.

But the question really isn’t whether cameras reduce crime; the question is whether they’re worth it. And given their cost (£500 m in the past 10 years), their limited effectiveness, the potential for abuse (spying on naked women in their own homes, sharing nude images, selling best-of videos, and even spying on national politicians) and their Orwellian effects on privacy and civil liberties, most of the time they’re not. The funds spent on CCTV cameras would be far better spent on hiring experienced police officers.

We live in a unique time in our society: the cameras are everywhere, and we can still see them. Ten years ago, cameras were much rarer than they are today. And in 10 years, they’ll be so small you won’t even notice them. Already, companies like L-1 Security Solutions are developing police-state CCTV surveillance technologies like facial recognition for China, technology that will find their way into countries like the UK. The time to address appropriate limits on this technology is before the cameras fade from notice.

See More:Big Brother UK News 

Have Your Say: CCTV doesn’t keep us safe, yet the cameras are everywhere
Please note, only selected comments will be published.

Or discuss this report in our new forums

RSS TrackBack URL

Name (required)

Mail (will not be published) (required)

Website

This entry was posted on Friday, June 27th, 2008 at 3:49 am and is filed under Surveillance, Civil Liberties & Human Rights News . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Loading ...

ADVERTISEMENTS

SITE MAPS

7/7 Afghanistan Alternative Energy Art BBC Big Brother Bilderberg Biometrics Bush CIA Climate Change Cover Up Cults Culture Database State David Hicks David Ray Griffin Democrats Demos Drugs Education EU False Flag FBI Fraud Free Speech Freemasons G8 Globalization Guantanamo Health News History ID Cards Internet Iran Iraq Israel Law Marches MI5 MI6 Microsoft Military MoD Money Music NASA Neocons NSA Oil Pakistan Podcast Police State Propaganda RFID RINF Rumsfeld Science Secrecy Security Slavery Space Sports Spying Stephen Lendman Technology Terrorism Tony Blair Torture TV UK News UN USA News Video Voting Warfare White House Wolfowitz World News Yahoo
2003 - 2005 Archives | 2005 - 2007 Archives | 2007 - 2008 Archives | Current Archives | Past Version