RINF.COM : THE BREAKING NEWS ALTERNATIVE rinf.com : 뉴스 속보 대안
Tuesday, July 1st, 2008 2008년 7월 1일 (화)
RINF.COM : THE BREAKING NEWS ALTERNATIVE rinf.com : 뉴스 속보 대안 Tuesday, July 1st, 2008 2008년 7월 1일 (화) | |
BREAKING NEWS 뉴스 속보 |
CCTV doesn’t keep us safe, yet the cameras are everywhere 대야 우리를 안전을 유지하지 않는다하지만 아직은 카메라가 사방에 Friday, June 27th, 2008 2008년 6월 27일 (금) By 에 의해 Bruce Schneier 브루스 schneier | Pervasive security cameras don’t substantially reduce crime. | 퍼베이시브 보안 카메라하지 범죄를 대폭 감소합니다. There are exceptions, of course, and that’s what gets the press. 이 예외를, 물론, 그게 바로 제 언론 보도합니다. Most famously, CCTV cameras helped catch James Bulger’s murderers in 1993. 대부분의 유명한, 대야 bulger의 살인자는 1993 년 제임스 캐치 카메라를 돕고있습니다. And earlier this year, they helped convict Steve Wright of murdering five women in the Ipswich area. 그리고 올해 초, 그들 스티브 라이트 도움을 살해한 혐의로 유죄 판결을 5 개 지역 여성의 입스 위치합니다. But these are the well-publicised exceptions. 그러나 이들은 잘 - publicised 예외가있습니다. Overall, CCTV cameras aren’t very effective. 전반적으로 매우 효과적 대야 카메라가되지 않습니다. This fact has been 이 사실은 demonstrated 시위 again 다시 and 및 again 다시 : by a :으로 comprehensive study 포괄적으로 공부하게 for the Home Office in 2005, by 홈 오피스는 2005 년,로 several 여러 개 studies 연구 in the 의 US 미국 , and again with new data , 그리고 새로운 데이터를 통해 다시 announced 발표 last month by New Scotland Yard. 지난 달 새 경시청합니다. They actually solve very few crimes, and their deterrent effect is minimal. 그들이 사실은 소수의 범죄를 해결하기, 그들의 억제 효과를 최소화합니다. Conventional wisdom predicts the opposite. 반대로 전통적인 지혜를 예측합니다. But if that were true, then camera-happy London, with 하지만 만약 그렇다면 카메라 - 행복한 런던,과 something like 500,000 같은 50 만 , would be the safest city on the planet. ,이 지구상에 가장 안전한 도시합니다. It isn’t, of course, because of technological limitations of cameras, organisational limitations of police and the adaptive abilities of criminals. 그것은, 물론, 과학 기술의 한계 때문에 카메라, 조직 적응 능력을 경찰과 범죄자의 제한합니다. To some, it’s comforting to imagine vigilant police monitoring every camera, but the truth is very different. 일부, 그건 경찰의 감시를 철저히 상상 위안이 모든 카메라, 그러나 사실은 매우 다르다. Most CCTV footage is never looked at until well after a crime is committed. 대부분의 영상을 대야하기 전까지는 결코 잘보고 저지른 범죄는 후에합니다. When it is examined, it’s very common for the viewers not to identify suspects. 검사되면, 아주 일반적인 시청자 없다 용의자를 식별합니다. Lighting is bad and images are grainy, and criminals tend not to stare helpfully at the lens. 조명이 나쁜과 이미지가 입자, 그리고 친절에 범죄자 렌즈를 응시하는 경향이없습니다. Cameras break far too often. 휴식 시간까지 카메라를 너무 자주 사용합니다. The best camera systems can still be thwarted by sunglasses or hats. 최고의 카메라 시스템은 여전히 선글라스 또는 모자를 방해합니다. Even when they afford quick identification — think of the 2005 London transport bombers and the 9/11 terrorists — police are often able to identify suspects without the cameras. 그들은 여유가 빠른 경우에도 식별 - 할 수 있다고 생각은 2005 년 런던 교통 폭격기와 9 / 11 테러리스트 - 경찰은 종종 카메라를하지 않고 용의자를 식별할 수있습니다. Cameras afford a false sense of security, encouraging laziness when we need police to be vigilant. 카메라를 의식 여유가 허위 보안, 격려 게으름을 때 경찰의 경계가 필요합니다. The solution isn’t for police to watch the cameras. 해결 방법은 경찰이 감시 카메라에 대한없습니다. Unlike an officer walking the street, cameras only look in particular directions at particular locations. 과 달리 장교 걷는 거리, 카메라 방향에서 특히 특정 지역에서만 봐. Criminals know this, and can easily adapt by moving their crimes to someplace not watched by a camera — and there will always be such places. 범죄자들을 안다면, 그리고 그들의 범죄에 쉽게 적응할 곳으로 이동하여 카메라를보고 없다 - 그리고는 항상 같은 위치에 해당합니다. Additionally, while a police officer on the street can respond to a crime in progress, the same officer in front of a CCTV screen can only dispatch another officer to arrive much later. 또한, 반면에 응답할 수 길거리에서 경찰관이 범죄를 진행 중, 같은 담당관 앞에 서있는 또 다른 장교 파견에 도착 대야 화면이 훨씬 이후에만 수있습니다. By their very nature, cameras result in underused and misallocated police resources. 의 특성상, 카메라 결과를 misallocated 경찰의 자원과 underused합니다. Cameras aren’t completely ineffective, of course. 카메라는 전혀 효과가 없다, 물론합니다. In certain circumstances, they’re effective in reducing crime in enclosed areas with minimal foot traffic. 특정 상황에서, 그들은 범죄를 줄이는 효과가있다 발이 묶여 지역을 최소화하면서 트래픽을합니다. Combined with adequate lighting, they substantially reduce both personal attacks and auto-related crime in car parks. 적절한 조명과 결합, 그들 둘 다 인신 공격을 크게 감소와 자동차 - 관련 범죄를 주차장합니다. And from some perspectives, simply moving crime around is good enough. 어떤 관점에서, 간단히 움직이는 범죄 주변이 정도면 충분합니다. If a local Tesco installs cameras in its store, and a robber targets the store next door as a result, that’s money well spent by Tesco. 현지 테스코 저장소의 경우에는 카메라를 설치하고 옆 상점을 대상으로 강도 결과로, 그것의 자금 지출을 잘 테스코합니다. But it doesn’t reduce the overall crime rate, so is a waste of money to the township. 그러나 전체 범죄율 감소하지 않습니다, 그래서이 마을에 돈을 낭비합니다. But the question really isn’t whether cameras reduce crime; the question is whether they’re worth it. 하지만 카메라를 줄일 여부를 질문에 범죄가 정말 없다; 이런 질문이 있는지 그들은 가치가있습니다. And given their cost ( 그리고 주어진 그들의 비용 ( £500 m £ 500m in the past 10 years), their limited effectiveness, the potential for abuse (spying on 과거 10 년), 그들 제한된 효과 수있는 잠재적인 학대 (염탐 naked women 벌거벗은 여자 in their own homes, sharing 자신의 주택에서, 공유 nude images 누드 사진 , selling 판매 best-of videos -이 영화 최고의 , and even spying on national , 심지어 간첩에 국가 politicians 정치 ) and their )과 그들의 Orwellian 조지 오웰 effects 효과 on 켜기 privacy 개인 정보 보호 정책 and 및 civil liberties 시민의 자유 , most of the time they’re not. , 대부분의 시간을 그들도합니다. The funds spent on CCTV cameras would be far better spent on hiring experienced police officers. 이 기금에서 사용자가 소비한 비용을 대야 카메라가 훨씬 더 좋은 경험이 경찰관 채용합니다. We live in a unique time in our society: the cameras are everywhere, and we can still see them. 우리 사회에서 우리가 살고있는 유일한 시간 : 카메라가 사방에, 그리고 우리가 그들을 볼 수있다. Ten years ago, cameras were much rarer than they are today. 10 년 전, 카메라는 그들은 오늘보다 더 특별하게합니다. And in 10 years, they’ll be so small you won’t even notice them. 그리고 10 년 동안, 그들은 아주 작은 당신도 모를 그들을합니다. Already, companies like L-1 Security Solutions are developing police-state CCTV surveillance technologies like facial recognition for 이미, 회사 같은 패 - 1 보안 솔루션은 경찰 - 상태 대야 감시 기술을 개발 안면 인식을 같이 China 중국 , technology that will find their way into countries like the UK. 기술, 그들의 방법을 찾기 같은 나라는 영국. The time to address appropriate limits on this technology is before the cameras fade from notice. 시간이 주소를 적절한 제한을 페이드에서이 기술은 카메라를하기 전에 통보합니다. See More: 자세히보기 : Big Brother 큰 형, UK News 영국 뉴스Have Your Say: CCTV doesn’t keep us safe, yet the cameras are everywhere 당신의 말 : 대야 우리를 안전을 유지하지 않는다하지만 아직은 카메라가 사방에 Please note, only selected comments will be published. 참고하시기 바랍니다에만 선택한 코멘트가 금지되어있습니다. Or discuss this report in our new forums 이 주제에 대해 토론해보고를하거나 우리의 새로운 공개 토론 One Response to “CCTV doesn’t keep us safe, yet the cameras are everywhere” 하나의 대응책을 "대야 우리를 안전을 유지하지 않는다하지만 아직은 카메라가 사방에"
| Translations 번역               Free Newsletter 무료 뉴스 레터 Related News 관련 뉴스
Email This Page To A Friend 이 페이지를 친구에게 이메일 Latest Headlines 최신 헤드 라인
More 기타 Breaking News 뉴스 속보 Archive 아카이브
|
About 정보 | | DVD Store dvd 저장소 | | Opinion 여론 | | Reviews 리뷰보기 | | Special Guests 특별한 손님 | | Webmasters 웹마 스터 |
The views expressed in the RINF news wire and newsletter are the sole responsibility of the author (s) and do not necessarily reflect the views of the webmaster. 의 의견 표명에 rinf 뉴스 와이어 및 뉴스 레터에 대한 책임이 전적의 저자 (들)와 웹마 스터의 견해를 반영할 필요합니다. RINF.COM: Breaking News & Alternative Media is Copyleft - Copy & Distribute Freely. rinf.com : 뉴스 속보 & 대안 미디어는 카피 레프트 - 자유롭게 복사 및 배포합니다. News Forum 뉴스 토론 |
We had the windows of our shop put in and there was a camera right next to us we were told no good pictures were taken but if it a question about litter they jump straight on it 우리는 우리의 상점의 유리창 카메라를 넣어 바로 옆에 있고 우리는 우리가 말한 좋은 사진을 찍은하지만 만약 그들이 점프 직진이 쓰레기에 대한 질문