Ron Paul: The Only Presidential Candidate to Challenge the American Empire 론 폴 : 미국의 제국에 도전을 유일하게 대선 후보

By David T. Beito and Scott Horton Flying under the radar of mainstream media coverage, supporters of Dr. Ron Paul, a seventy-two year old ten-term congressman and obstetrician from Texas, have staged a political revolution. 데이비드 토니 스콧 의해 호튼 beito 그리고 주류 언론 보도의 레이더 아래의 비행, 론 폴 박사의 지지자는 오래된 10 - 용어 72년 텍사스 출신 국회 의원과 산부인과가 정치 혁명을 연출합니다. Despite little publicity, they have raised over $15 million, mostly in small donations, giving Paul more money in the bank than John McCain. 작은 홍보에도 불구하고, 그들도 제기 1천5백만달러, 대부분 작은 성금을주는 은행에서 더 많은 돈을 폴 존 매케인 이상합니다.

In a November 5 “money bomb” (inspired by Guy Fawkes Day as depicted in the film, “V for Vendetta”) the Paul Revolutionaries raked in $4.3 million. 에서 11 월 5 "돈 폭탄"(영감을 얻은이 영화에 설명된대로 가이 폭스 데이, "브이에 대한 복수") 4,300,000달러에서 폴 혁명 난봉. In doing so, they set a new one-day record for all Republican candidates. 이 과정에서 그래서, 그들이 설정하는 모든 공화당 후보에 대한 새로운 한 - 일 기록합니다. In addition, Paul’s backers have spontaneously organized over 1,100 meet-up groups. 또한, 바울의 후원자 조직이 자발적 1,100 이상 - 최대 그룹을 충족합니다. That’s more than any other candidate in the race including the youthful and photogenic Barak Obama. 그 이상의 경주에 다른 후보가 젊음과 사진을 포함하여 바락 언급한 Obama합니다. By all indications, most of the meet-up group members, now numbering over 60,000, are under age twenty-five. 의 모든 징후, 대부분의 충족 - 최대 그룹 회원, 지금 번호가 60000 이상은 25 세 미만. Paul’s appeal can be attributed to his no-holds-barred small government, pro-liberty message as well as his consistent call to bring home the troops. 바울의 매력으로 간주 수있습니다 그의 아니오 - 보유 - 금지 작은 정부, 프로 - 자유 메시지가 일관성이 전화를 집에 데려오뿐만 아니라 자신이 부대를합니다.

Reporters are right to emphasize the wide gap between Paul and the pro-war Republican presidential field but they should not stop there. 기자가 강조하기 위해 오른쪽 넓은 격차가 폴, 그리고 프로 - 전쟁이 공화당 대통령 필드하지만 그들은 거기서 멈추지해서는 안합니다. If they dig a little deeper, they will find that his disagreements with Democrats are equally great. 만약 그들이 좀 더 깊이 파, 그들을 발견할 것이다 그의 이견 민주당은 동일하게 잘합니다. Paul is the only candidate in either party who wants to shut down the entire American overseas political and military Empire. 바울이 유일한 후보가 어느 정당을 종료하기를 원하는 사람 전체를 미국의 해외 정치 및 군사 제국을합니다.

Rather than “isolationist” in foreign policy, however, Paul embraces as his own Thomas Jefferson’s stated goal of “peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling alliances with none.” But, unlike our third president, Paul appears bound and determined to apply these words across-the-board. 보다는 "isolationist"를 대외 정책, 그러나, 자신의 토머스 제퍼슨의 진술을 포위하는 바울의 목표 "평화, 상업, 그리고 우정을 정직하게 모든 나라는 없음 entangling 제휴를합니다."그러나 우리의 세번째 대통령과는 달리, 폴이 나타납니다 전체 -이 단어를 적용 결박과 결정 - 보드합니다. His voting record shows a consistent support for free trade and legislation to redirect the military strictly to home defense rather than foreign occupation. 그의 투표 기록을 보여줍니다 자유 무역과 입법에 대한 지원을 일관성 리디렉션하려면보다는 방어의 군사 엄격히 홈으로 외국 점령합니다. The Democrats, by contrast, largely share the bi-partisan post-World War II consensus of spreading democracy, human rights, or “vital interests” by military force. 민주당, 반면에 주로 동성 - 당파 게시물을 공유할 제 2 차 세계 대전의 공감대 확산 - 민주주의를, 인간의 권리를, 또는 "중대한 이익을"무력합니다.

Few subscribe to this consensus more zealously than Democratic frontrunner Hillary Clinton who has considerable credentials as a hawk dating back to her husband’s administration. 이 합의를 몇 구독하려면 민주적인 선두 힐러리 클린턴보다 더 많은 열성 상당한 자격 증명이 사람은 호크 거슬러로서 그녀의 남편이 정권을합니다. Most notably, she was an aggressive cheerleader for the bombing campaigns against both Iraq and Serbia in Kosovo. 점에서요, 그녀는 폭격 캠페인에 대한 적극적인 치어 리더는 이라크와 세르비아 코소보에서 모두 반대합니다. Paul, like many Republicans at the time, opposed both. 폴, 대부분의 공화당은 당시에, 반대 둘 다합니다. Although Hillary later broke with Bush on Iraq, she rejects a non-interventionist approach. 힐러리 나중에 비록 부시 대통령과 이라크에 파산, 그녀가 아닌 - 내정 간섭 접근 방식을 거부합니다. She wants to leave US troops behind in Iraq to fight al Qaeda as well as keep them in the region. 미군은 이라크에서 떠나고 싶은 뒤에 그녀는 싸우는 알 카에다뿐만 아니라 그 지역에 보관합니다. When asked in a recent debate whether she would promise that the troops would be home from Iraq by the end of her first term, Clinton refused. 최근의 논쟁을 물으면 그녀가 약속을할지 여부 홈은 이라크에서 미군의 끝 부분에 의해 그녀의 첫 번째 용어, 빌 클린턴을 거부합니다. Although Barak Obama opposed the war from the outset, his current views are not much different. 바락 언급한 Obama의 발단에서 전쟁을 반대하고 있지만, 그의 현재의 의견은별로 다르다. He also intends to station US forces permanently in the region and reserves the right to put them back in Iraq again in full force to stop “genocide” (a term he never defines). 그는 또한이 지역에서 영구적으로 의도 스테이션으로 미군과 이라크에서 수있는 권리를 보유에 다시 돌려 놔 전체에 힘을 중지 "대량 학살"(하는 용어 그는 절대 정의). John Edwards advocates the same approach. 동일한 접근 방법 존 에드워즈를 옹호합니다.

While it is true that the Democrats are dovish on Iraq when compared to Bush, they blow bugles on the Darfur region of Sudan. 것은 사실이다 온건파하는 동안 이라크에 민주당은 부시 대통령과 비교할 때, 그들은 다르 푸르 지역의 타격 수단을 bugles합니다. The frontrunners demand tougher sanctions, imposition of a no-fly zone, and US aid for more UN troops. the frontrunners 수요가 강하다는 제재 조치를 발동이 전혀 안 - 플라이 영역을, 그리고 더 많은 유엔에 대한 미국의 지원 병력합니다. Edwards pledges to work with NATO and deploy US “military assets” to enforce the zone. 북대서양 조약기구 및 배포와 함께 광고를 진행할 에드워즈 공약 미국 "군사 자산을"을 시행 영역을합니다. Clinton has even suggested a blockade of the Port of Sudan, an act of war under international law. 클린턴 대통령은 봉쇄도의 포트를 제안했다 수단, 국제법 아래에 대한 전쟁 행위. The truculence of the Democrats on Darfur defies logic given their objections to the Iraq War. 다르 푸르 the truculence의 민주당이 이라크 전쟁에 이의를주고 논리를 무시합니다. The same conditions apply in Darfur that also led to the Iraq quagmire including a history of Islamic sectarian strife, a long civil war, and no real tradition of the rule of law and democracy. 다르 푸르에서 동일한 조건이 적용됩니다도의 역사를 이끌어 이슬람은 이라크의 수렁 종파 분쟁을 포함하여, 긴 남북 전쟁, 그리고 현실의 전통에 없다 법치와 민주주의합니다. Despite widespread violence and Sunni fundamentalism in Sudan, there has never been a suicide bombing there. 에도 불구하고 폭력과 수니파 원리에 포괄적인 수단, 자살 폭탄 테러가 본 적이있다. Were the Democrats to spread the War on Terror into Darfur, that statistic would certainly change. 민주당을 확산은 테러와의 전쟁은 다르 푸르로, 그 통계가 확실하게 변화합니다.

Rather than avoid all foreign political entanglements, as would Paul, the Democratic frontrunners promise to extend them. 모든 외국 정치 엉킴 방지 하기보다는로가 폴, 민주 frontrunners 약속을 그들을 연장합니다. All three, to quote Edwards, hope to exercise “American leadership to forge powerful alliances-with longtime allies and reluctant friends, with nations already living in the light of democracy and with peoples struggling to join them.” In contrast to Paul, they do not intend to scale down foreign American bases, much less reconsider the merits of George McGovern’s old dream to “Come Home America.” As Obama puts it, the United States “cannot afford to be a country of isolationists right now….we need to maintain a strong foreign policy, relentless in pursuing our enemies and hopeful in promoting our values around the world.” Woodrow Wilson could not have said it better. 셋 모두를 인용 에드워즈, 희망을 행사할 "미국 리더십을 꺼려 포지 강력한 동맹 -와 오랜 동맹국과 친구, 함께 살고있는 나라의 등불을 이미 자유 민주주의와 민족에 고심하고 그들과 합류합니다."를 반대로 폴, 그들은 외국 미국의 기지를 축소하는 의도는 전혀없습니다, 훨씬 적은 장점을 재고 조지 mcgovern의 옛 꿈을 "어서 홈 아메리카합니다."으로 언급한 Obama 선수야, 미국에 "용납할 수없는 나라가 될 isolationists 지금 당장…. 우리가 를 유지하는 데 필요한 강력한 대외 정책을 집요하게 추구는 우리의 원수를하고 세계 각국의 희망은 우리의 가치를 홍보합니다. "우드 윌슨 더 나은 수 없었다고합니다.

If Americans expect a “great debate” about foreign policy fundamentals in 2008, absent an upset by Paul and his campaign against the American empire and for free trade, they will not get it. 미국인들은 기대하는 경우에 "훌륭한 토론"에 대한 외교 정책의 기본은 2008 년 화나 부재 대항하여 바울과 그의 캠페인에 대한 미국의 제국과 자유 무역, 그들은를 못합니다. That would be a pity. 그것은 욕봤다. As examples of “blowback” from previous and ongoing interventions continue to mount, such as spiraling oil prices, the free-fall in the value of the dollar, and the current strife in Pakistan and Kurdistan, Americans need such a debate more than ever before. 예로 "blowback"을 이전 및 지속적인 개입을 계속해서 탑재 등 국제 유가 급상승과, 자유 - 가을의 값을 달러, 그리고 현재의 대립, 파키스탄과 쿠르드, 미국이 같은 토론을 어느때보다 더 많이 필요 합니다.

Comment on 'Ron Paul - Challenging the American Empire' : 에 대한 덧글이 '론, 폴 - 도전적인 미국의 제국':

RSS rss TrackBack URL 트랙백 url

Related News: 관련 뉴스 :