에 의하여 Daphne Eviatar  |

에서 2001년 10월 메모 풀어 놓는 월요일에, 법률 상담의 죤 Yoo 사무실에 있는 그때 대리인 부 검찰 총장은 대통령이 뿐만 아니라 미국 내의 군을 배치한 일지모른다 펜타곤의 최고 변호사를 조언했다, 이렇게 하기의 과정에서 인권 선언 묵살할지도 모른다. 군사력의 사용이 "법의 집행 가동을." 경세하는 정확한 절차를 밟을 필요가 없는다 대통령은 "충분한 체질상과 법정 권위 미국 안에서 운영해 국제 외국 테러리스트에 대하여 군을 배치하는 있다 Yoo와 특별한 의논 로버트 Delahunty는 국방부 고문 변호사 윌리엄 Haynes에,"가, 그리고 썼다

미국의 제 4 개정. 헌법은 미국에 무리한 수색 그리고 나포를 금지한다. 더 나은 전망이 제 4 개정이 이러한 상황에서 적용하지 않을 다고 "[a] lthough가 상황 비발하다는 것을… 우리 생각한ㄴ다는 것을 토양, Yoo는 단정했다. 따라서, 예를 들면, 우리는 테러리스트 조직원에 급습을 실행해 군 지휘관이." 원인을 아마 설명하거나 영장을 얻것이라고 것을 요구될 것이라고 생각하지 않는다

이 메모는 적어도 1명의 연방 판사가 그 후 인 위헌 종결한 부시 행정부의 국내 warrantless 도청 프로그램을 위한 법적 근거를 형성하는 것처럼 보인다.

, Jameel Jaffer는 ACLU 국가 안보 프로젝트의 지도자 읽어, 그러나 제 4 개정 저쪽에 늘이기 것과 같이 그것을.

"이것은 인권 선언 미국 안쪽에 그것의 가동에 있는 군을 강요하지 않는다 자리를," Jaffer 오늘 오후에 말했다 저에게 잡는다. "대통령은 외국 전장에, 그러나 미국 안쪽에 전시 동안에 헌법을, 다만 무시할 수 있다.  우리는 전에." 메모 말을 보지 않았었다

9개의 메모의 오늘 풀어 놓았다, 적어도 2개는 - Yoo가 써지는 이 10월 것일, 및 특별한 번역에 대하여 Bybee가 써지는 또 다른 한개 - 진행하는 FOIA 케이스의 문맥에 있는 OLC 메모를 위한 더 이른 ACLU 요구에 대답했다.

그러나 ACLU가 아직도 요구한 더욱 많은 메모는 풀어 놓이지 않았다.

"지금도 보류되는 다스 메모가 있다," Jaffer를 말했다. "우리는 이것이 첫번째 부금."다는 것을 희망하고 있다

While the memos reveal the legal groundwork that was laid for the Bush administration’s conduct in its “war on terror”, much of which appears to have been illegal, they still don’t answer the critical question that many Bush critics want to know.

“The obvious question that’s raised by these memos is, what conduct did the administration authorize on the basis of the legal reasoning in these memos?” Jaffer said.  “That’s a question that has not been adequately answered.”

Update: After further reading of this memo, I have to update it with some more astounding quotes from John Yoo, who insists that not only the Fourth Amendment, but the First Amendment right to free speech may be overridden by the President in wartime:

“First Amendment speech and press rights may also be subordinated to the overriding need to wage war successfully,” writes Yoo.  Yoo then reaches back to a 1931 Supreme Court case to support this idea, which said that “’When a nation is at war many things that might be said in time of peace are such a hindrance to its effort that their utterance will not be endured so long as men fight and that no Court could regard them as protected by any constitutional right.’ . . . No one would question but that a government might prevent actual obstruction to its recruiting service or the publication of the sailing dates of transports or the number and location of troops.”

Now, no one today would argue that an American has a right to publish secret details about U.S. troop movements in Iraq, either; but the First Amendment already accounts for those sorts of exigencies.  For John Yoo to take from that that the President may actually override free speech and press rights that are guaranteed by the First Amendment goes beyond stretching it — it’s just a blatant, and deliberate, misreading of the law.  After all, John Yoo — Harvard and Yale grad, Berkeley Law prof — is no dummy.