によって Daphne Eviatar  |

2001年10月のメモ 解放される 月曜日に、大統領が米国内の軍隊しか配置しないそうすることの過程において権利章典無視するかもしれないこと弁護士のジョンYooオフィスの代理検事副総長の米国国防総省の上弁護士に助言した。 軍事力の使用が「法の執行操作を」。支配する厳密なプロシージャに続く必要はないことこと大統領に「十分な体質性および法定権利米国の内で作動している国際的なか外国のテロリストに対して軍隊を配置するあるYooおよび特別な相談ロバートDelahuntyは国防省の総選挙ウィリアムヘインズに」が、そして書いた

米国の第4修正が。 憲法は米国の不合理な調査そして握りを禁止する。 よりよい眺めが第4修正がこのような状況で適用しないことであると「[a] lthoughが状態新しい…私達考えることを土、Yooは結論した。 従って、例えば、私達はテロ細胞の侵略を遂行している軍の司令官が」。原因をおそらく示すか、または令状を得るように要求されると考えない

このメモは少なくとも1人の連邦判事がその後だった違憲完了していたブッシュ政権の国内裏付けのないwiretappingプログラムのための法的根拠を形作るようである。

しかし、Jameel JafferはACLUの国家安全保障のプロジェクトのディレクター読み、第4修正を越えて伸びるようにそれを。

「これは権利章典米国の中の操作の軍隊を強いないこと位置を」、Jaffer今日の午後言った私に取る。 「大統領は外国の戦場の、米国の中の戦時の間に憲法を、ちょうど無視できる。  それを前に言っている私達は見なかったメモを」。

9つのメモの今日解放した、少なくとも2つは- Yooが書いているこの10月1日および異常な演出に関するBybeeが書いている別のもの-進行中のFOIAの場合においてOLCのメモのためのより早いACLUの要求に敏感だった。

しかしACLUがまだ要求してしまったもっとたくさんのメモは解放されなかった。

「今でも差し控えられるたくさんのメモがある」 Jafferを言った。 「私達はこれが最初の分割払込金」。であることを望んでいる

While the memos reveal the legal groundwork that was laid for the Bush administration’s conduct in its “war on terror”, much of which appears to have been illegal, they still don’t answer the critical question that many Bush critics want to know.

“The obvious question that’s raised by these memos is, what conduct did the administration authorize on the basis of the legal reasoning in these memos?” Jaffer said.  “That’s a question that has not been adequately answered.”

Update: After further reading of this memo, I have to update it with some more astounding quotes from John Yoo, who insists that not only the Fourth Amendment, but the First Amendment right to free speech may be overridden by the President in wartime:

“First Amendment speech and press rights may also be subordinated to the overriding need to wage war successfully,” writes Yoo.  Yoo then reaches back to a 1931 Supreme Court case to support this idea, which said that “’When a nation is at war many things that might be said in time of peace are such a hindrance to its effort that their utterance will not be endured so long as men fight and that no Court could regard them as protected by any constitutional right.’ . . . No one would question but that a government might prevent actual obstruction to its recruiting service or the publication of the sailing dates of transports or the number and location of troops.”

Now, no one today would argue that an American has a right to publish secret details about U.S. troop movements in Iraq, either; but the First Amendment already accounts for those sorts of exigencies.  For John Yoo to take from that that the President may actually override free speech and press rights that are guaranteed by the First Amendment goes beyond stretching it ― it’s just a blatant, and deliberate, misreading of the law.  After all, John Yoo ― Harvard and Yale grad, Berkeley Law prof ― is no dummy.