Monday, November 12th, 2007 2007년 11월 12일 (월) By Brian Vogt 브라이언하여 vogt
The outlook is looking increasingly gloomy for democracy in Pakistan. Our erstwhile ally in the war on terror, General Musharraf is looking worse by the day. After he took power in a bloodless coup in 1999, many Pakistanis were hopeful about the future. They were happy to be rid of a corrupt leader and willing to take a chance on Musharraf. Polls indicate, however, that they have soured on his leadership. And it’s not surprising why. After having regularly promised free and fair elections, Pakistan’s electoral efforts have fallen short. Musharraf’s seems to have a messiah complex and his justifications for his actions seem increasingly weak. Moreover, Musharraf’s alliance with the US has also hurt him with the Pakistani public that is increasingly skeptical of the war on terror. For the Pakistani public the “war on terror” is just considered a convenient excuse for further autocratic rule. 민주주의를 위해 점점 더 어두운 the 전망은 파키스탄에서보고합니다. 우리의 과거의 테러와의 전쟁에서 동맹에, 일반 무샤라프는 지금 최악의 하루. 후 전원에서 그는 1999 년 무혈 쿠데타, 많은 파키스탄인들이 미래에 대해 희망합니다. 그들은 행복한가 손상을 제거하는 지도자와 페르베즈 무샤라프에게 기회를한다면 기꺼이합니다. 설문 조사에 따르면 그러나이 그의 지도력에 그들이 악화합니다. 물고기가 들어 있지 않은 놀라운 왜합니다. 거쳐 정기적으로 무료하고 공정한 선거를 약속, 파키스탄의 노력은 짧은 선거 떨어졌다. 무샤라프 대통령과 그의 메시아 콤플렉스의 명분을 갖고있는 것에 대한 그의 행동이 점점 더 약해 보인다. 또한, 무샤라프 대통령은 미국의 동맹 관계는 또한 공개하는 그를 다치게하는 것은 점점 더 시스템과 파키스탄의 전쟁에 회의적 테러합니다.의 파키스탄 국민의 "대 테러 전쟁"은 단지 더 독재에 대한 변명은 편리한 규칙을 고려합니다.
The 그 New York Times reported that Musharraf caught word that the Supreme Court was about to issue a unanimous decision invalidating his recent election 뉴욕 타임스는 그 단어를 잡은 무샤라프을 발행에 대해 대법원은 그의 최근의 선거에서 만장일치의 결론을 해제 . Of course, Musharraf wasn’t about to let that meddling court have its way. He had learned his lesson in his tussle earlier this year with the Chief Justice. He therefore dismissed the court and we’re left today with an increasingly isolated and unpopular leader who justifies his continued abrogation of the constitution on the spurious grounds that it is necessary to combat terrorist elements. Sound familiar? I wonder if in a one on one meetings with President Bush, they exchanged notes on using the “terrorist” threat to bypass constitutional controls on power. . 물론, 무샤라프 대통령이 간섭을 방해하는 게 법원의 방법이있습니다. 그는 그의 투쟁은 올해 초 차렸을과 대법원장합니다. 그는 따라서 법원과 해임 오늘 우리가 왼쪽으로 점점 더 고립과 그의 지속적인 폐지를 정당화 인기 리더 누구 틀린 이유를 헌법에 전투가 테러 요소가 필요합니다. 같나요? 궁금해하는 회의를 한 경우에는 부시 대통령이, 그들 사용에 대한 교환을 노트 "테러리스트"위협을 헌법 컨트롤을 바이패스 전력합니다.
Of course, the US is in a bind here. President Bush has publicly declared that democratic governance is the long term answer to overcoming violent extremism. It can give hope and dignity to oppressed people around the world who might otherwise choose terrorism. I agree that certainly it is a component of the solution - a very long term solution. However, this long term solution comes into conflict with our short term dilemma that Pakistan is ground zero on the war on terror. After 9/11 Musharraf signed onto the coalition of the willing and has been rewarded handsomely in terms of massive infusions of aid. The results of Musharraf’s alliance have been mixed. Certainly Pakistan’s assistance has led to the arrest and detention of high value targets and Pakistan’s support of our Afghanistan mission has been important. However, at the same time, Pakistan’s inability to control its own territory and reign in the Al Qaeda elements in the country have made many wonder whether we are getting our money’s worth. 물론, 미국은 여기에 바인드합니다. 부시 대통령은 공개적으로 선언했다 장기적인 답변을 민주적인 지배 구조는 폭력적인 극단주의를 극복합니다. 수있습니다 억압에게 희망과 존엄을 전 세계 사람들이 다른 사람들의 도움 테러리즘을 선택합니다. 동의하는 이 솔루션의 구성 요소는 물론 - 아주 장기적인 솔루션을합니다. 그러나,이 장기적인 해결책과 충돌에 들어오는 우리의 단기적인 딜레마가 그라운드 제로에 파키스탄은 테러와의 전쟁을합니다. 후 9 / 11 무샤라프 대통령의 서명을 연합 the 의지하고있다 클로버 대규모 원조 측면에서 보상을 청소합니다.의 결과를 혼합 무샤라프의 동맹 관계가있습니다. 확실히 파키스탄의 지원에 힘입어 높은 값을 체포와 구금의 목표와 파키스탄의 지원 아프카 니스탄 사명이 중요하다. 그러나, 동시에, 자신의 영토와 파키스탄의 지배를 제어하지 못할 알 카에다의 요소가이 나라에서 과연 우리는 점점 우리가 만든 많은 돈이 아깝지합니다.
It’s really a question here of short term vs long term interests. Unfortunately, in the past we too often have tended to focus on short term results and ignore the potential blowback from those actions. Just think back to the struggle in Afghanistan against the Soviets in the 1980s. Back then the US backed the mujahideen which, after the end of the Afghanistan conflict, led to the formation of Al Qaeda. The US followed the old maxim, my enemy’s enemy is my friend. That sort of short term thinking contributed to the development of Al Qaeda and the foreign policy quagmire we find ourselves in now. 여기에 질문을 짧은 기간에 그것이 진짜 vs 장기적인 이익합니다. 불행히도, 과거 우리가 너무 자주 사용에 초점이 단기적인 결과와 경향이 잠재적인 반응에서 이러한 작업을 무시합니다. 생각으로 아프카 니스탄에 반대하는 투쟁 소련 인은 1980 년대합니다. 그때는 미국의 지원을 무자 하이 딘, 아프카 니스탄의이 끝난 뒤 분쟁, 알 카에다의 형성을 주도합니다.은 미국을 따라 옛 막심, 나의 적의 적을는 내 친구합니다. 그러한 종류의 짧은 임기 생각 기여를 대외 정책의 개발을 알 카에다와 모순 지금도 우리는 찾아 자신합니다.
Flash forward now to the current situation in Pakistan. We can either support a dictator who has declared himself our friend against Al Qaeda (our once friend turned enemy), or we can support the long term stability of the country through the building of democracy. 플래시 포워드 이제 파키스탄에서 현재의 상황을합니다. 할 수 선언 중 하나는 자신의 친구가 누구를 지원 독재 반대 알 카에다 (본 적이 한 번 친구가 설정), 또는 우리가 장기를 지원할 수있습니다 건물의 안정성을 통해이 나라의 민주주의합니다.
The tragedy here is that this is just one example of the US ignoring the potential blowback of its decisions - think US support of Iraq against Iran…. 여기에의 비극은 이것은 단지 미국의 한 예입니다 잠재적인 반응을 무시하고 의사 결정 - 할 수 있다고 생각 대해 미국의 이라크 지원이란…. or US support of right wing dictators in Latin America who stood up against communism. 또는 미국 지원을 오른쪽 날개의 공산 독재에 대항 라틴 아메리카 사람.
It’s time that we stood up for democracy. It can be messy, and it may mean short term losses, but in the long run, this will be the more effective bulwark against Islamic extremism. 민주주의를 위해 일어섰다을 할 시간이야. 그것은 난장판, 그리고 단기적인 손실이있을 수도 있음을 의미하지만 긴 안목으로 보면, 이것은보다 효과적인 요새는 이슬람 극단주의 반대합니다.
What does this mean in Pakistan? Well, for one, we should get serious about withholding the massive budgetary supports we provide to the Pakistani government until elections are confirmed and Musharraf agrees to step down from his military position. The Bush administration seems to be trying to take both side on this. Yesterday the President recounted a 파키스탄에서 그게 무슨 뜻 이죠? 음, 우선, 원천 징수해야한다고 심각하게 생각하고 우리의 거대한 예산을 지원을 제공하고 무샤라프 파키스탄 정부를 확인하기 전까지 선거가 그의 군사 입장에서 내려 단계에 동의합니다. 부시 행정부는 노력이 보인다 이 양쪽 측면을합니다. 어제 노 대통령 recounted a phone call during which he pressed the general on these two issues 전화 통화를하는 동안 그는이 두 문제를 누르면 일반 . However, just a day before, Deputy Secretary of State John Negroponte said that 합니다. 그러나, 단지 하루 전에, 존 네그로폰테는 국무부 부장관 Musharraf was an “indispensable” ally on the war on terror 무샤라프는 "필수적인"동맹이 테러와의 전쟁에서 . With that kind of “diplomatic pressure” I wouldn’t be surprised if Musharraf calls our bluff. 합니다.와 그런 종류의 "외교적 압력"나는 우리의 절벽을 요청해도 놀라지 않을 거예요 무샤라프합니다.
Some critics argue that if Musharraf falls, we won’t like what takes his place. However, this 무샤라프 경우 몇몇 비평가 주장 폭포, 우리는 그의 자리를이 마음에 들지 않을합니다. 그러나,이 paper argues just the opposite 종이 주장 정반대 . 합니다. We must not ignore the lessons of the past. Although maintaining support for Musharraf may lead to short term stability, if we’re interested in long term gain, I’d rather put by my money on democracy. It’s hard and it’s messy, but it’s the best way out of this mess. 우리가 과거의 교훈을 무시해서는 안됩니다. 무샤라프에 대한 지원을 유지으로 이어질 수 있지만 단기적인 안정성, 만약 우리가 관심을 장기적인 이득, 차라리 내 돈을 보내온 민주주의를합니다. 힘들 그리고 그것 ' 의 더러워, 그러나 그것은 최선의 방법이 혼란 아웃을합니다.
See More: 자세히보기 : Bush 부시 대통령 Have Your Say: My enemy’s enemy shouldn’t always be my friend 당신의 말 : 내 적의 적은 나의 친구는 항상 Please note, only selected comments will be published. 참고하시기 바랍니다에만 선택한 코멘트가 금지되어있습니다. Or discuss this report in our new forums 이 주제에 대해 토론해보고를하거나 우리의 새로운 공개 토론 RSS rss TrackBack URL 트랙백 url
This entry was posted on Monday, November 12th, 2007 at 7:05 pm and is filed under 이 항목이 게재 2007년 11월 12일 (월) 7:05시 밑에는 Political News 정치 뉴스 , , General 일반적인 . 합니다. You can follow any responses to this entry through the 이 항목을하실 수있습니다을 통해 다음과 어떤 반응을 RSS 2.0 rss 2.0 feed. feed. You can 하실 수있습니다 leave a response 떠날에 대한 응답 , or , 또는 trackback 트랙백 from your own site. 자신의 사이트에서합니다. 
