| |
 | Translate: 번역 :               The Right Dictates MSNBC’s Programming Decisions 의사 결정의 프로그램의 오른쪽 지시 msnbc Tuesday, September 9th, 2008 2008년 9월 9일 (화) By Glenn Greenwald - 글렌을 그린 - Salon 살롱 | MSNBC’s | msnbc의 announcement that it is replacing 공지 사항을 바꾸기가 Keith Olbermann and Chris Matthews with David Gregory as anchors for its main political events (the upcoming presidential debates and election) vividly illustrates several long-obvious facts. 데이비드 그레고리 olbermann와 크리스 매튜스와 케이스의 메인 앵커로 정치적인 이벤트 (이번 대통령의 토론회와 선거) 여러 긴 - 명백한 사실을 선명하게 보여줍니다. First, nothing changes the behavior of our media corporations more easily than vocal demands and complaints from the Right, which petrify media executives and cause them to snap into line. 첫째로, 우리의 미디어 기업의 동작을 아무것도 변경 보컬보다 더 쉽게 오른쪽에서 요구와 불만 사항이 그들을 스냅 petrify 미디어 라인으로 임원 및 원인합니다. From today’s New York Times article identifying some of the causes for MSNBC’s decision: 오늘의 뉴욕 타임스는 기사에서 확인할 msnbc의 결정에 대한 일부의 원인 :
This was preceded by an 이것은 선행하는 episode in May 에피소드 년 5 월 in which White House Counselor Ed Gillespie “sent a scathing letter to NBC News, accusing the news network of ‘deceptively’ editing an interview with President Bush on the issue of appeasement and Iran.” Gillespie warned NBC as follows: 이 백악관의 카운슬러 에드 길레스피 "통렬한 편지를 보내 NBC 방송 뉴스, 고발이 뉴스 네트워크의 '보기'를 편집와의 인터뷰에서 부시 대통령은이란 문제를 완화합니다."NBC 방송 길레스피를 다음과 같이 경고했다 :
Yesterday, Gillespie got exactly the “response” that he demanded from a super-compliant MSBNC. 어제, 길레스피가 정확하게 "반응"그 요구를 준수 슈퍼 - msbnc합니다. There is no question whatsoever that the Bush administration, the McCain campaign, and the Right generally have recently made it a top priority to force MSNBC to remove Olbermann (and Chris Matthews) from playing a prominent role in its election coverage, and MSNBC has now complied with the Right’s demands. 의문의 여지가있다는 부시 행정부가 무엇을, 매케인 캠페인 및의 오른쪽 일반적으로 최근에 최우선 순위를 강제로 만들어 져서을 제거하는 msnbc olbermann (그리고 크리스 매튜스)를 재생하는 중요한 역할의 선거 보도, 그리고 msnbc는 현재 오른쪽의 요구를 준수합니다. Does it need to be explained why it is disturbing in the extreme that the White House and the McCain campaign can so transparently dictate MSNBC’s programming choices? 설명해야 할 이유는 그것의 극단적인 교란하는 것은 백악관과 캠페인을 너무 투명하게 지시 매케인 msnbc의 프로그램 선택을? Second, in response to media criticism that the press is insufficiently substantive and adversarial to political power, the claim is frequently made that media outlets are simply driven by the profit motive, and that their programming choices are nothing more than a by-product of ratings. 둘째로, 미디어 비판에 대한 응답이 충분하게 진짜와 적대적 언론은 정치 권력에의 주장은 언론을 만들려고 자주는 단순히 이윤 동기에 의해 주도, 그리고 그들의 프로그램 선택권은 아무것도 아니라 등급 이상의 제품을 - 합니다. But in MSNBC’s case, that is plainly untrue. 그러나, msnbc의 경우, 그것은 사실이 명확하게합니다. Back in 2003, they 맨 위로 2003 년, 그들은 actually canceled their highest-rated program 사실은 그들의 최고 - 등급 프로그램을 취소 , Phil Donahue’s show, for purely ideological reasons — because, at a time when the establishment “liberal media” were , 필 도나휴의 쇼, 순수 이념상의 이유로 - 왜냐하면, 한 번에의 설립 때 "진보 매체"가 systematically amplifying the Government’s pro-war views - 전쟁을 체계적으로 증폭을위한 정부의 조회 and 및 excluding anti-war views - 전쟁을 방지를 제외한 조회 , that short-lived MSNBC show was one of the only venues in America where one could hear anti-war viewpoints, and NBC’s fear of angering the Government and the Right clearly caused them, first, to impose , 그 짧은 - 살았 msnbc보기 중 하나는 미국에있는 유일한 장소 - 전쟁을 방지 관점들을 수있다면 어디에 하나, 그리고 NBC 방송의 공포와 분노의 오른쪽 명확하게 원인 정부와 그들을, 먼저,을 부과 extreme and unusual restrictions on the show’s content 익스 트림과 비정상적인 규제의 콘텐츠를 표시 , and then to cancel it altogether. , 그리고 그 다음에 그것을 모두 취소합니다. And now here is MSNBC publicly removing (and therefore diminishing) the person who is, by far, its most valuable asset: Keith Olbermann. 그리고 지금 여기서 공개적으로 제거하는 msnbc (그리고 그러므로 감소)하는 사람은, 지금까지 인도의 대부분의 중요한 자산 : 키이스 olbermann합니다. The NYT article noted: the 뉴욕 타임스 기사 적어 :
The irrefutable fact is that nothing attracts ratings for MSNBC — and nothing has attracted ratings in the entire history of that channel — the way that Olbermann does. the 확실한 사실은 비율을하는 것이 아무것도 눈길 msnbc - 그리고 아무것도가 전체의 역사에 관심이 시청률 채널 - 수있는 방법을 olbermann가합니다. Yet here is MSNBC removing him from the anchor position, reducing his role in its political coverage, and clearly diminishing his stature (and implicitly criticizing his coverage). 그러나 여기에서 그 사람을 제거하는 msnbc 앵커 위치를 줄이는 역할을 자기의 정치적인 범위, 그리고 명확하게 체감 그의 위상 (그리고 암시적으로 비난하고 그의 보도). That is extraordinary for a media company to publicly embarrass, diminish and tarnish its own principal asset. 임시의 미디어는 회사를 공개적으로 당황하게, 자신의 주요 자산 감소 및 변색합니다. It is plainly doing so for ideological, not ratings-based, reasons: namely, it fears doing anything to anger the White House, the McCain campaign and the Right in this country. 그렇기 때문에 명확하게하는 것은 이데올로기가 아니라 등급 - 기반의 이유 : 즉, 아무것도 그것들을 분노하게하는 두려움이 백악관에서 캠페인과 맥케 인이 나라에의 오른쪽합니다. Third, this episode demonstrates what Eric Alterman 셋째,이 에피소드를 보여줍니다 alterman 무엇 에릭 documented several years ago 몇 년 전 문서화 : that the greatest and most transparent myth in American politics is that the US has a “liberal media.” That is a myth that is maintained, first and foremost, by defining anyone who isn’t Rush Limbaugh as a “liberal.” Hence, people such as the wife of Bush official Dan Senor (Campbell Brown) is a “liberal,” as is Alan Greenspan’s wife (Andrea Mitchell), along with : 그것이 미국의 최고의 신화와 대부분의 투명 정치가는 미국에 "진보 매체합니다."그것은 신화가 유지 우선 러쉬를 정의하여 limbaugh 사람은 없다 "으로 진보합니다."그러므로 , 사람들은 부시 대통령과 같은 공식적인 단 선생의 부인 (캠벨 갈색)은 "교양,"있는 그대로 앨런 그린스펀의 아내 (안드레아 미첼)과 함께 establishment 설립 - worshipers 참배 such as 등 Rush-Limbaugh-admirer Brian Williams 러쉬 - limbaugh - 찬양 브라이언 윌리엄스 , right-wing-talking-points-spouting Charlie Gibson 오른쪽 - 윙 - 소리 - 지점 - 콧코데쇼 찰리 깁슨 , and anyone who writes for the war-enabling New York Times and Washington Post. , 그리고 전쟁을 위해 쓰는 사람 뉴욕 타임스와 워싱턴 포스트 -을 사용합니다. Perhaps nothing demonstrates this absurd dynamic more than the painfully inane perception that Chris Matthews — for years a prime target of liberal media critics — is some sort of “liberal.” That’s the same “liberal” Chris Matthews who, over the years, has said things like this: 아마 동적 개 이상의 아무것도 보여줍니다 터무니없는 인식이 공허한 고통스러웠지 크리스 매튜스 - 몇 년 동안 언론 비판의 주요 표적이 교양 - 어떤 종류의 "자유주의합니다."그것의 동일한 "교양"크리스 매튜스 사람, 지난 몇 년 동안, 이런 것 같은가 말했다 :
Or see the “liberal” Matthews 또는 자세한 내용은 "교양"매튜 fawning over 구워 이상 Fred Thompson’s attractive manliness and 프레드 톰슨의 매력과 manliness Rudy Giuliani’s powerful authority 루디 줄리아니의 강력한 권위 and the 와 charming masculinity of Republicans 남성의 매력적인 공화당 원 versus the “geekier, nerdier” Democrats. 대의 "geekier, nerdier"민주당합니다. That is who is deemed to be a “liberal” in our political culture because the reality, as Atrios 이 사람으로 간주를 "진보"의 현실 때문에 우리의 정치 문화로 atrios frequently puts it 자주 랍니다 , is that the only hard and fast rule is: “Your liberal media: no liberals allowed.” , 그게 유일하게 하드 및 빠른 규칙은 : "당신의 자유 미디어 : 아니오 진보 허용합니다." This has been going on for years. 이것은 몇 년 동안 계속된합니다. As I wrote in 내가 쓴 response to the uproar 응답을 잡음 generated at places like The New Republic over the fact that MSNBC has now given an actual liberal, Rachel Maddow, her own show and is thereby jeopardizing non-partisan, objective, high-minded journalism: 발생 장소는 사실을 마음에 새로운 공화국 msnbc는 현재 주어진 이상의 실제 자유주의, 레이첼 maddow, 그녀 자신의 공연은 삼각대가 아닌 - 빨치산, 객관, 높은 - 마음 저널리즘 :
Several of those hosts had and continue to have atrocious ratings (Carlson, Beck, Scarborough), yet were kept for years. 그리고 계속해서 그 호스트가 몇몇 극악한 추천 (칼슨, 손짓, 스카 보로), 아직은 몇 년 동안 보관합니다. Beyond that, network and cable shows routinely convene panels filled with right-wing views and devoid of anything remotely approaching liberalism, and that creates no controversy. 그 외에도, 네트워크 및 케이블 쇼 패널을 정기적으로 소집 오른쪽 - 윙보기 및 결여 채워져 아무것도 원격으로 접근하고 자유주의, 그리고 논란을 생성없습니다. Just this past weekend, I subjected myself while traveling to ABC’s This Week with George Stephanopoulos, and the panel discussing Sarah Palin was composed of right-wing ideologue George Will, establishment-spokesperson Cokie Roberts, and reporter Sam Donaldson. 단지 지난 주말에, 나 자신을 대상으로 이번 주 초보 여행을하는 동안 조지 스테퍼, 그리고 구성된 패널 토론 사라 palin 오른쪽 - 윙 몽상가가 조지 윌, 망아지 설립 - 대변인은 로버츠가, 그리고 기자 샘 도날드합니다. That is typical for television panels: right-wing partisans such as Will are “balanced” not by any liberals but by allegedly “neutral journalists” such as Roberts or Donaldson. 텔레비전은 전형적인 패널 : - 윙 당원과 같은 권리를가 "균형"자유당은 아니지만 직접 모든 의혹 "중립적인 기자들"과 같은 로버츠 또는 도날드합니다. That’s because the Right has created a reality where anyone who isn’t explicitly Rush Limbaugh is deemed to be a “liberal” (hence, Donaldson likely qualifies) and no actual liberal ever needs to be included. 그것은 현실을 만들 권리가없는 사람이 어디에 누구를 명시적으로 서두를 것으로 간주 limbaugh은 "교양"(이에 따라 도날드 전망은 전세계)과 실제 자유주의 적이없습니다에 포함될 필요가있습니다. That’s how we have a “liberal media” where the principal rule is that actual liberals are systematically excluded, and it’s why the ascent of Olbermann (who is, in fact, far more of a Bush critic than a doctrinaire liberal) has created such turmoil — because it violates that central rule prohibiting liberals from appearing in the Liberal Media. 그렇게 우리가 "자유 언론"어디 교장이 규칙은 체계적으로 배제하는 진짜 진보는, 그리고 그것 때문에 olbermann의 상승은 (사람이, 실제로는 훨씬 더 진보적 교리보다는 부시 대통령 비판) 이런 혼란이 만들어집니다 - 중앙 규칙을 위반하기 때문에 금지하는 자유주의 진보 매체에 게재되지 않도록합니다. Finally, and perhaps most notably of all, Olbermann’s role as anchor somehow destroys the journalistic brand of both MSNBC and NBC, while Fox News continues to be deemed a legitimate news outlet by our political and media establishment. 마지막으로, 그리고 아마 대부분의 모든 특히, olbermann 앵커의 역할을 둘 다 msnbc 어떤 브랜드의 신문사를 파괴하고 NBC 방송 반면 합법적인 것으로 간주 폭스 뉴스는 계속해서 우리의 정치와 미디어 뉴스 출처를 설립합니다. Fox does this despite (more accurately: due to) its employing Brit Hume as its main anchor — someone who is 폭스에도 불구하고이 (더 정확하게 : ')의 채용으로 메인 앵커 영국의 흄 -있는 사람은 every bit as partisan and ideological 빨치산과 이념으로 소중 as Keith Olbermannn is (at least), who 키스로 olbermannn은 (적어도), 누구 regularly spews the nastiest and most vicious right-wing talking points 대부분의 악의적인 권리를 정기적으로 spews 곤란하다 - 윙 논점 , yet because he’s not a liberal, is deemed to be a legitimate news anchor. 하지만 아직은 자유주의가 아닌 그는은 합법적인 뉴스 앵커는 것으로 간주합니다. The Washington Post’s Howie Kurtz — while repeatedly lamenting the ascent of Olbermann (and Maddow) as a threat to objective journalism — 워싱턴 포스트의 하위 커츠 - 한탄하는 동안 반복해서 olbermann의 상승은 (그리고 maddow)을 위협을 객관적 저널리즘 - proclaims 선언 that “Hume is no partisan brawler” while Charlie Gibson gushes: “He has a wonderful style which makes you want to hear what Brit has to say, in an age when so many people are in your face.” The Associated Press 는 "흄 당파 싸움하는 사람은없습니다"하는 동안 찰리 깁슨 gushes : "그는 훌륭한 스타일을 브리트니가 무엇이 당신이 듣고 싶은 말을하는 나이에 너무 많은 사람들이 당신의 얼굴을합니다."보도 관련 recently declared 최근에 선언 that Fox News has never gone as far as MSNBC in producing partisan news coverage, asserting that “Olbermann’s popularity and evolving image as an idealogue (sic) has led NBC News to stretch traditional notions of journalistic objectivity” and that “Fox has never done that, perhaps mindful of the immediate controversy that would result.” Even the NYT article this morning echoed this view of Fox, noting: 폭스 뉴스는 절대 사라만큼 그 생산 msnbc 빨치산 뉴스 보도, 주장 "olbermann의 인기와 이미지로 진화하는 idealogue (이렇게)은 전통적인 개념의 주도 NBC 방송 기자의 객관성 소식을 늘이기"그리고는 "여우는 절대 그렇게, 아마의 즉각적인 논쟁을 초래 하리라는 생각합니다. "오늘 아침도 뉴욕 타임스 기사의 반향이보기 폭스하고 저장 :
The proper analogy to Olbermann as anchor is not O’Reilly as anchor, but Brit Hume as anchor. 앵커는 적절한 비유로, 라일리로 olbermann 앵커로,하지만 영국의 흄 앵커로합니다. Hume explicitly acknowledges his political conservatism. 흄 자신의 정치적 보수주의를 명시적으로 인정합니다. His entire show relentlessly promotes a right-wing narrative. 그의 모든 권리 증진 강박 관념보기 - 윙 이야기합니다. Every night, he convenes panels composed of right-wing partisans such as Bill Kristol, Charles Krauthammer, Fred Barnes, and Mort Kondracke, and — at most — sometimes “balances” that with one of those allegedly neutral journalists such as Mara Liasson. 매일 밤, 그 회의가 구성된 패널 - 윙 당원과 같은 권리 법안 kristol, 찰스 krauthammer, 프레드 반스, 그리고 모트 kondracke, 그리고 - 기껏해야 - 때로는 "균형"그것이 의혹 중 하나와 같은 중립적인 언론인 liasson 마라. Everything Brit Hume touches is designed to promote a right-wing perspective, yet he continues to be held out as some sort of legitimate news anchor — he actually 영국의 흄을 촉진을 침범하는 모든 권리는 설계 - 날개의 관점으로 열린이 계속되는 아직 어떤 종류의 합법적인 뉴스 앵커 - 그 사실은 hosted a Democratic Party presidential debate in 2004 2004 년 민주당 대통령의 토론회 개최 — while MSNBC’s promotion of Keith Olbermann is some unique threat to the profession of journalism. - msnbc가 추진하는 동안 키스 olbermann 저널리즘은 좀 독특한 직업에 위협합니다. The single dumbest claim in our political culture is that the huge corporations which own our establishment media outlets promote a “liberal” ideology. 단일 어리석은 주장을 우리의 정치 문화는 우리가 자신의 거대한 기업 설립을 추진하는 언론 "교양"이데올로기합니다. Why would General Electric ever use NBC and its other media assets to promote political liberalism? 왜 제너럴 일렉트릭 적 자산을 다른 미디어를 사용을 촉진 NBC 방송과 그 정치적인 자유주의? They lavishly benefit from the whole panoply of right-wing policies — from endlessly expanding defense spending to deregulation. 그들은 전체 panoply lavishly 혜택을 누릴 권리 - 윙 정책 - 국방 지출을 확대 규제 완화를 끝없이합니다. Their multiple businesses depend upon maintaining good relations with the right-wing ideologues who run our Government. 그들과 좋은 관계를 유지하는 여러 개의 기업에 의존 - 윙 공론의 오른쪽 우리 정부는 누구를 실행합니다. Even ignoring all of the above-documented empirical facts, the very idea that a corporation like GE — or Viacom (CBS), Disney (ABC) and Time Warner (CNN) — would actively promote a left-wing agenda in its news divisions and undermine the very Government power centers on which they rely has been the most self-evidently moronic premise one can imagine. 위의 모든 항목도 - 문서화 경험적 사실을 무시하고, 정말 생각을하는 기업처럼 노래 - 또는 viacom (콜럼븀), 디즈니 (알파벳)와 타임워너 (cnn) -을 적극적으로 추진하는 분열과 뉴스의 왼쪽 - 윙 의제 바로 정부의 권력 약화를 중심으로 그들이 사용 저능 분명 인생에서 최고의 자기 - 1이 상상할 수있는 전제합니다. As Viacom CEO Sumner Redstone viacom 대표 이사로 redstone 섬너 confessed in 2004 2004 년 고백 :
And yet the myth of the large-corporation-owned “Liberal Media” persists, and even intensifies. 그러나 대형 - 주식 회사의 신화 - 중고 "자유주의 미디어"가 지속, 심지어 강렬합니다. This decision by MSNBC is as alarming as it is illustrative. 이번 결정으로 우려 msnbc는 그대로 설명합니다. They just implicitly chided and overtly demoted their most popular and valuable news personality because the White House, the McCain campaign and the Right demanded that they do so. 그들은 단지 그들의 대부분의 인기를 암시적으로 chided 중요한 뉴스와 노골적 강등 백악관에 있기 때문에 개성을 요구하는 그들의 오른쪽 캠페인과 매케인 그렇게합니다. It’s fine for Brit Hume to host a “news program” and for hard-core right-wing ideologues to dominate cable news. 영국의 흄를 호스트에 대한 괜찮 아요 "뉴스 프로그램"및 하드 - 코어 오른쪽 - 윙 공론을 지배 케이블 뉴스. The fact that 는 사실을 Dick Cheney (understandably) viewed Tim Russert’s Meet the Press as the ideal forum 딕 체니 (당연히)의 인기 팀으로 기자 회견을 russert의 이상적인 공개 토론 to allow the White House to “control the message” bothered nobody outside of a few online critics, and didn’t remotely impede the perception of Russert as the Beacon of Tough and Objective Journalism. 이 백악관을 허용을 "제어하는 메시지"골머리를 온라인으로 밖에 아무도 비판, 몇 개, 그리고 지각을 방해하는 원격으로 russert 않았 표지가 견고하고 객관적으로 저널리즘합니다. But MSNBC’s ratings-based decision to feature Keith Olbermann is a grave threat to modern journalism and must be stopped. 하지만 msnbc의 등급을 결정하는 기능을 기반 키스 - olbermann은 심각한 위협이되고 현대적인 저널리즘을 중지해야합니다. So decrees the White House and the McCain campaign, and so the GE-owned MSNBC complies. 그래서 백악관의 규례와 매케인 캠페인, 그래서 ge - 중고 msnbc을 준수합니다. UPDATE: There’s one other point really worth making here. 업데이트 : 다른 점 하나 있는데 여기에 정말 가치 만들기합니다. Throughout the primary season, Clinton supporters were furious at what they endlessly complained was MSBNC’s biased coverage in favor of Obama and, more so, its intensely hostile coverage of Hillary Clinton. 전역의 주요 시즌에서 빌 클린턴 지지자들은 그들이 끊임없이 분노 msbnc의 편파 보도에 찬성하는 불평은 오바마 그리고, 더 많은 그래서, 그 강렬한 적대적인 보도가 힐러리 클린턴합니다. Whatever one’s views on the primary war were, there is no question that Olbermann and Matthews in particular were extremely hostile to Clinton and supportive of Obama. 어떤 하나의 견해에 따라 주 전쟁은 없다는 질문을 극도로 적대적인 olbermann 매튜스 특히 클린턴과지지를 오바마합니다. But MSNBC executives ignored those complaints, even derided and mocked them, with MSNBC executive 그러나 이러한 불만을 무시 msnbc 임원, 심지어 조롱 조롱하고 그들과 msnbc 집행 Phil belittling 필 belittling angry Clinton supporters 빌 클린턴 지지자 분노 in The New Yorker 뉴욕에서 as nothing more than abused, disillusioned girlfriends with nowhere else to go: 아무것도 이상의 학대로, 여자 친구와 갈데가 환멸 :
Again, regardless of what one thought of the primary wars or even MSNBC’s coverage of the Clinton/Obama race, the contrast between (a) MSNBC’s dismissive reaction to complaints of bias from Clinton supporters and (b) its obedience to similar complaints from the Right is stark and revealing. 또 1 차 대전에 관계없이 혹은 어떤 하나의 생각의 범위를 msnbc 빌 클린턴 / 오바마 인종, 사이의 명암 (가) msnbc의 반응을 무시 빌 클린턴 지지자로부터 불만 사항의 편견과 (나)의 순종하여 유사 스탁과 오른쪽에서 불만 사항은 공개합니다. The overriding attribute of the Liberal Media is a deep and abiding fear of angering the Right. 우선 특성의 자유 미디어는 오른쪽에 깊은 분노와 두려움을 준수합니다. Relatedly, I’ll be on Rachel Maddow’s radio show tonight (exact time posted once I know it) to discuss the Right’s complaints about media bias in the context of the presidential campaign. relatedly, 곧 레이첼 maddow의 라디오 방송에서 오늘 밤 (정확한 시간 게시 한 번 알아)을 논의 미디어의 오른쪽의 편견에 대한 불만의 맥락에서 대통령의 캠페인을합니다. Local listings and live audio feed are 지역 목록 및 라이브 오디오 피드가 here 여기에 . 합니다. Rachel’s MSNBC show debuts tonight. 레이첼의 msnbc 오늘밤에 데뷔 표시합니다. Glenn Greenwald was previously a constitutional law and civil rights litigator in New York. 글렌 그린 헌법 법률 및 시민의 권리는 이전에 뉴욕에서 변호사합니다. He is the author of the New York Times Bestselling book “How Would a Patriot Act?,” a critique of the Bush administration’s use of executive power, released in May 2006. 그는 뉴욕 타임스 베스트 셀러의 저자의 책 "어떻게 행동은 애국자?,"부시 행정부의 사용을 비판 임원의 전원, 2006 년 5 월 출시합니다. His second book, “A Tragic Legacy”, examines the Bush legacy. 그의 두 번째 책, "비극적인 유산이다"는, 부시 대통령 유산을 검사합니다. Copyright ©2008 Salon Media Group, Inc. 저작권 © 2008 살롱 미디어 그룹 기업 Have Your Say: The Right Dictates MSNBC’s Programming Decisions 당신의 의견 : 의사 결정의 프로그램의 오른쪽 지시 msnbc Please read our 을 읽어 보시기 바랍니다 posting guidelines before posting 게시 지침을 게시하기 전에 . 합니다. Alternatively 또는 you can discuss this report here 이 보고서는 여기에 대해 토론할 수있습니다 . 합니다. Related News 관련 뉴스
| Go to Forum 이동 공개 토론 | Latest Topics 최신 화제  Email This Page To A Friend 이 페이지를 친구에게 이메일 Latest Headlines 최신 헤드 라인
More 기타 Breaking News 뉴스 속보  Archive 아카이브
|
About 정보 | | DVD Store dvd 저장소 | | Opinion 여론 | | Reviews 리뷰보기 | | Special Guests 특별한 손님 | | Webmasters 웹마 스터 |
The views expressed in the RINF news wire and newsletter are the sole responsibility of the author (s) and do not necessarily reflect the views of the webmaster. 의 의견 표명에 rinf 뉴스 와이어 및 뉴스 레터에 대한 책임이 전적의 저자 (들)와 웹마 스터의 견해를 반영할 필요합니다. RINF.COM: Breaking News & Alternative Media is Copyleft - Copy & Distribute Freely. rinf.com : 뉴스 속보 & 대안 미디어는 카피 레프트 - 자유롭게 복사 및 배포합니다. News Forum 뉴스 토론 |
