Breaking News آخر الأخبار | | Forum المنتدى | | UK News اخبار المملكه المتحدة | | USA News اخبار الولايات المتحدة الامريكية. | | World News اخبار العالم | | Political News الأخبار السياسية | | Sci-Tech News اخبار علوم التكنولوجيا | | War & Terrorism News & أخبار الحرب على الارهاب | | Sports News اخبار الرياضة | | Multimedia الوسائط المتعددة | | Set Homepage مجموعة الصفحه الرئيسية

BREAKING NEWS آخر الأخبار

Thursday, May 15th, 2008 الخميس ، الخامس عشر من شهر مايو ، 2008

By Stephen Lendman - ستيفن lendman -- RINF Rinf | Frances Fox Piven is a Canadian-born Professor of Political Science and Sociology at The Graduate Center, City University of New York (CUNY). | فرانسيس فوكس piven هو كندي من مواليد استاذ العلوم السياسية وعلم الاجتماع في مركز الدراسات العليا ، جامعة مدينة نيويورك (cuny). Her career is long and distinguished. هو مسيرتها الطويلة والمتميزة. She’s the recipient of numerous awards, has combined scholarship with activism, and is the author of many important books. انها فان حاصل على العديد من الجوائز ، مع الجمع بين النضال من المنح الدراسيه ، وهو مؤلف العديد من الكتب المهمة. Most notable is her 1971 classic “Regulating the Poor: The Functions of Public Welfare.” It’sa landmark historical and theoretical analysis of how welfare policy is used to control the poor and working class. ابرز صاحبة الكلاسيكي 1971 "تنظيم الفقراء : وظائف الرفاه العام." It'sa المعلم التاريخي والتحليل النظري للسياسة الرعايه كيفية استخدامها للسيطره على الفقراء والطبقة العاملة.

A more recent book is her 2006-published “Challenging Authority” and subject of this review. أحدث الكتاب في تقريرها لعام 2006 - نشرت "تحدي السلطة" وموضوع هذا الاستعراض. It’s about how social movements can be pivotal forces for change because ordinary people in enough numbers have enormous political clout. ومن الحركات الإجتماعية حول كيفية المحوري الذي يمكن ان تكون قوى التغيير لان الناس العاديين بما فيه الكفايه في اعداد هاءله وزنها السياسي. Abolitionists, labor movements and civil rights activists proved it. دعاة الغاء الرق ، والحركات العماليه والناشطين في مجال حقوق الانسان المدنيه وثبت عليه. Piven examines their collective actions plus one other in the four examples she chose - the American Revolution. Piven بدراسه اتخاذ اجراءات جماعيه اخرى زائد واحد في أربعة أمثلة انها اختارت -- الثورة الامريكية.

Piven’s book is succinct and masterful. Piven كتاب مقتضبة وmasterful. Howard Zinn calls it a “brilliant analysis of the interplay between popular protest and electoral politics.” Canadian Professor Leo Panitch says the book is “theoretically profound, yet immensely readable,” and sociologist and social movements expert Susan Eckstein describes the book as “quintessentially Piven-esque.” It “eloquently (shows) how ordinary people….have taken it upon themselves to correct injustices.” هاوارد زين يسمونها "راءعه تحليل التفاعل بين الاحتجاج الشعبي والسياسي الانتخابي." الكنديه ويقول البروفيسور ليو panitch الكتاب هو "من الناحية النظريه العميقه ، ومع ذلك كثيرا للقراءة ،" وعالم الاجتماع والحركات الاجتماعية الخبراء سوزان eckstein يصف الكتاب بأنه "جوهري Piven - esque "." ببلاغة (عرض) كيف الناس العاديين…. اتخذت على عاتقها تصحيح الظلم ".

Piven’s theme is powerfully relevant at a perilous time in our history. Piven هو موضوع قوية ذات الصلة في محفوفه بالمخاطر مرة في تاريخنا. The nation is at war on two fronts, a third one looms, constitutional protections have eroded, social services erased, the country is militarized, dissent repressed, and the government is empowered to crush freedom and defend privilege at the expense of beneficial social change it won’t tolerate. الأمة في حالة حرب على جبهتين ، يلوح ثالث واحد ، ادت الى تآكل الحمايه الدستورية ، والخدمات الاجتماعية ، ممحو ، وعسكرة البلاد ، وقمع المعارضة ، والحكومة مخوله لسحق الحرية والدفاع عن شرف على حساب من المفيد ان التغيير الاجتماعي لن يتسامح.

Introduction مقدمة

In light of the current situation, Piven’s introductory Thomas Jefferson quote is relevant. في ضوء الحاله الراهنة ، piven الاستهلاليه توماس جيفرسون الاقتباس ذات الصلة. It was his response to the repressive 1798 Alien and Sedition Acts. وقال انه استجابة ل1798 اجنبي القمعيه واعمال التحريض على الفتنة. He wrote: “A little patience, and we shall see the reign of witches pass over, their spells dissolve, and the people, recovering their true sight, restore their government to its true principles.” Disruptive social actions have done it in the past, and Piven puts it this way: “ordinary people (have) power….when they rise up in anger and hope, defy the rules….disrupt (state) institutions….propel new issues to the center of political debate….(and force) political leaders (to) stem voter defections by proferring reforms. كتب : "قليل من الصبر ، وسنرى عهد تمر الساحرات ، وينص على حل ، وشعب ، واستعادة حقيقية وهلة ، ان يعيد حكومتهم الى معناه الحقيقي والمبادئ." الاعمال المخله بالنظام الاجتماعي فعلت ذلك في الماضي ، ويقول piven بهذه الطريقة : "الناس العاديين (قد) السلطة… وعندما ترتفع في الغضب والأمل ، وتتحدى القواعد…. تعطيل (الدولة) والمؤسسات…. دفع قضايا جديدة الى مركز النقاش السياسي….) والقوة) من القادة السياسيين (الى) تنبع من فرار من جانب الناخبين proferring الاصلاحات. These are the conditions that produce (America’s) democratic moments.” هذه هي الشروط التي تنتج (أميركا) لحظات الديمقراطيه ".

Electoral participation alone won’t do it. المشاركة في الانتخابات وحدها لن تفعل ذلك. “In the real American political world, numerous obstacles” remain - structural, legal and practical. "في الواقع السياسي الاميركي في العالم ، العديد من العقبات" ما زالت -- الهيكليه والقانونية والعملية. Despite liberalization of the process through the years, “large numbers of ostensibly eligible voters” are effectively disenfranchised. على الرغم من عملية تحرير التجارة على مر السنين ، "اعداد كبيرة من الناخبين المؤهلين للتصويت في الظاهر" على نحو فعال والمحرومين. Former restrictive laws are gone, but new schemes replaced them - intimidation, misinformation, electoral fraud, and the corrupting power of money in a nation beholden to capital at the expense of the greater good. القوانين المقيده السابق ولت ، ولكن المخططات الجديدة حلت محلها -- الترهيب والتضليل ، وتزوير الانتخابات ، وافساد السلطة والمال في أمة مدين لرأس المال على حساب الخير العميم.

Piven cites more as well: Piven للانقراض اكثر أيضا :

– the power of incumbency, -- قوة لشغل الوظائف ،

– the two-party system that shuts out independent and minority interests, -- نظام الحزبين ان يغلق بها ومستقلة ومصالح الاقليات ،

– the construct of the law that empowers the powerful, -- بناء من ان القانون يخول الاقوياء ،

– the revolving door between business and government, -- الباب الدوار بين الاعمال التجارية والحكوميه ،

– the corrupted dominant media, -- الفاسد وسائل الاعلام المهيمنه ،

– the lack of accountability to voters, -- عدم وجود المساءلة للناخبين ،

– arbitrary redistricting for political advantage, -- لاعادة تقسيم تعسفي ميزة سياسية ،

– believing markets work best so let them, -- ايمانا اسواق العمل ، فليكن هذا أفضل لهم ،

– disdaining the harm they cause, -- الازدراء الضرر الذي تسببه ،

– feeling interfering with market excess is “moral trespass,” -- شعور زيادة التدخل في السوق هو "الخطيئة الاخلاقيه ،"

– sacrificing democracy in the pursuit of profit, -- التضحيه الديمقراطيه في السعي وراء الربح ،

– and it all turning the public away from a process they no longer trust. -- وهذا كله يؤدي الى تحول الدولة العامة بعيدا عن عملية لأنها لم تعد الثقة.

It shows in declining voter turnout with half or less of the electorate showing up at the polls and many without conviction. وهو يبين في انخفاض عدد الناخبين الذين ادلوا باصواتهم مع او اقل من نصف الناخبين في تعرض العديد من صناديق الاقتراع ودون اقتناع.

Post-WW II, “most political scientists viewed American democracy with a self-satisfied complacency.” It wasn’t perfect, but it was the best possible at the time. بعد ث ث الثاني ، "معظم علماء السياسة النظر الى الديمقراطيه الامريكية مع الرضا الذاتي بالارتياح." انها ليست مثاليه ، ولكنه كان أفضل ما يمكن في ذلك الوقت. Two decades later, system imperfections were more apparent, and more recently political science professor Robert Dahl said our system is “among the most opaque, complex, confusing, and difficult to understand” to show how badly we fare compared to other democracies. وبعد انقضاء عقدين ، كانت عيوب النظام أكثر وضوحا ، في الآونة الاخيرة والعلوم السياسية البروفيسور روبرت دال وقال إن نظامنا هو "من بين اكثر مبهمه ، ومعقدة ، مربكه ، ومن الصعب فهم" لبيان كيفية تحديد الاسعار ونحن في أمس بالمقارنة مع الديمقراطيات الاخرى.

Inequalities are extreme and growing, and Piven calls it “pernicious.” It breeds “patterns of domination and subservience (and) undermines democratic capabilities.” She quotes political analyst Kevin Phillips saying Washington is “the leading interest-group bazaar of the Western World,” and economist Paul Krugman calling our political system “utterly and perhaps irrevocably corrupted.” التفاوت الشديد والمتزايد ، وpiven يسمونها "الخبيثه". يولد "انماط الهيمنة والتبعيه (و) يقوض قدرات الديمقراطيه." وقالت انها نقلت المحلل السياسي كيفن فيليبس واشنطن قائلا "الراءده في مصلحة الفريق البازار من العالم الغربي ، "وبول كروجمن اقتصادى يدعو الى نظامنا السياسي" تماما وربما لا رجعة فيه للتلف. "

Bad as it now is, Piven says democracy “never worked well in the United States.” Citing the 19th century, she notes how it “was stamped and molded by intense religious and ethnic allegiances (that in turn created a culture of) political parties (at all levels) steeped in patronage.” It was at a time corporate power grew and began to gain advantages that are now commonplace and harmful to the public interest. سيئة كما هو الآن ، ويقول piven الديمقراطيه "ابدا جيدا في الولايات المتحدة." مشيرة الى القرن التاسع عشر ، وقالت انها تلاحظ كيف انها "كانت مختومه ومصبوب مكثفة من جانب الولاءات العرقيه والدينية (وهذا بدوره خلق ثقافة) الاحزاب السياسية (على جميع المستويات) في steeped المحسوبيه. "كان من الشركات في الوقت الذي نمت وبدأت السلطة للحصول على المزايا التى اصبحت الان شاءعه وتضر بالمصلحه العامة.

Nonetheless, egalitarian reform is possible, and Piven recounts four crucial times when it showed up. ومع ذلك ، فان الاصلاح ممكن من المساواة ، ويسرد piven اربعة اللحظات الحرجه ، عندما اظهرت. Each time, protest movements achieved it by influencing American politics, “if only temporarily.” It’s no surprise that power “flows to those who have more of the things and attributes valued in social life.” But times emerge when “workers or peasants or rioters exercise power,” it’s “distinctive….disruptive or interdependent,” and it happens when conditions are right for it to be actualized. في كل مرة ، انها حركات الاحتجاج التي تحققت عن طريق التأثير على السياسة الامريكية ، "ولو مؤقتا فقط." انه ليس من المستغرب ان السلطة "من تلك التدفقات الى اكثر من قيمتها ومعالم الاشياء في الحياة الاجتماعية." مرات ولكن عندما تظهر "العمال او الفلاحون او مثيري الشغب من ممارسة سلطاته ، "انها" مميزة…. التخريبيه او مترابطه ، "وعندما يحدث الظروف مناسبة لحقق لها ان تكون.

Piven states the “central question” of her book: “given the power inequalities (in America)” and how it corrupts the political process, “how does egalitarian reform ever occur” at all? Piven الدول "السؤال الرئيسي" من كتابها : "وبالنظر الى التفاوت السلطة (في أميركا)" وكيف يفسد العملية السياسية ، "كيف يمكن ان يحدث من اي وقت مضى على المساواة الاصلاح" على الاطلاق؟ It’s only been at times of “disruptive protest movements” with their “distinctive kind of power” Piven calls “disruptive power.” الا انه تم في بعض الاحيان من "حركات الاحتجاج التخريبيه" مع "المميزه النوع من السلطة" piven يدعو الى "القوة التخريبيه".

The Nature of Disruptive Power طبيعه القوة التخريبيه

First a definition of power in the abstract. أول تعريف للسلطة في المطلق. Piven notes the “widely held thesis that (it’s) based on control of wealth and force” - big landowners over peasants, rich over poor, armies over civilians, and so forth. Piven تلاحظ "على نطاق واسع ان اطروحة (انها) على أساس السيطرة على الثروة والقوة" -- اكثر من كبار ملاك الأراضي والفلاحين ، والفقراء اكثر من الاغنياء ، الجيوش على المدنيين ، وما الى ذلك. However, it’s not always the case, and “history is dotted” with examples of “people without wealth or coercive resources….exercis(ing) power, at least for a time.” ومع ذلك ، انها ليست الحال دائما ، و "التاريخ هو منقط" مع امثلة على "الاشخاص الذين لا موارد الثروة او القسريه…. Exercis كرها السلطة ، على الاقل لفترة من الوقت."

She notes how societies organize through cooperation and interdependence, but disparate interests at times conflict. وقالت انها تلاحظ كيفية تنظيم المجتمعات من خلال التعاون والتكافل ، ولكن تباين المصالح في بعض الاحيان الصراع. While workers depend on management for jobs, managers, in turn, need a work force to produce. وفي حين تعتمد على العاملين في ادارة لفرص العمل ، والمديرين ، بدورها ، تحتاج الى انتاج قوة العمل. If labor is withheld, production halts. إذا كان العمل هو حجب ، ويوقف الانتاج. Both sides have leverage. كلا الجانبين النفوذ. Either one can activate it. أما يمكن للمرء ان تنشيطها. Piven calls the “activation of interdependent power ‘disruption.’ ” It’sa power strategy based on “withdrawing cooperation in social relations.” Protest movements “mobilize disruptive power.” They achieve leverage by breaking down “institutionally regulated cooperation” as in strikes, boycotts or riots. Piven تدعو الى "تفعيل الترابط القوي' تعطيل ". It'sa السلطة استراتيجية تقوم على" سحب التعاون في العلاقات الاجتماعية. "حركات الاحتجاج" تعبئة القوى الهدامه. "انهم تحقيق النفوذ عن طريق تحطيم" مؤسسيا وينظم التعاون "كما في الاضرابات المقاطعه او اعمال الشغب.

At these times, ordinary people (potentially) have enormous power - “their ability to disrupt institutionalized cooperation that depends on their continuing contributions.” Key is that great reforms in history have been “responses to the threatened (or use of) disruptive power.” In the US, it achieved representative government, ending slavery, the right to organize, social welfare and civil rights. وفي هذه الايام ، الناس العاديين (يحتمل) قوة هاءله -- "تعطيل قدرتها على اضفاء الطابع المؤسسى على التعاون وهذا يتوقف على استمرار المساهمات." السبيل الى ذلك هو ان اصلاحات كبيرة في التاريخ وقد "ردود على هدد (او استخدام) القوة التخريبيه. "في الولايات المتحدة ، الذي حقق فيه ممثل الحكومة ، وانهاء الرق ، والحق في التنظيم والرعايه الاجتماعية والحقوق المدنيه. Grassroots bottom-up “disruptive power” produced them. على مستوى القاعده الشعبية من القاعده الى القمة "القوة التخريبيه" المنتجة لها.

But it takes more than marches, rallies, slogans, shouting or even violence. ولكن يستغرق الامر اكثر من المسيرات والتجمعات ، والشعارات ، حتى الصراخ او العنف. It’s also too simplistic to think power from below is there for the taking. ولكنها أيضا التبسيط الزائد الى السلطة من دون التفكير هل هناك لاتخاذ. Actualizing power depends on the ability to withhold cooperation. التحقيق السلطة تتوقف على قدرة الانسان على حجب التعاون. But it’s not “actionable” until certain problems are solved: ولكنها ليست "اتخاذ اجراء" حتى تحل بعض المشاكل :

– recognizing interdependence and the potential power from below such as workers withholding their labor or wives their domestic services; -- الاعتراف المتبادل وامكانات السلطة من دون حجب مثل العمال على العمل او زوجات خدماتها المحلية ؛

– the necessity of people breaking rules; rules are power strategies; they allow some people to dominate others, establish property rights, become law, and so forth; -- ضرورة كسر القواعد من الناس ؛ قواعد استراتيجيات السلطة ، وهي تسمح لبعض الناس في السيطرة على الآخرين ، ووضع حقوق الملكيه ، وأصبح القانون ، وما الى ذلك ؛

– individuals must coordinate their disruptive power for strategic advantage; -- أفراد يجب ان تنسق انشطتها التخريبيه الميزه الاستراتيجيه للسلطة ؛

– they must overcome constraints of an entire matrix of social relations; examples are the influence of family ties or the threat of religious excommunication; -- ويتعين عليها أن التغلب على العوائق من مصفوفه كاملة من العلاقات الاجتماعية ؛ امثلة هي التأثير على الروابط الاسريه او الدينية خطر الطرد ؛

– disruptive power must be sustained, cooperation withheld, and be able to withstand whatever reprisals occur; and -- التخريبيه السلطة يجب ان تستمر ، وحجب التعاون ، وتكون قادرة على الصمود مهما كانت الاعمال الانتقاميه وقعت ؛ و

– the determination to stay the course in the wake of threats and uncertainty - employers who may hire scabs or relocate their plants and facilities. -- التصميم على مواصلة المسيره في اعقاب التهديدات وعدم اليقين -- ايار / مايو من ارباب العمل توظيف او نقل الجلبه على المنشآت والمرافق.

New strategies aren’t invented for each challenge. استراتيجيات جديدة ليست كل اخترعت لهذا التحدي. They’re “embedded in memory or culture, in a language of resistance (and) become a ‘repertoire’ (of a) specific constellation of strategies to actualize interdependent power.” New repertoires from below are developed in response to social and economic change. انهم "جزء لا يتجزأ من الذاكرة او الثقافة ، في لغة من لغات المقاومة (و) ان تصبح' مرجع '(أ) كوكبة من استراتيجيات محددة لتحديث مترابطه السلطة". Repertoires جديدة من أدناه وضعها استجابة للتغيير الاجتماعي والاقتصادي . They become “forged in a political process of action and reaction.” Popular struggles change over time, so, for example, food riots became rare and strike actions typical. تصبح "مزورة في العملية السياسية من الفعل ورد الفعل." النضال الشعبي تتغير على مر الزمن ، وذلك ، على سبيل المثال ، اعمال الشغب التي وقعت في الغذاء اصبحت نادرة في الاضراب والاجراءات النموذجيه. However, they’re now threatened with weakened labor protections, the growth of temporary workers, and the ability of employers to operate anywhere in the world under WTO rules. ومع ذلك ، انهم الآن للخطر اضعاف العمل مع الحمايه ، ونمو العمال المؤقتين ، والقدرة على العمل من ارباب العمل في اي مكان في العالم في اطار قواعد منظمة التجارة العالمية.

Slowly over time, new repertoires emerge to respond to conditions of the times. ببطء مع مرور الوقت ، repertoires جديدة تظهر على الاستجابة لشروط العصر. Lessons are learned from defeat, anger and defiance builds, and creative imagination invents new solutions to old problems. الدروس المستفاده من الهزيمة ، والغضب والتحدي ويبني ، والخيال الابداعي يخترع حلول جديدة لمشاكل قديمة.

The Mob and the State - Disruptive Power and the Construction of American Electoral-Representative Arrangements الغوغاء والدولة -- التخريبيه السلطة وبناء الممثل الاميركي - الترتيبات الانتخابية

Disorderly and defiant crowds or mobs figure prominently in the history of disruptive movements. فوضى والتحدي حشود الغوغاء أو مكانا بارزا في تاريخ الحركات الهدامه. They played an important role in the Revolutionary War period and years leading up to it. انها تلعب دورا هاما فى الحرب الثوريه الفترة والسنوات التي أدت اليها. American elites allied with mobs because they grew uneasy about British rule and developed radical ideas about the right of the colonies to self-government. النخب الاميركية المتحالفه مع الغوغاء بعدم الارتياح لأنها نمت عن الحكم البريطاني وتطوير جذري وافكار عن حق المستعمرات الى الحكم الذاتي. Without mob support, the war with England couldn’t have been won. دون دعم الغوغاء ، فإن الحرب مع انكلترا لم يكن من الممكن فاز. They provided the troops who fought it. لانها تتيح للقوات من قاتل.

Most colonists were from England, and by the mid-1700s numbered around 1.6 million. وكانت معظم المستعمرين من انكلترا ، وبحلول منتصف القرن الثامن عشر وعددها حوالى 1،6 مليون دولار. Most had egalitarian ideas and were ordinary people - artisans, apprentices, sailors, laborers, urban poor, farmers, bonded servants, and so forth. وكان معظم الافكار والمساواة وكانت الناس العاديين -- الحرفيين ، والمتدربين ، والبحاره ، والعمال ، والفقراء فى المناطق الحضريه ، والمزارعين ، والمرتهنين في الخدمة ، وما الى ذلك. They also relied on mob action for results. كما انها تعتمد على العمل من اجل تحقيق النتائج الغوغاء.

In the pre-revolutionary period, “riots and tumults” were commonplace. في فترة ما قبل الثوريه ، "اعمال الشغب والضوضاء" كان شائعا. Bacon’s 1676 Rebellion of discontented frontiersmen and slaves was the first one of note. بيكون للتمرد ساخط 1676 سكنه الحدود العبيد وكان اول واحد من المذكره. In the next 100 years, another 18 uprisings erupted (according to Howard Zinn) against colonial governments along with six black rebellions and 40 riots. في 100 سنة المقبلة ، واندلعت انتفاضات اخرى 18) وفقا لهاوارد زين) ضد السيطرة الاستعماريه والحكومات الى جانب ستة الاسود التمردات و 40 اعمال الشغب.

Tensions grew as the years passed. كما ازدادت حدة التوتر مر السنين. They challenged Britain and colonial elites. انها تحدت بريطانيا الاستعماريه والنخب. Inequalities also increased, and they spawned protests against them. كما زادت حالات عدم المساواة ، وانها ولدت احتجاجات ضدها. One study cited 150 riots in cities and rural areas between 1765 and 1769. ذكرت احدى الدراسات ان 150 اعمال الشغب التي وقعت في المدن والمناطق الريفيه بين 1765 و 1769. In addition, merchants and landowners grew angry with the Crown. وبالاضافة الى ذلك ، نمت ملاك الاراضي والتجار غاضبون على التاج. In 1763, it sent a standing army to the colonies, introduced new taxes, made demands to billet British troops and to curb colonial assemblies’ power. في 1763 ، فقد ارسل الجيش الداءمه الى المستعمرات ، وعرض ضرائب جديدة ، وتقدم الطلبات الى القوات البريطانية والمادة الخام للحد من الجمعيات الاستعماريه 'السلطة. It introduced the Sugar Act, Tea Act and a new Stamp Act. وقد ادخلت القانون والسكر والشاي وقانون جديد للقضاء على هذا القانون. Colonists resisted and mob action was crucial. مقاومه المستعمرين والغوغاء العمل امر بالغ الاهميه.

They made Stamp Act enforcement impossible and dumped tea into more than one harbor to prove it, besides the notable December 16, 1773 Boston action. الطوابع التي قطعتها على انفاذ القانون من المستحيل الشاي والمغرقه في اكثر من المرفأ الى اثبات ، هذا بالاضافة الى 16 كانون الاول / ديسمبر ملحوظ ، 1773 بوسطن العمل. Historian Edward Countryman called it the “final rupture” leading up to war. المؤرخ ادوارد مواطن يحمل اسم "تمزق النهائي" التي ادت الى الحرب. Those who took up arms wanted popular democracy, and it affected the post-revolutionary drafting of state constitutions. التي حملت السلاح من يريد الديمقراطيه الشعبية ، وانه يؤثر في مرحلة ما بعد الثوريه صياغه دساتير الدول. They reflected “egalitarian and libertarian ideas that were spreading up and down the eastern seaboard.” They wanted popular liberty and drafted laws that limited executive powers, established unicameral legislatures or at least powerful lower houses, short terms of office to force elected officials to face voters more often, and essentially make government accountable to the people. لأنها تعكس "لتحرر الاراده والمساواة والافكار التي تنتشر صعودا ونزولا الساحل الشرقى." انهم يريدون الشعبية في الحرية وصياغه القوانين التي تحد من السلطات التنفيذية ، التي انشئت المجالس التشريعيه مكون من هيئة تشريعيه واحدة او على الاقل اقل قوية المنازل ، وباختصار من حيث القوة الى مكتب المسؤولين المنتخبين لمواجهة اكثر الناخبين في كثير من الاحيان ، واساسا في جعل الحكومة مسؤولة أمام الشعب.

It alarmed the nation’s elites who, in turn, precipitated efforts to reform the new state constitutions and reign in their democratic excesses. انها ازعجت الأمة من النخب ، بدوره ، عجلت في الجهود الراميه الى اصلاح الدولة الجديدة والدساتير الديمقراطيه في عهد التجاوزات. Defeating England unleashed electorate demands, and they showed up in popular rebellions. هزيمة انكلترا العنان لمطالب الناخبين ، وتبين انها حتى في التمرد الشعبي. They were fueled by postwar depression, debt, and legislative imposition of poll and property taxes on farmers. انها يغذيهما اكتئاب ما بعد الحرب ، والديون ، والتشريعيه وفرض الضرائب على الممتلكات والاستطلاع على المزارعين. They petitioned for relief, got none, so armed mobs closed the courts to stop debtor suits and stave off foreclosure on their farms. انها التماسا للاغاثة ، وحصل على لا شيء ، وحتى المسلحه الغوغاء مغلقة المحاكم الدعاوى لوقف المدين ودرء الهيمنة على مزارعهم. Rebellions spread across New England with Daniel Shays leading the most famous one in 1786 and 1787. تمردات جديدة تنتشر عبر انكلترا مع دانيال shays قيادة واحدة الاكثر شهرة في 1786 و1787. The rebels were dispersed, but they got amnesty, tax relief, and most imprisoned debtors were released. وتم تفريق المتمردين ، لكنهم حصلوا على العفو العام ، وتخفيف عبء الضريبه ، ومعظم المدينين وقد اطلق سراح المسجونين.

Elites were alarmed, excess democracy had to be curbed, and the 1787 Constitutional Convention became the way to do it. كانت النخب الجزع ، وزيادة الديمقراطيه وكان لا بد من كبح جماح ، 1787 وعقد مؤتمر دستوري ، واصبحت وسيلة للقيام بذلك. There were other problems as well. كانت هناك مشاكل اخرى ايضا. The Articles of Confederation were unwieldy, had to be replaced, and a new document was needed that would last into “remote futurity” to serve the interests of “the (only) people” who mattered. مواد الاتحاد كانت غير عملية ، كان لا بد من استبدالها ، وثيقة جديدة من شأنها ان هناك حاجة الى الماضي "بعد futurity" لخدمة مصالح "(فقط) الشعب" من اهميتها. They were established white male property owning delegates and members of state conventions who rammed the ratification process through in the face of a largely indifferent and uncomprehending populace left out entirely. انشئت من اجلها الذكور من البيض امتلاك الممتلكات اعضاء الوفود وأعضاء الدولة من الاتفاقيات صدم من خلال عملية التصديق في مواجهة اللامبالاة الى حد كبير وuncomprehending ترك السكان من أصل تماما.

The challenge was to offer democratic concessions, create an appearance of democracy, but frame a document for rich property owners in charge of the process for their own self-interest. وكان التحدي يكمن في تقديم التنازلات الديمقراطيه ، وتهيئة ظهور الديمقراطيه ، ولكن في اطار وثيقة من وثائق لاصحاب الممتلكات في البلدان الغنيه المسؤول عن العملية الخاصة بها للمصلحة الذاتية. Only the privileged could vote. ألا يمكن المتميزة في التصويت. Women, blacks, Indians and children couldn’t and most who qualified didn’t bother. النساء والسود ، والهنود ، والاطفال لا يمكن واكثر من المؤهلين لا يزعج. The process, and what it produced, showed operatively democracy is little more than fantasy, but it wasn’t designed to appear that way. هذه العملية ، وما تمخض عنها ، وأظهر بفعاليه الديمقراطيه هي اكثر بقليل من الخيال ، ولكنها لم تصمم لتبدو على هذا النحو.

The “people” got to elect lower house members, who, in turn, elected senators to the upper chamber. "الشعب" وصلت الى انتخاب اعضاء مجلس النواب ، من ، بدوره ، الى انتخاب اعضاء مجلس الشيوخ المجلس الاعلى. The system stayed that way until the 17th Amendment (ratified in 1913) allowed voters in each state to elect representatives to both Houses of Congress. وبقي النظام على هذا النحو حتى السابع عشر التعديل (تم التصديق عليها فى 1913) يسمح للناخب في كل دولة لانتخاب ممثلين لمجلسي الكونغرس.

Also proposed was a chief executive, a national judiciary with a Supreme Court, and provisions for admitting new states with republican governments. واقترح ايضا هو رئيس السلطة التنفيذية ، السلطة القضاءيه وطنية مع المحكمه العليا ، واحكام لقبول دول جديدة مع الحكومات الجمهوري. In addition, the Constitution had procedures for amendments and much more, including terms of office and staggered elections to prevent too many officials being unseated at the same time. وبالاضافة الى ذلك ، فان الدستور قد اجراءات ادخال التعديلات وأكبر من ذلك بكثير ، بما في ذلك شروط العقد وعلى مراحل من مكتب الانتخابات لمنع الكثير من المسؤولين ويجري اسقطت فى نفس الوقت. In the end, the final product was a bundle of compromises, yielded little of substance to “the people,” and assured power was left to the powerful. وفي نهاية المطاف ، فان المنتج النهائي هو حزمة من الحلول الوسط ، واسفرت عن قليل من الجوهر الى "الشعب" ، واكدت السلطة ان تترك لقوى.

The Constitution’s opening words were “We the people,” but, in fact, they were nowhere in sight. الدستور كانت العبارة الافتتاحية "نحن الشعوب" ، ولكن ، في الواقع ، كانت في اي مكان في الافق. The framers “engineered a conservative counter-revolution….whose purpose….was to thwart the will of the people in whose will they acted.” Government under the new document was created to fill the vacuum created by the defeat of Great Britain. واضعو "هندسة محافظ الثورة المضاده…. الغرض منها…. وكان لاحباط ارادة الشعب الذي في انهم سوف تصرف." الحكومة في اطار وثيقة جديدة انشئت لملء الفراغ الناجم عن هزيمة لبريطانيا العظمى. It restored the essential British commercial and financial system and put it under new management. انها استعادة الاساسية البريطانية والتجاري والمالي الذي وضعه النظام في ظل الادارة الجديدة. Monarchal wrappings were removed, everything changed, and yet everything, in fact, stayed the same. Monarchal ازالة الاغلفه ، كل شيء تغير ، وبعد كل شيء ، في الحقيقة ، يتغير. Rarely, if ever, was there so much rebellion with so little cause, and with so little to show for it. نادرا ، واذا كان من اي وقت مضى ، كان هناك الكثير من التمرد مع الكثير مما يدعو الى ذلك ، وحتى مع قليلا لتظهر لذلك.

Consider the Constitution’s crowing achievement, at least so we’re told - the Bill of Rights. النظر في الدستور النعيق الانجاز ، على الاقل حتى نحن ل -- قانون الحقوق. Adopting them made the difference to get 13 states to ratify the document and make it law. اعتمادها قدمت الفرق للحصول على 13 دولة من الدول على التصديق على وثيقة من وثائق وجعلها القانون. Their protections weren’t for “the people.” They were for the privileged who wanted: على الحمايه لولا "الشعب" ، اذ لالمتميزة من المطلوبين :

– prohibitions against quartering troops in their property; -- الحظر المفروض على ايواء الجنود في ممتلكاتهم ؛

– unreasonable searches and seizures there as well; -- غير معقول والتفتيش والضبط كذلك ؛

– the right to have state militias protect them; -- الحق فى الحصول على حمايه الدولة لهم الميليشيات ؛

– the right to bear arms, but not the way the Second Amendment is today interpreted; -- الحق في حمل السلاح ، ولكنها ليست الطريقة التعديل الثاني اليوم هو تفسير ؛

– - the rights of free speech, the press, religion, assembly and petition - largely for the monied and propertied interests; -- -- حقوق حرية التعبير ، والصحافة ، والدين ، والتجمع ، والتماس -- الى حد كبير للمصالح monied والاملاك ؛

– due process of law with speedy public trials; and -- الاجراءات القانونية الواجبه على وجه السرعه مع محاكمات علنيه ؛ و

– various other provisions worked out through compromise; two additional amendments were proposed but rejected; Jefferson and Madison wanted them; Adams and Hamilton were opposed; they would have banned monopolies and standing armies; in the end, the first 10 alone were adopted; we never saw what difference the other two might have made. -- مختلف الاحكام الاخرى من خلال العمل على تنفيذ وسطا ؛ اضافيتين واقترح ادخال التعديلات ولكنها رفضت ؛ جيفرسون وماديسون يريدها ؛ ادامس وهاملتون وعارضت ؛ انها قد حظرت والاحتكارات ، والجيوش الداءمه ؛ في نهاية المطاف ، الاولى تم اعتماد 10 وحدة ؛ نحن ابدا رأينا ما الفرق الاخرى قد قدمت اثنين.

Piven’s main point isn’t that “constitution-making” limited “popular power.” It’s that “disruptive power challenges (of the time) could not be (entirely) ignored….” The founders established a republican government, popular liberties (to a degree) were conceded, and the idea (if not the reality) of the “consent of the governed” became a fundamental principle of political thought. Piven الرئيسية النقطه غير ان "وضع الدستور" محدودة "السلطة الشعبية." انه ان "القوة التخريبيه التحديات (من الوقت) لا يمكن (كليا) تجاهل…". مؤسسي انشأت الحكومة الجمهوري ، الحريات الشعبية) الى درجة (امتياز ، وفكرة (ان لم يكن حقيقة واقعة) من "موافقة المحكومين" اصبح مبدأ اساسيا من مبادئ الفكر السياسي.

Further, in subsequent decades, suffrage expanded, taxpaying requirements replaced property ones, and these, too, were gradually eliminated. وعلاوة على ذلك ، في العقود اللاحقه ، وتوسيع نطاق حق الانتخاب ، والاستعاضه عن دفع الضرائب متطلبات تلك الممتلكات ، وهذه ، ايضا ، تم القضاء تدريجيا. By the 1830s, most white men had the right to vote. من خلال الثلاثينات من القرن الثامن عشر ، وكان معظم الرجال البيض لهم حق التصويت. It’s unlikely these changes would have happened under British rule. ومن غير المحتمل ان هذه التغييرات يمكن ان يحدث في ظل الحكم البريطاني. So while was no disagreement on how government was to be run, (in John Adams’ words, by “the rich, the well born, and the able,”) the mob, according to Piven, “played a large if convoluted role in the construction of a new state with at least some of the elemental features of democracy.” وفي حين ان ذلك كان لا خلاف على الكيفيه التي كان من المقرر ان حكومة البعيد ، (جون آدامز في عبارات ، من قبل "الاغنياء ، بالاضافة الى المولود ، وقادرة ،") الغوغاء ، وفقا لpiven ، "دورا كبيرا في دور اذا convoluted بناء دولة جديدة على الاقل مع بعض من السمات الاولية للديمقراطيه. "

Dissensus Politics, or the Interaction of Disruptive Challenges with Electoral Politics - The Case of the Abolitionist Movement Dissensus السياسة ، او التفاعل مع التحديات التخريبيه الانتخابية سياسة -- حالة حركة الغاء عقوبة الاعدام

Piven defines “dissensus” as a tug of war between the need for political leaders to “mobilize majorities” and “disruptive challengers work(ing) to fragment them.” She also calls this “the key to understanding” disruptive protest power over public policy decisions. Piven تعرف "dissensus" عمليات شد وجذب بين الحاجة الى القادة السياسيين الى "التجند الاغلبيات" و "الاعمال التخريبيه المتحدون كرها لجزء منهم". وقالت انها تدعو ايضا الى هذا "المفتاح لفهم" التخريبيه احتجاج السلطة على السياسة العامة القرارات. Political coalitions are at times fragile and vulnerable. التحالفات السياسية في بعض الاحيان هي هشه وضعيفة. When opposition to consensus surfaces and builds, it can be fractious, disruptive, and an “opening (to get) policy concessions on the (breakaway) movement’s issues.” وعندما توافق في الآراء المعارضة على السطوح ويبني ، ويمكن ان fractious ، ويعطل سير العمل ، و "فتح (للحصول) على سياسة التنازلات (انفصال) قضايا الحركة".

Case in point - “Abolitionism.” By one estimate, free blacks numbered around 59,000 in 1790. مثال -- "الالغاءيه". وحسب احد التقديرات ، وبلغ عدد السود في جميع انحاء حرة 59000 في 1790. By the start of the Civil War, the total had increased eightfold to about 488,000. قبل بداية الحرب الاهليه ، مجموع ارتفع الى نحو 488000 الثمانيه. In the run-up the the Revolutionary War, slavery issues were contentious with hints early on about what later might develop. وفي مرحلة ما فإن الحرب الثوريه ، والرق المسائل الخلافيه مع تلميحات في وقت مبكر على نحو ما قد وضع فى وقت لاحق.

In spite of owning slaves himself, Jefferson’s first Declaration of Independence draft included grievances against the Crown’s involvement in trafficking. على الرغم من امتلاك العبيد نفسه ، جيفرسون اول مشروع اعلان الاستقلال وشملت شكاوى ضد التاج في ضلوعهم في الاتجار بالاشخاص. Southern representatives took issue, the clause was dropped, and to build postwar consensus the South had to be reassured that their slave system would remain intact. المساله الجنوبيه ممثل من الممثلين ، تم التخلي عن هذا الشرط ، وبناء توافق في الآراء في جنوب ما بعد الحرب قد تكون مطمءنه الى ان نظام الرقيق من شأنه المساس به.

It led to Article 1, Section 2, Clause 3 of the Constitution saying that slaves would be counted as three-fifths of a person for purposes of allocating congressional representation. إنها أدت إلى المادة 1 ، الباب 2 ، الفقره 3 من الدستور العبيد قائلا ان من شأنه ان تحسب ثلاثة اخماس الشخص لأغراض تخصيص تمثيل في الكونغرس. According to historian Gary Wills: For southern states, this issue was “a nonnegotiable condition for their joining the Union” and with it they got “a large and domineering representation in Congress.” ووفقا للمؤرخ غاري الوصايا : الولايات الجنوبيه ، فان هذه المساله كان "غير قابل للتفاوض شرط لانضمامهم الى الاتحاد الاوروبي" ومعها انها حصلت على "كبير والاستبداد تمثيل في الكونغرس."

Consider some other relevant facts: النظر في بعض الحقائق الاخرى ذات الصلة :

– large slave owners had disproportionate power; they controlled state legislatures and selected senators; -- الكبيرة الرقيق اصحاب القوة غير المتناسبه ، وهي التي تسيطر عليها الدولة والمجالس التشريعيه ، واختيار اعضاء مجلس الشيوخ ؛

– most American presidents until the Civil War were southerners and slaveholders (including Washington, Jefferson, Madison, Monroe and Jackson); -- معظم رؤساء امريكا حتى كانت الحرب الاهليه الجنوبيين وslaveholders (بما فيها واشنطن ، جيفرسون ، ماديسون ، مونرو ، وجاكسون) ؛

– the first US 1790 census reported 757,000 blacks or nearly one-fifth of the total four million population; -- اول تعداد 1790 ابلغت الولايات المتحدة 757000 السود او ما يقرب من خمس مجموع السكان اربعة ملايين دولار ؛

– in 1807, Congress outlawed the importation of African slaves after 1808, yet trafficking illegally brought in another 250,000 until 1860; -- في 1807 ، حظر الكونغرس استيراد العبيد من افريقيا بعد 1808 ، بعد الاتجار بها بصورة غير مشروعة في جلب اخر 250000 حتى 1860 ؛

– enacted slavery provisions were for the North as well as the South; only Pennsylvania and the New England states outlawed the practice; in 1787, most states were slave states, and the new Constitution protected their holdings; -- سنت الرق الاحكام بالنسبة للشمال وكذلك الجنوب ؛ الا بنسلفانيا ونيو انغلند الدول الخارجة على الممارسه ؛ في 1787 ، كانت معظم الدول الدول السلافيه ، وحمايه الدستور الجديد في حوزتها ؛

– intersectional planter, commercial, banking and manufacturing interests tied the North and South together; slavery and cotton enriched the South, production boomed, and northern manufacturing also benefitted; -- الغراس المتعدد الجوانب التجارية والمصرفية والصناعات التحويليه المرتبطه مصالح الشمال والجنوب معا ؛ الرق والقطن اثرت الجنوب ، وازدهر الإنتاج ، والصناعة التحويليه الشمالية استفادت ايضا ؛

– the human bondage system affected radical abolitionists; they knew that ending slavery meant “overturning” the Constitution; -- نظام عبوديه الانسان المتضرره جذريه دعاة الغاء عقوبة الاعدام ؛ كانوا يعلمون ان يعني انهاء الرق "انقلاب" في الدستور ؛

– to accommodate consensus politics, compromise was preferable to conflict; to protect the South from the majority nonslave North, “balanced” admission of new slave and free states was agreed on as well as a similar arrangement for presidential and vice-presidential tickets; -- لاستيعاب الآراء السياسة ، والحل الوسط هو افضل من الصراع ؛ لحمايه الجنوب من الشمال nonslave الاغلبيه ، "متوازن" قبول الرقيق الجديدة والدول الحرة ، وتم الإتفاق على وكذلك ترتيب مماثل لرئاسة الجمهورية ومنصب نائب الرئيس تذاكر ؛

– nonetheless, compromises were fragile and sectional conflicts arose; one instance was over the Mexican War, annexation of Texas, and disposition of 650,000 square miles of new territory; neither side was satisfied even though compromise was achievable on matters of tariffs, centralized banking, internal improvements, and free western land. -- ومع ذلك ، فان الحلول التوفيقيه للقطاعات هشه ونشأت الصراعات ؛ احدى الحالات تم خلال الحرب المكسيكيه ، ضم ولاية تكساس ، والتخلص من 650000 ميل مربع من الاراضي الجديدة ؛ ايا من الجانبين على الرغم من ارتياحه وسطا بشأن المسائل التي كان يمكن تحقيقها من التعريفات الجمركيه ، والمصارف المركزية ، التحسينات الداخلية ، والاراضى الحرة الغربية.

Given the enormous costs of dissolution, why weren’t both sides committed to preventing it? وبالنظر الى التكاليف الهاءله للتفكك ، لماذا لم ارتكب كلا الجانبين لمنع ذلك؟ Piven cites “the strident and disruptive abolitionist campaign with its demands for immediate emancipation. Piven للانقراض "قطاع الطرق والتخريبيه ملغاه مع حملة فورية لمطالب لتحرير المراه. Abolitionism fractured….the sectional accord” that held disparate elements together - until 1860. الالغاءيه مكسور…. الاقسام فان الوفاق "ان العناصر المختلفة التي عقدت معا -- حتى 1860.

Who were the abolitionists? كان من دعاة الغاء عقوبة الاعدام؟ According to Howard Zinn, they were “editors, orators, run-away slaves, free Negro militants, and gun-toting preachers.” Together they “shaped….the movement and contributed to its disruptive power.” Its effects fractured intersectional parties, divided the nation, and led to the Civil War and legal emancipation. ووفقا لهاوارد زين ، كانوا "المحررين ، والخطباء ، والتحضير بعيدا العبيد ، وخال من المناضلين السود ، ودعاه البندقيه - الحمل." معا "على شكل…. الحركة وساهم في اعمالها التخريبيه السلطة." اثارة الممزق المتعدد الاطراف ، قسمت الأمة ، وأدت الى الحرب الاهليه القانونية والتحرر.

“Evangelical revivalists” were committed to reform. "الانجيليه revivalists" ملتزمة بالاصلاح. They believed slavery was sinful, and would accept nothing less than ending it. واعربوا عن اعتقادهم الرق كان خاطئا ، وعدم القبول باقل من وضع حد له. In 1831, William Lloyd Garrison founded The Liberator. في 1831 ، أسست حامية وليام لويد المحرر. It became the voice of militant abolitionism. وأصبح صوت المناضلين الابطال. “Garrison was no gradualist.” He refused compromise and demanded “immediate and unconditional emancipation.” "حامية لم يكن تدريجي." رفض الحلول الوسط وطالب ب "الانسحاب الفوري وغير المشروط التحرر".

Others were equally committed. البعض الآخر على نفس القدر من الالتزام. They formed antislavery associations, edited papers, spoke publicly, and by 1841 claimed 200,000 members. وقد شكلت جمعيات مقاومه الرق ، وتحرير ورقات ، وتحدث علنا ، و200000 المطالب 1841 من قبل الاعضاء. Religious passion and enlightenment fervor spread throughout the North. العاطفه الدينية والتنوير حماسة المنتشره في الشمال. In the South, it was opposed by “Southern rights” societies that used the Bible to claim “slavery fulfilled God’s purposes.” It produced schisms and strife, got Garrison paraded through Boston with a rope around his neck, and vigilante welcoming committees awaited northern abolitionists coming south. في الجنوب ، وقد عارض "جنوب الانسان" المجتمعات التى يستخدم الكتاب المقدس للمطالبة "الرق اغراض الوفاء الله". انتج الانشقاقات والصراعات ، حصلت حامية من خلال مستعرض بوسطن مع حبل حول عنقه ، والترحيب لجان الامن الاهليه دعاة الغاء عقوبة الاعدام تنتظر الشمالية جنوب القادمة.

Nonetheless, abolitionism grew, congressional antislavery petitions mounted, Congress claimed no authority to act, and thousands of slaves took matters into their own hands. ومع ذلك ، الالغاءيه ، صارت مقاومه الرق والالتماسات التي شنت في الكونغرس ، الكونغرس المطالب ليست لها سلطة القانون ، واحاط الالاف من العبيد الأمور بأيديهم. They resisted by “evasion, sabotage, suicide, or running away.” There were also slave revolts - in 1800 in a march on Richmond; 1811 on a plantation near New Orleans; 1817 and 1818 in Florida; and Nat Turner and 70 other slaves in Virginia “kill(ing) all whites” and sparing no one. قاوموا "التهرب ، والتخريب ، والانتحار ، او الهروب." كما كانت هناك ثورات العبيد -- فى 1800 فى اذار / مارس عن ريتشموند ؛ 1811 على مزرعه بالقرب من نيو اورليانز ؛ 1817 و 1818 في ولاية فلوريدا ؛ طبيعي وتيرنر وغيرها من العبيد 70 في فرجينيا "قتل كرها جميع البيض" لا تدخر اي واحد.

Most disruptive was the Underground Railway with whites and free blacks involved. وكان معظم التخريبيه للسكك الحديديه تحت الارض مع البيض والسود الحرة المعنية. It defied federal antifugitive laws and freed tens of thousands of southern slaves. انها تتحدى القوانين الاتحادية antifugitive وحررت عشرات الالاف من جنوب لالعبيد. Abolitionist disruptions “inevitably penetrated electoral politics.” It fragmented both parties, made compromise impossible, and led to the emergence of the Republican Party. اضطرابات ملغاه "حتما توغلت السياسات الانتخابية." مجزاه كلا الطرفين ، من المستحيل اعتماد الحل الوسط ، وأدت الى ظهور حزب الجمهوري. It opposed expanding slavery as new states entered the union, and in 1860 got Abraham Lincoln elected president. انه يعارض توسيع الرق كما دخلت دول جديدة للاتحاد ، وحصل في 1860 وانتخب الرئيس ابراهام لينكولن. His platform - containing slavery and condemning threats of disunion as treason. برنامجه الانتخابي -- تحتوي على الرق وادانة التهديدات من الانشقاق بأنها خيانة.

The South responded. ورد الجنوب. Seven states seceded, Fort Sumpter was attacked, the Civil War began, four more slave states joined the others, and Lincoln committed to war to restore the union. سبع دول انفصلت ، وفورت لهجوم حصان الحنطور ، وبدأت الحرب الاهليه ، الرقيق اربع دول انضمت الى غيرها ، والتي ارتكبت لينكولن الى الحرب من اجل استعادة الاتحاد. As conflict wore on, its horrific toll drove him toward emancipation. ما دام الصراع على ، والخسائر المروعه التي تدفع في اتجاه التحرر منه. Piven notes that the “insurrectionary role of the slaves….was probably critical to his decision.” During the war, hundreds of thousands of them refused to work, deserted plantations, and crippled the Confederacy’s ability to feed itself. Piven تلاحظ ان "التمرد دور العبيد…. ربما كانت حاسمة لقراره." اثناء الحرب ، فان مئات الآلاف منهم الى رفض العمل ، والمزارع المهجوره ، واتحاد شلت قدرته على اطعام نفسها. In addition, around 200,000 slaves fought with the North, and their numbers were significant in achieving victory. وبالاضافة الى ذلك ، حوالى 200000 عبيد حارب مع الشمال ، وكانت اعدادهم كبيرة في تحقيق الانتصار.

Abolitionism grew, southern secession spurred it, and in January 1865 Congress passed the Thirteenth Amendment banning slavery. الالغاءيه نمت ، على خوض انفصال الجنوب ، وفي كانون الثاني / يناير 1865 اصدر الكونغرس التعديل الثالث عشر تحظر الرق. Nominally, former slaves got more rights from the Fourteenth (due process and equal protection) and Fifteenth (forbidding racial discrimination in voting) Amendments as well as the Civil Rights Act of 1866. اسميا ، حصل على أكثر العبيد السابقين الانسان من الرابع عشر (الاجراءات القانونية الواجبه ، والمساواة في الحمايه) والخامسة عشرة (تحريم التمييز العنصري في التصويت) وكذلك تعديلات قانون الحقوق المدنيه ل1866.

“Abolitionists had triumphed,” they did it through electoral politics by splitting the parties, yet their victory was limited. "دعاة الغاء عقوبة الاعدام قد انتصرت ،" فعلوا ذلك من خلال السياسات الانتخابية عن طريق تقسيم هذه الأطراف ، ومع ذلك نصر لهم محدودة. Post-emancipation, the movement “melted into the Republican Party,” southern and northern leaders became accommodative, and elites in the South “moved rapidly to restore their control over blacks.” Nonetheless, an impressive victory was won even if only marginally, and it would take another century before blacks got any of their constitutional rights. في مرحلة ما بعد التحرير ، وحركة "انصهر الحزب الجمهوري ،" الشمالية والجنوبيه accommodative اصبح القادة والنخب في الجنوب "تحرك بسرعة لاستعادة سيطرتها على السود." ومع ذلك ، كان مثيرا للإعجاب وفاز النصر حتى لو كان بشكل هامشي فقط ، و انها ستتخذ قبل آخر القرن السود حصل على اي من حقوقهم الدستورية.

Movements and Reform in the American Twentieth Century وحركات الاصلاح في القرن العشرين الامريكية

Throughout American history, disruptive protests were common, yet rarely did any have a “big bang” effect. طوال التاريخ الاميركي ، التخريبيه كانت الاحتجاجات المشتركة ، ومع ذلك نادرا ما لم يكون لها اي "الانفجار الكبير" اثر. Decades elapsed between successful abolitionism and New Deal reforms. منذ عقود مضت بين الناجح والالغاءيه الصفقة الجديدة الاصلاحات. In the 20th century, Piven notes that almost all important labor, civil rights and social welfare legislation got passed in just two six-year periods - 1933 - 1938 and 1963 - 1968. في القرن العشرين ، يلاحظ ان ما يقرب من piven جميع المهم العمل ، الحقوق المدنيه وتشريعات الرعايه الاجتماعية التي حصلت في اثنين فقط مرت ست سنوات فترات -- 1933 -- 1938 و 1963 -- 1968. There was one exception - the 1972 Supplemental Security Income (SSI) for the elderly poor and people with disabilities. وكان هناك استثناء واحد -- لعام 1972 الدخل التكميلي الامن (الصناعات الصغيرة) لكبار السن والفقراء والمعوقين.

Great Depression hard times spurred important reforms to provide emergency relief: الكساد الكبير الاوقات الصعبة دفع الاصلاحات الهامة لتوفير الاغاثه الطارئة :

– the Civil Works Administration (CWA) for work relief; it reached 28 million people (22.2% of the population); -- ادارة الاعمال المدنيه (قانون الاسلحة الكيمياءيه) لاعمال الاغاثه ؛ انها وصلت الى 28 مليون نسمة (22،2 ٪ من السكان) ؛

– overall social spending rose from 1.34% of GDP in 1932 to 5% by 1934 and showed that government works for the people when it wants to; -- اجمالي الانفاق الاجتماعي قد ارتفع من 1،34 ٪ من الناتج المحلي الاجمالي في عام 1932 الى 5 ٪ بحلول عام 1934 واظهرت ان الحكومة تعمل من اجل الشعب حين تريد ؛

– the 1935 Social Security Act established the framework for all future income support programs - retirement benefits, unemployment, supplemental income, subsidized housing, and all categories of “welfare;” -- 1935 قانون الضمان الاجتماعي لوضع اطار العمل لجميع برامج دعم الدخل في المستقبل -- استحقاقات التقاعد ، والبطاله ، والدخل التكميلى ، الاسكان المدعوم ، وجميع فئات "الرفاه"

– most entitlements expanded in the 1960s - old age pensions; unemployment insurance; quadrupling the numbers of women and children receiving Aid to Dependent Children; Medicare; Medicaid; new nutritional programs, including food stamps and school lunches; federal aid to education; and inner-city development through the Model Cities Act of 1966. -- معظم الاستحقاقات الموسع في الستينات -- المعاشات التقاعديه لكبار السن ؛ التأمين ضد البطاله اربعة اضعاف عدد النساء والاطفال الذين يتلقون المساعدات الى الاطفال المعالين ؛ الرعايه الطبية ؛ الطبية ؛ التغذيه برامج جديدة ، بما في ذلك الغذاء وطوابع بريديه وجبات الغذاء المدرسية ؛ المعونة الاتحادية للتعليم والداخلية - تنمية المدن المدن النموذجيه من خلال قانون عام 1966.

Overall in the 1960s, social spending rose from $37 billion to $140 billion in the post-1965 decade. عموما في الستينات ، والانفاق الاجتماعي قد ارتفع من 37 بليون دولار الى 140 بليون دولار في فترة ما بعد العقد - 1965. By the mid-1970s, poverty levels were down from 20% in 1965 to 11%. وبحلول منتصف السبعينات ، ومستويات الفقر قد انخفضت من 20 ٪ في عام 1965 الى 11 ٪.

Each period also saw political rights expand. كل وشهدت هذه الفترة ايضا توسيع نطاق الحقوق السياسية. Mass strikes of the early 1930s produced the landmark 1935 National Labor Relations Act (NLRA). اضرابات جماعيه للاوائل الثلاثينات وانتج 1935 معلما قانون علاقات العمل الوطني (nlra). For the first time, it gave labor the right to bargain collectively on equal terms with management and provided legal protections to strike actions. للمرة الاولى ، اعطت العمل الحق في المفاوضه الجماعية على قدم المساواة مع الادارة وتوفر الحمايه القانونية لاتخاذ اجراءات الاضراب. The 1938 Fair Labor Standards Act established national minimum wages and maximum hours. عام 1938 قانون معايير العمل المنصفه لجانا وطنية والحد الادنى للاجور والحد الاقصى لساعات. These laws advanced worker rights over the next three decades. هذه القوانين المتقدمه حقوق العمال على مدى العقود الثلاثة القادمة.

In 1964, civil rights actions got the Twenty-Fourth Amendment passed. في عام 1964 ، حصلوا على الحقوق المدنيه الاجراءات الرابعة والعشرين مرت التعديل. It prohibited poll taxes in federal elections, and along with the 1964 Civil Rights Act and 1965 Voting Rights Act overrode state and local franchise restrictions that were in place in the South since Reconstruction. وحرم برسوم في الانتخابات الاتحادية ، و1964 جنبا الى جنب مع الحقوق المدنيه وقانون 1965 وقانون حقوق التصويت لتجاوز الدولة والمحلية الامتياز القيود التي كانت موجودة في الجنوب منذ اعادة الاعمار. As Piven put it: The 1960s civil rights movement “finally won, a century later, the reforms first announced (but never gotten) in the Fourteenth and Fifteenth Amendments.” In addition, the 1964 Equal Opportunity Act (antipoverty program) provided federal funds for poor communities. كما انه وضع piven : الستينات حركة الحقوق المدنيه "واخيرا فاز ، بعد قرن ، والاصلاحات التي أعلن عنه (ولكن ابدا بدأت في الرابع عشر والخامس عشر من التعديلات." وبالاضافة الى ذلك ، لعام 1964 وقانون تكافؤ الفرص (برنامج مكافحة الفقر) وقدمت الاموال الاتحادية للمجتمعات المحلية الفقيره.

Why these “big bangs” then and not at other times? لماذا هذه "الدوي الكبير" بعد ذلك وليس في اوقات اخرى؟ It’s because they were gotten during periods of “mass disruption” that mobilized “interdependent power from below….” Veterans marched on Washington, rent strikes spread, people commandeered food, labor walkouts occurred, demonstrations demanded relief, so Roosevelt had to act. انها لأنها بدأت خلال فترات "تعطيل الجماعي" ان تعبئة "مترابطه من السلطة ادناه…." المحاربين القدماء وسار على واشنطن والايجار وانتشار الاضرابات ، والشعب مستولي على الغذاء ، وعمليات الخروج وقعت العمل ، وطالبت المظاهرات الاغاثه ، وحتى روزفلت كان قانون . It wasn’t out of benevolence, and his 1932 platform showed it. انها ليست من أصل والاحسان ، وتبين له أنه منهاج 1932. It contained the same old 1920s planks that kept Republicans in power throughout the decade. وتضمن نفس الالواح الخشبيه القديمة العشرينات من القرن الماضي ان يحتفظ الجمهوريون في السلطة طوال العقد. Conditions now changed, disruptive protests demanded help, echoes of the 1917 Russian Revolution were still audible, so Roosevelt acted to save capitalism. الظروف تغيرت الآن ، وطالب مساعدة التخريبيه الاحتجاجات ، أصداء الثورة الروسيه عام 1917 كانت لا تزال مسموعه ، حتى روزفلت تحركت لانقاذ الراسماليه. He gave a little to save a lot for the privileged who understood the fragility of their position. والقى شيئا يذكر لانقاذ الكثير من مميزة لفهم هشاشه موقفها.

The 1960s saw other disruptive protests - this time by a massive black insurgency on one side against white southern “resistance” on the other. وشهدت الستينات التخريبيه احتجاجات اخرى -- وهذه المرة السوداء واسعة النطاق من جانب التمرد على جانب واحد ضد الجنوب الابيض "المقاومة" من جهة اخرى. It came to a head in the mid-1960s in the form of civil disobedience. انه جاء في رأسه في منتصف الستينات في شكل من اشكال العصيان المدني. It began in the South, spread across the country, resulted in harsh police crackdowns, greater disruptive riots, and they forced the federal government to intervene. وبدأت في الجنوب ، انتشار في جميع انحاء البلاد ، اسفرت عن قسوه الشرطة في عمليات المداهمه ، وزيادة اعمال الشغب المخله بالنظام ، وانها اضطرت الحكومة الاتحادية ان تتدخل. Turbulence, social unrest, and a climate of general crisis produced reforms to diffuse the disorder of the times. الاضطرابات والقلاقل الاجتماعية ، ومناخ من الازمة العامة لنشر الاصلاحات انتجت الفوضى من الاحيان.

Electoral forces also played a role the way Piven explains. القوات الإنتخابية لعبت دورا ايضا الطريقة التي يفسر piven. She calls the “interplay between electoral shifts and political leaders….the most influential explanation of twentieth-century policy change.” Big bangs were “big electoral” ones. وقالت إنها تدعو إلى "التفاعل بين تحولات الانتخابية والقادة السياسيين…. التفسير الأكثر تأثيرا في القرن العشرين تغيير في السياسة." الدوي كبيرة كانت "كبيرة الانتخابية" منها. Two credible hypotheses explain how they occur: موثوقين الفرضيات ان توضح الطريقة التي تحدث :

– the “mobilization” thesis (during hard times) raising the level of voter turnout; new voters are key; they provide impetus for realignment under this theory; and -- "تعبئة" أطروحة) خلال الاوقات الصعبة) رفع مستوى الاقبال على التصويت ؛ ناخب جديد اساسية ، وهي ان توفر حافزا لاعادة التوازن في اطار هذه النظريه ؛ و

– the “conversion” thesis (also during hard times) detaching voters from their traditional Republican Party affiliation; here shifting loyalties explain it. -- "تحويل" أطروحة) ايضا خلال الاوقات الصعبة) فصلها من الناخبين التقليديين للحزب الجمهوري الانتماء ؛ هنا تحول الولاء في تفسيرها.

Either way, political leaders respond, strive to win and/or hold their support, and they enacted social relief measures in the 1930s and 1960s. اما الطريقة ، يستجيب القادة السياسيين ، والسعي للفوز و / أو عقد دعمها ، وانها سنت تدابير الاغاثه الاجتماعية في الثلاثينات والستينات من القرن الماضي.

More is in play as well as voters by themselves have little influence over policy. ما هو اكثر من لاعبين وكذلك من قبل الناخبين انفسهم لها سوى تأثير طفيف على اكثر من السياسة. In addition, politicians need broad majorities, and building them takes avoiding conflict, building consensus and striking familiar appeals for prosperity, God, country and family. وبالاضافة الى ذلك ، السياسيين واسع النطاق على ضرورة الاغلبيات ، وبناء عليها يأخذ في تجنب الصراع ، وبناء توافق في الآراء على درايه ضرب نداءات من أجل الرخاء ، الله ، والبلد ، والاسرة. As a result, electoral shifts alone don’t automatically produce bold new initiatives. ونتيجة لذلك ، التحولات الانتخابية وحدها لا تنتج تلقائيا مبادرات جديدة وجريئة. In fact, they rarely do unless special times produce extraordinary responses. وفي الواقع ، نادرا ما تفعل ما لم الخاص مرات انتاج استجابات غير عادية. In the 1930s and 1960s, disruptive protests and potential institutional disorder got Roosevelt and Lyndon Johnson to act quite differently than they would have had conditions been normal. في الثلاثينات والستينات من القرن الماضي ، احتجاجات والتخريبيه المحتملة المءسسيه والفوضى التي حصلت روزفلت ليندون جونسون للعمل بصورة مختلفة تماما مما كان من شأنه ان الظروف كانت عادية.

Under the right circumstances, protest movements are powerful and provide the impetus for social reform. في ظل الظروف الصحيحه ، وحركات الاحتجاج قوية وتوفير الحافز للاصلاح الاجتماعي. “The urgency, solidarity, and militancy that conflict generates lends movements distinctive capacities as political communicators.” At least for a brief time, “marches, rallies, strikes and shutdowns can break the monopoly on political discourse otherwise held by politicians and the mass media.” They can bring vital issues to the fore and get politicians (out of fear) to address them. "الحاجة الملحه ، والتضامن ، ان القتال والصراع يولد يعطي حركات مميزة قدرات الاتصالات السياسية." على الاقل لفترة وجيزة الوقت ، "المسيرات والمسيرات والاضرابات واغلاق يستطيع ان يكسر احتكار الخطاب السياسي الذي عقد على خلاف ذلك من قبل السياسيين ووسائل الاعلام "ويمكن ان تأتي القضايا الحيويه الى الصدارة والحصول على السياسيين (خوفا) للتصدي لها. Potential or actual “voter dissensus is the main source of movement influence on public policy.” It was true in the 1930s, again in the 1960s, and the latter victories inspired other movements for women’s rights, the disabled, gays, lesbians, and so forth.

The Times-In-Between

Unfortunately, disruptive movements are short-lived. After a few years they pass as politicians mount rollback initiatives when the pressure is off and they’re able to do it. New state constitutions stripped away hard-won abolitionist reforms. Labor rights underwent a gradual erosion after peaking in the 1930s. Union membership declined from a post-war 34.7% high. It was 16.8% after the Reagan era and is currently around 12% overall today but only 7.4% in the private sector.

Social gains have also eroded, and now have Democrats as much against them as Republicans. Why so is the question? It’s because protest movements lose their energy when the reasons causing them subside. Further, it’s because internal movement dynamics are hard to sustain. They wane from exhaustion. Exhilaration can’t last forever. In addition, defiance entails costs and sacrifice. Strikers lose wages. Workers get fired. Plants relocate, and governments support business and sometimes with force.

Protests also fade when gains are won. They always fall short and yet fail to embolden more action. Movement leaders also get co-opted, become more conciliatory to management, get more enmeshed in party politics, and sometimes run for office at federal, state or local levels. Dissensus has its limits. Inevitably, gains come at the expense of concessions, the movement runs out of energy, disruption ebbs, and hard-won reforms get rolled back. Nonetheless, these are glorious times in our history, momentous advances get achieved, and the lesson is that at other times for other reasons it can happen again.

People in large numbers and with enough will have enormous power provided they use it. Nonetheless, it’s disconcerting that the Constitution was designed as a conservative document to protect what Michael Parenti calls “a rising bourgeoisie(’s)” freedom to “invest, speculate, trade, and accumulate,” and to assure that (as John Jay believed) “The people who own the country (ought) to run it.”

After Reconstruction, Abolitionists lost out as well. Southern states regrouped, enacted new laws, and curbed the rights of newly freed blacks. The old planter class was gone but not its mentality. A new capitalist planter class replaced it, many from the North, and it proved easy for them to devise new ways to exploit cheap, vulnerable black labor.

The Supreme Court went along much the way it does today. In a number of decisions, it rolled back civil rights gains, including enough of the Fourteenth Amendment to restore near-total white supremacy in the South. Its 1896 “separate but equal” Plessy ruling added insult to its 1857 Dred Scott support for slavery.

Post-war, blacks were nominally free but light years from equality, and southern states intended to keep it that way. Property tests, poll taxes and literacy qualifications were imposed to enforce disenfranchisement. Jim Crow laws multiplied and lynchings became a way of life. Washington was dismissive.

Labor also lost out in the post-New Deal years. What the NLRA gave, Taft-Hartley and other regressive laws took back. Labor got progressively weaker, its leadership became part of the problem, while business ascended to omnipotence with plenty of friendly governments on its side. Early on, workers hoped the Democrat Party would represent them. How could it in the conservative (anti-labor) South and, in the North, where big city bosses ran things. Over time, business took over and effectively created a one-party state with “two right wings,” as Gore Vidal explains.

Post-WW II, Piven notes that America’s economic dominance was unchallenged for 25 years, so business opposition to New Deal gains was largely muted. But once Europe and Japan recovered, they became formidable competitors, profit margins got squeezed, and a conservative counterassault gained momentum to roll back earlier social gains. Piven cites four ways:

– a “war of ideas” beginning in the early 1970s with the formation of a right wing “message machine” - corporate-funded think tanks like Cato, Hoover, Heritage and AEI; they preached cutting social programs, weakening unions, ending costly regulations, military spending, tough law enforcement, privatizing everything, and using the dominant media for propaganda;

– building up a business lobbying capacity; “K Street” became a household term, and so is the “revolving door” arrangement between business and government;

– the growth of right wing populism, “rooted in fundamentalist churches” as part of the powerful Christian Right; also pro-life, defense-of-marriage and gun groups, along with others opposed to progressive ideas, racial and sexual liberalism, and the notion that public welfare is a good thing and government ought to provide it; in their best of all possible worlds, markets work best so let them, and democracy is only for the priviliged; and

– the effective merging of Republicans and Democrats into one pro-business party with each pretty much vying to outdo or outfox the other; it took Democrat Bill Clinton to “end welfare as we know it,” continue shifting more of the tax burden from the rich to workers, enact tough law enforcement measures, offer big giveaways to business, cut social benefits as much as Republicans, and pretty much make the 1990s a new golden age for Wall Street and the privileged. James Petras calls the decade “the golden age of pillage.”

George Bush then took over and went Clinton whole new measures better - declaring open warfare on workers, waging real wars on the world, enacting repressive police state laws, surrendering unconditionally to business, smashing every social service in sight, desecrating the environment, pretty much acting as despotic and vicious as the worst third world dictators, and getting away with it.

Since the early 1970s, and especially since Ronald Reagan, most notable in Piven’s mind is “the striking rise in wealth and income inequality” that economist Paul Krugman calls “unprecedented.” Moreover, “as wealth concentration grows, so does the arrogance and power that it yields to the wealth-holders to continue to bend government policies to their own interests.”

With business so omnipotent, government as its handmaiden, the scale of corruption extreme, the electoral process so flawed, it makes the task of redressing social gains lost formidable but not impossible.

Epilogue

Given the state of things, Piven poses the essential question - is another “popular upheaval” possible? She calls this “the big question for our time.” Nothing is certain or simple, but historically “hardship propels people to collective defiance,” especially in times of extreme inequalities of wealth. The current American era is the most extreme ever, so how long will people tolerate the decline in their standard of living as the rich grow richer and multi-billions go wars without end.

How does the Bush administration respond - with a dominant media “message machine” touting an “ownership society,” scaring people to accept the outlandish and fraudulent “war on terror,” blaming victims for their own misfortune, letting (Christian) faith-based groups take over welfare, preaching God and markets solve everything, and calling a lack of patriotism the equivalent of treason.

Piven, nonetheless, is hopeful. Independent polls show Bush’s approval at record lows as well as a large majority opposing the Iraq war. In addition, she sees “an intimate connection between what people think is possible in politics and what they think is right.” Popular aspirations tend to rise for what people believe is “evident” and “reach(able).”

So she asks: “What, then, are the prospects for the emergence of new social movements that mobilize disruptive power?” Global justice demonstrations in Seattle and around the world aren’t enough. Much more is needed. Labor must become resurgent, but it’s no simple matter doing it and without committed leadership impossible.

Yet it happened in the 1930s at a time of great need, and Piven suggests that “Maybe workers need to see the possibility of worker power again.” Activists and organizers must concentrate on “developing and demonstrating power strategies” for a “new economy” that’s increasingly service-based, high-tech and global.

Millions still live here, their standard of living is declining, business pretty much has it all, and it’s high time that changed. People have power but only if they use it. New times need “new forms of political action, new ‘repertoires’ that extend across borders and tap the chokepoints of new systems of production (and governance)” where they’re most vulnerable to mass disruption.

Piven closes by saying that history shows that “collective defiance” and its subsequent “disruption” have “always been essential to the preservation of democracy.” It’s no different today than it’s ever been, and that’s an idea to build on.

See More: Stephen Lendman Â

Have Your Say: ‘Challenging Authority’
Please note, only selected comments will be published.

Or discuss this report in our our new forums

RSS TrackBack URL

Name (required) الاسم (مطلوب)

Mail (will not be published) (required) البريد الالكتروني (لن تنشر) (مطلوب)

Website موقع ويب

This entry was posted on Thursday, May 15th, 2008 at 8:29 pm and is filed under Contributions & Guests , General . . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response , or trackback from your own site.

Loading ...

TOP NEWS DISCUSSIONS

LATEST NEWS DISCUSSIONS

Activism & Protest News | | Business News | | Civil & Human Rights News | | Environmental News | | Media News | | Globalisation News | | Web Development News

ADVERTISEMENTS

SITE MAPS

7/7 Afghanistan افغانستان Alternative Energy Art BBC Big Brother Bilderberg Biometrics Bush CIA Climate Change Cover Up Cults Culture ثقافة Database State David Hicks David Ray Griffin Democrats Demos Drugs Education التعليم EU False Flag FBI Fraud Free Speech Freemasons G8 Globalization Guantanamo Health News History التاريخ ID Cards Internet Iran ايران Iraq العراق Israel اسرائيل Law القانون Marches MI5 MI6 Microsoft Military MoD Money Music موسيقى NASA Neocons NSA Oil Pakistan باكستان Podcast Police State Propaganda RFID RINF Rumsfeld Science العلم Secrecy Security Space Sports الألعاب الرياضية Spying Stephen Lendman Technology التقنيه Terrorism Tony Blair Torture TV التلفزيون UK News UN USA News Video فيديو Voting Warfare White House Wolfowitz World News Yahoo
2003 - 2005 Archives | 2005 - 2007 Archives | 2007 - 2008 Archives | Current Archives | Past Version

About | | DVD Store | | Opinion | | Reviews الاستعراضات | | Special Guests | | Webmasters