Fitch Managing Director David Weinfurter said the NCRC’s filing “is fully without merit, and Fitch intends to defend itself vigorously.” Moody’s had no immediate comment. 피치의 전무 이사 데이비드 Weinfurter the NCRC의 신고 "완전히 유공자없이이며, 피치는 노골적인 의도 자체 방어했다."무디스는 즉각적인 언급을 피했다.

The filing cites multiple studies that found that African Americans and Latinos received a disproportionate share of subprime loans during the housing boom years. 그 서류에는 아프리카계 미국인과 라틴계의 주택 붐 년 동안 서브 프라임 대출의 불균형을 공유받은 발견 여러 연구를 인용했다. A Federal Reserve study in 2006 estimated that 45% of mortgages extended to Latinos and 55% of loans to African Americans were subprime — a utilization rate “three to four times that of non-Hispanic whites.” 2006 년 연방 준비 제도 연구 라틴 연장의 45 %는 주택 담보 대출과 아프리카계 미국인의 55 %가 서브 프라임했다 - 가동률은 "추정 3-4 번 - 히스패닉계가 아닌 백인의."

“Had subprime loans been distributed equitably,” the complaint estimates, “losses for whites would be 44.5% higher and losses for people of color would be about 24% lower.” ",", "44.5 %의 높은 및 색상의 사람들에게 손실을 약 24 % 더 낮은 것이 백인에 대한 불만이 예상 손실은 서브 프라임 대출이 분산되어 equitably다면."

A third rating firm with heavy involvement in the subprime boom, Standard & Poor’s Corp., was not named in the complaint but has been “in discussions” with the NCRC, said David Berenbaum, the group’s executive vice president. 서브 프라임 붐, 대형주 위주의 S & P는 기업에 무거운 개입과 3 등급 업체, 불만이라는 아니었지만 "논의 해왔다"NCRC와, 데이비드 Berenbaum, 그룹의 부사장이다. If the discussions with S&P prove “unsatisfactory,” he said, the company could be the subject of a separate action. S & P의 경우와 함께 토론을 "불만족을 증명한다"고,이 회사는 별도의 조치의 대상이 될 수있다.

The NCRC filed its complaint with the Department of Housing and Urban Development’s fair housing and equal opportunity unit. 이 NCRC학과의 주택 및 도시 개발과 불만을 공평 단위 주택과 평등한 기회를 제출했다. After a review, HUD could either dismiss the allegations or refer the case to the Justice Department of the incoming Obama administration for litigation next year. 리뷰 후, HUD는 것도 의혹을 기각할 수있다거나 법무부는 내년에 들어오는 오바마 행정부의 소송 사건을 참조하십시오. If HUD fails to respond adequately, the NCRC says it may file a federal civil lawsuit. HUD는 적절하게 대응에 실패한다면, 그것은 NCRC 연방 민사 소송을 제기할 수있습니다.

The civil rights complaint is the latest in a series of lawsuits, regulatory investigations and congressional criticism of the rating firms’ roles and conduct during the mortgage bond heyday years of 2003-05. 불만 민권 소송의 일련의 규제 수사와 2003-05 년 동안의 전성기 저당 채권 평가 회사 '의 역할과 의회의 비판 행위는 최신됩니다. In dollar terms, subprime and so-called Alt-A no-documentation loans accounted for 32% of all mortgage originations in 2005. 달러화 기준으로하고, 그렇게 불리는 서브 프라임 -에서는 Alt - A는 더 - 설명서의 모든 주택 담보 대출은 2005 년에 당초의 32 %를 차지했다. Their share had been 10% two years before. 2 년 전에 자신의 점유율은 10 % 있었다. Virtually all of those high-risk loans were sold to Wall Street firms for inclusion in complex bond structures that were resold, often in bits and pieces, to pension funds and financial institutions. 거의 모든 - 위험이 높은 사람의 대출 월스트리트 회사가 전매됐다 연기금과 금융 기관들은 조각에서 복잡한 채권 구조,,에 포함 팔렸다.

The traditional function of the rating firms has been that of Wall Street’s “gatekeepers,” evaluating the risks involved in the collateral backing bonds. 등급 기업의 전통적인 기능의 월스트리트의 "파수꾼"위험을 담보로 채권 평가에 참여하고있다. Their assignment of investment-grade ratings to securities based on high-risk mortgages — and their subsequent mass lowering of those ratings as default losses piled up — has earned them scorching criticism from investors, regulators and Congress. 그들의 임무 - 증권 투자의 위험이 높은 - 모기지론을 기반으로 등급 평가 - 그리고 그들의 후속 대량 기본 손해 낮추면 그 평가의 쌓여 - 그들 투자자 달궈 비판, 레귤레이터와 의회 얻었다.

Much of the criticism focused on the fact that the firms are paid lucrative fees for their ratings by bond issuers themselves — not investors — thereby creating potential conflicts of interest. 많은 비판이 사실은 기업의 채권 발행 자체 - 투자자 - 따라서 관심의 잠재적인 갈등을 만들어 자신의 등급에 대한 수수료를 지급하는 수익성에 초점을 맞춘. The firms also competed with one another to rate subprime loan securitizations, creating additional pressure to provide the most favorable possible ratings. 회사는 또한 서로에게 한 비율 securitizations 서브 프라임 대출, 추가 압력이 가장 유리한 가능한 등급을 제공하기 위해 만들어졌다.

The Securities and Exchange Commission investigated the rating firms this year and found “serious shortcomings” at Moody’s, Fitch and S&P, including lack of oversight of conflicts of interest. 미 증권 거래위원회 무디스, 등급 기업의 올해와 발견 "심각한 결점"조사 피치와 S & P는, 관심의 갈등의 감시의 부족 등. Investigators also turned up evidence that employees apparently knew that some of the mortgage pools they were rating were potentially toxic. 합수 부는 또 직원들이 분명히 알고 증거가 설정되어 일부 잠재적 독성 평가했다 모기지 웅덩이.

In one instant-message exchange, an analyst reportedly called a deal “ridiculous. 한 인스턴트 - 메시지 교환, 애널리스트는 거래 "라는 말도했다. . . . We should not be rating it.” A colleague responded: “We rate every deal. 우리는 그것을 평가해서는 안됩니다. "동료들의 반응 :"우리는 모든 거래 비율. It could be structured by cows and we would rate it.” 그것을 암소에 의해 구조가 될 수 있고 우리는 그것을 평가한다면. "

Critics such as Berenbaum contend that without mass securitizations of high-risk mortgages — with stamps of approval from the rating firms — far fewer subprime loans would have been made, and far fewer minority home buyers would have ended up in foreclosure. Berenbaum 등의 비판이 높은 - 위험없이 모기의 대량 securitizations - 등급 기업 - 훨씬 적은 서브 프라임 대출 승인의 우표로 만든 됐을와 다투다 집에까지 소수의 구매자가 차압에 서게 되었는지를 적은 것이다.