Οι εταιρίες «ήξεραν ή πρέπει να ήξεραν» ότι subprime τα δάνεια δυσανάλογα πωλήθηκαν στους καταναλωτές μειονότητας - μια διαδικασία γνωστή ως «αντιστροφή που διακρίνει» - και ότι εκείνοι οι οφειλέτες θα προκαθόριζαν τελικά και θα πήγαιναν στον αποκλεισμό στα υψηλά ποσοστά, σύμφωνα με την καταγγελία του συνασπισμού.

Ο διευθυντής Δαβίδ Weinfurter Fitch είπε ότι το NCRC που αρχειοθετεί «είναι πλήρως χωρίς αξία, και Fitch σκοπεύει να υπερασπιστεί σθεναρά.» Moody δεν είχε κανένα άμεσο σχόλιο.

Η αρχειοθέτηση αναφέρει τις πολλαπλάσιες μελέτες που διαπίστωσαν ότι αφρικανικοί Αμερικανοί και Latinos έλαβαν ένα δυσανάλογο μερίδιο των δανείων subprime κατά τη διάρκεια των ετών βραχιόνων κατοικίας. Μια μελέτη ομοσπονδιακής επιφύλαξης το 2006 υπολόγισε ότι 45% των υποθηκών επεκτάθηκε σε Latinos και 55% των δανείων σε αφρικανικούς Αμερικανούς ήταν subprime - ένα ποσοστό χρησιμοποίησης «τρεις έως τέσσερις φορές αυτό των μη-ισπανικών λευκών.»

Επειδή τα δάνεια οι ίδιοι ήρθαν συχνά με τους όρους που πιθανότητα αύξησαν των οφειλετών» της προεπιλογής - upfront ποσοστά πειρακτηρίων που ακολουθούνται από τις υπερβολικά υψηλού κόστους ρυθμίσεις πληρωμής αναστοιχειοθέτησης, τα εισοδήματα ή τα προτερήματα καμίας απαραίτητης τεκμηρίωσης των υποψηφίων», συν τις βαριές ποινικές ρήτρες προκαταβολής πληρωμής - αφρικανικοί Αμερικανοί με τις υποθήκες subprime προβάλλονται για να χάσουν $71 δισεκατομμύριο έως $92 δισεκατομμύρια μέσω των αποκλεισμών, ενώ Latinos προβάλλεται για να χάσει $75 δισεκατομμύριο έως $98 δισεκατομμύρια, σύμφωνα με μια μελέτη που αναφέρεται στην καταγγελία.

«Subprime τα δάνεια είχαν διανεμηθεί δίκαια,» οι εκτιμήσεις καταγγελίας, «απώλειες γιατί τα λευκά θα ήταν 44.5% υψηλότερα και οι απώλειες για τους ανθρώπους του χρώματος θα ήταν περίπου 24% χαμηλότερες.»

Μια τρίτη εταιρία εκτίμησης με τη βαριά συμμετοχή στο βραχίονα subprime, τα πρότυπα & την εταιρία των φτωχών, δεν ονομάστηκε στην καταγγελία αλλά ήταν «στις συζητήσεις» με το NCRC, ο εν λόγω Δαβίδ Berenbaum, ο εκτελεστικός αντιπρόεδρος της ομάδας. If the discussions with S&P prove “unsatisfactory,” he said, the company could be the subject of a separate action.

The NCRC filed its complaint with the Department of Housing and Urban Development’s fair housing and equal opportunity unit. After a review, HUD could either dismiss the allegations or refer the case to the Justice Department of the incoming Obama administration for litigation next year. If HUD fails to respond adequately, the NCRC says it may file a federal civil lawsuit.

The civil rights complaint is the latest in a series of lawsuits, regulatory investigations and congressional criticism of the rating firms’ roles and conduct during the mortgage bond heyday years of 2003-05. In dollar terms, subprime and so-called Alt-A no-documentation loans accounted for 32% of all mortgage originations in 2005. Their share had been 10% two years before. Virtually all of those high-risk loans were sold to Wall Street firms for inclusion in complex bond structures that were resold, often in bits and pieces, to pension funds and financial institutions.

The traditional function of the rating firms has been that of Wall Street’s “gatekeepers,” evaluating the risks involved in the collateral backing bonds. Their assignment of investment-grade ratings to securities based on high-risk mortgages — and their subsequent mass lowering of those ratings as default losses piled up — has earned them scorching criticism from investors, regulators and Congress.

Much of the criticism focused on the fact that the firms are paid lucrative fees for their ratings by bond issuers themselves — not investors — thereby creating potential conflicts of interest. The firms also competed with one another to rate subprime loan securitizations, creating additional pressure to provide the most favorable possible ratings.

The Securities and Exchange Commission investigated the rating firms this year and found “serious shortcomings” at Moody’s, Fitch and S&P, including lack of oversight of conflicts of interest. Investigators also turned up evidence that employees apparently knew that some of the mortgage pools they were rating were potentially toxic.

In one instant-message exchange, an analyst reportedly called a deal “ridiculous. . . . We should not be rating it.” A colleague responded: “We rate every deal. It could be structured by cows and we would rate it.”

Critics such as Berenbaum contend that without mass securitizations of high-risk mortgages — with stamps of approval from the rating firms — far fewer subprime loans would have been made, and far fewer minority home buyers would have ended up in foreclosure.