Pharma spends more on marketing than development Фарма тратит больше средств на маркетинг, чем развитие

SA Ramratan SA Ramratan

Why are pharmaceuticals so expensive? Почему фармацевтических так дорого? This question has been asked for many years. Этот вопрос было предложено в течение многих лет. In fact this was the question asked by Senator Estes Kefauver (D) in the late 1950s. На самом деле этот вопрос был задан сенатором Эстес Кефаувер (D), в конце 1950. Senator Kefauver was the first to put together an indictment against the business practices of the pharmaceutical industry. Сенатор Кефаувер впервые воедино обвинительное заключение в отношении деловой практики в фармацевтической промышленности. In fact he lobbed three charges at the pharmaceutical industry at the time. В действительности он lobbed три обвинения в фармацевтической промышленности, в то время.

They were the following: Они были следующие:

1) Patents sustained predatory prices and excessive margins 1) Патенты устойчивый грабительских цен и чрезмерных льгот

2) Costs and prices were extravagantly increased by large expenditures in marketing 2) Затраты и цены были extravagantly более крупными расходами в маркетинге

3) Most of the industry’s new products were no more effective than established drugs on the market(1). 3) Большинство из отрасли новые продукты не более эффективны, чем лекарства созданы на рынке (1).

If you look at these charges they are much the same accusations that many people blame the Если вы посмотрите на эти обвинения они так же обвинения в том, что многие люди винили pharmaceutical industry фармацевтической промышленности of practicing right now, fifty years later. практикующих прямо сейчас, пятьдесят лет спустя. Has anything changed in the past fifty years? Ли что-либо изменилось за последние пятьдесят лет?

The core of this debate, especially in the US where direct-to-consumer marketing is legal, is the amount В центре этой дискуссии, особенно в США, где непосредственно до потребителя маркетинга является законным, это сумма, pharmaceutical companies фармацевтических компаний spend on marketing vs. the amount spent on research and development (R&D). потратить на маркетинг против суммы расходуется на научные исследования и разработки (R и D). Aren’t we all lead to believe that the high cost of research and development is the reason that Не правда ли, мы все ведущие полагать, что высокая стоимость научных исследований и разработок является той причине, что pharmaceuticals фармацевтических препаратов are so incredibly expensive? настолько невероятно дорого? The Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) uses data from IMS, a firm specializing in pharmaceutical market intelligence, to conclude that pharmaceutical companies spend US $29.6 billion on R&D and US $27.7 billion for all promotional activities (data from 2004). В фармацевтических исследований и промышленности Америки (PhRMA) использует данные из МСМ, юридической фирмы, специализирующейся на фармацевтическом рынке разведки, чтобы сделать вывод, что фармацевтические компании тратят США $ 29,6 млрд. Р и D долл. США и 27,7 млрд. долл. США для рекламных мероприятий (данные с 2004 года). Even if these numbers can be trusted, and the pharmaceutical industry is altruistic, why are these expenses so close? Даже если эти цифры можно доверять, и фармацевтической промышленности является альтруизм, почему эти расходы, так близко? An investigative article in the Public Library of Science (PLoS), who used proprietary databases to construct a new, and quite possibly more accurate estimate, states the money goes to marketing twice as often than R&D. В следственных статьи в публичной библиотеке науки (ПБЕНЛ), который используется собственности баз данных для построения новой, и, вполне возможно, более точную оценку, говорится деньги идут на маркетинг в два раза чаще, чем Р и D.

Show me the money. Покажите мне деньги.

It is important to note that the PLoS is an open source publication. Важно отметить, что ПБЕНЛ является открытым источником опубликования. In fact the publication states that you may use its articles and “download, copy, distribute, and use (with attribution) any way you wish.” This means that the PLoS is not taking money from anyone and so are free to publish articles that go against the mainstream. В действительности публикации говорится о том, что вы можете использовать его статей, и "загружать, копировать, распространять и использовать (присвоении) никоим образом вы хотите". Это означает, что ПБЕНЛ не принимает деньги от кого-либо, и поэтому имеют право публиковать статьи о том, что идут вразрез с основной. Most importantly, they are not taking money from pharmaceutical companies and can publish content like this without fear of reprisal. Самое главное, они не принимают деньги от фармацевтических компаний и может публиковать содержание, как это, не опасаясь репрессий. What was published in “The Cost of Pushing Pills: A New Estimate of Pharmaceutical Promotion Expenditures in the United States” does go against the mainstream – by clearly stating that the pharmaceutical industry is spending more on marketing, much more than most people would expect. Что было опубликовано в "Стоимость Стремление драже: новый показатель в области фармацевтики Содействие Расходы в Соединенных Штатах" вовсе пойти против основного - четко заявив, что фармацевтическая промышленность тратит больше средств на маркетинг, гораздо больше, чем большинство людей было бы ожидать.

As the US represents 43% of global sales and global promotion expenditures, knowing the amount of money put into marketing is essential. Как и в США составляет 43% от мирового объема продаж и глобального продвижения расходы, зная сумму денег, введены в маркетинг имеет важное значение. It is also important to note that according to CAM, which is a global company that audits the promotional activities of the pharmaceutical industry, about 30% of promotional spending is not accounted for in their figures. Важно также отметить, что в соответствии с CAM, который является глобальной компанией, что ревизии в рекламной деятельности в фармацевтической промышленности, около 30% рекламных расходов не учитываются в их фигуры. The breakdown is not accurately known of unmonitored promotion, but CAM believes that approximately 10% is due to incomplete disclosure by surveyed Разбивка не точно известно о бесконтрольными поощрения, но и CAM считает, что примерно 10% из-за неполного раскрытия обследованных physicians врачей and 20% comes from promotion geared towards physicians not surveyed or unmonitored journals. , а 20% поступает из направлена на поощрение врачей, не обследованных или неконтролируемые журналов. Combining the information gathered from CAM, as well as IMS, the total amount of money spent on marketing by pharmaceuticals was US $57.5 billion for 2004. Объединение информации, полученной от CAM, а также МСМ, общая сумма денежных средств, израсходованных на маркетинг от фармацевтических долл. США 57,5 млрд. долл. США для 2004 года. The total spent on domestic industrial pharmaceutical R&D was US $31.5 billion. В общей сложности израсходовано на отечественной промышленности и фармацевтической Р D долл. США 31,5 миллиарда.

There is quite a bit of difference between the money spent on R&D and marketing. Существует совсем немного разница между денег тратится на Р и D и маркетинга. If we exclude direct-to-consumer marketing, of the US $57.5 billion, CAM estimates that 80% of this money is spent on physicians. Если мы исключаем прямую до потребителя маркетинга, в США $ 57,5 млрд., CAM оценкам, что 80% этих денег уходит на врачей. This means that, with 700,000 practicing physicians in the US, the pharmaceutical industry spent nearly US $61,000 in promotion per physician! Это означает, что, с 700000 практикующих врачей в США, фармацевтической промышленности израсходовано около 61000 долл. США в продвижении на врача! It is interesting to note that according to the US census the real median household income (2003) was $43,318. Весьма интересно отметить, что, согласно переписи населения США, реальный средний доход домашних хозяйств (2003) составляла $ 43318.

Is Kefauver right? Является ли Кефаувер верно?

While knowing that the pharmaceutical industry spends nearly US $57.5 billion on marketing and US $31.5 billion on R&D, those that believe the industry is promotion based, and not entirely altruistic as the industry claims, have some proof to this claim. Хотя известно, что фармацевтическая промышленность США тратит около $ 57,5 млрд. маркетинга и США $ 31,5 млрд. Р и D, тех, которые считают, что отрасль является содействие основе, а не исключительно альтруистическими, как промышленность утверждает, есть доказательства этого утверждения. How can we continue to pump money into, and grant legislation to, an industry that would rather hide the truth than be honest? Как мы можем продолжать откачивать деньги в, и предоставить законодательства на отрасли, которые будут скорее скрывать правду, чем быть честным? How far are we from formally proving Kefauver’s other claims to be true? Как далеко мы от официально доказать Кефаувер других претензий, чтобы быть правдой? Whether or not we can all agree on the pharmaceutical industry’s place in our society – no industry should go fifty years without ethical restrictions, while claiming they are the champions of society. Будь или не все мы можем согласиться с фармацевтической промышленностью место в жизни нашего общества - нет промышленности должно идти пятьдесят лет без этических ограничений, в то время как утверждая, они являются чемпионами общества.

References: Ссылки:

1) The Cost of Pushing Pills: A New Estimate of Pharmaceutical Promotion Expenditures in the United States 1) Стоимость Стремление драже: новый показатель в области фармацевтики Содействие Расходы в Соединенных Штатах

Comment on 'Pharma spends more on marketing than development' : Комментировать "Фарма тратит больше средств на маркетинг, чем развитие":

RSS RSS TrackBack URL TrackBack URL

Related News: Похожие новости: