Pharma spends more on marketing than development Pharma passe plus de marketing que sur le développement

SA Ramratan SA Ramratan

Why are pharmaceuticals so expensive? Pourquoi les produits pharmaceutiques sont tellement chers? This question has been asked for many years. Cette question a été posée depuis de nombreuses années. In fact this was the question asked by Senator Estes Kefauver (D) in the late 1950s. En fait, c'était la question posée par le sénateur Estes Kefauver (D) à la fin des années 1950. Senator Kefauver was the first to put together an indictment against the business practices of the pharmaceutical industry. Le sénateur Kefauver a été le premier à mettre en place un acte d'accusation contre les pratiques de l'industrie pharmaceutique. In fact he lobbed three charges at the pharmaceutical industry at the time. En fait, il lobbed trois accusations à l'industrie pharmaceutique à l'époque.

They were the following: Ils ont été les suivantes:

1) Patents sustained predatory prices and excessive margins 1) Les brevets soutenue des prix d'éviction et les marges excessives

2) Costs and prices were extravagantly increased by large expenditures in marketing 2) Les coûts et les prix ont augmenté de extravagants grosses dépenses en marketing

3) Most of the industry’s new products were no more effective than established drugs on the market(1). 3) La plupart des nouveaux produits de l'industrie ne sont pas plus efficaces que les médicaments mis en place sur le marché (1).

If you look at these charges they are much the same accusations that many people blame the Si vous regardez ces frais, ils sont à peu près les mêmes accusations que bien des gens reprocher à la pharmaceutical industry Industrie pharmaceutique of practicing right now, fifty years later. De la pratique pour le moment, cinquante ans plus tard. Has anything changed in the past fifty years? N'a rien changé au cours des cinquante dernières années?

The core of this debate, especially in the US where direct-to-consumer marketing is legal, is the amount Le cœur de ce débat, en particulier aux États-Unis où direct-to-consumer marketing est légal, est le montant pharmaceutical companies Compagnies pharmaceutiques spend on marketing vs. the amount spent on research and development (R&D). Dépensent en marketing vs le montant consacré à la recherche et au développement (R & D). Aren’t we all lead to believe that the high cost of research and development is the reason that Ne sont pas tous nous conduire à penser que le coût élevé de la recherche et du développement est la raison pour laquelle pharmaceuticals Pharmaceuticals are so incredibly expensive? Sont tellement incroyablement cher? The Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) uses data from IMS, a firm specializing in pharmaceutical market intelligence, to conclude that pharmaceutical companies spend US $29.6 billion on R&D and US $27.7 billion for all promotional activities (data from 2004). La recherche pharmaceutique et fabricants d'Amérique (PhRMA) utilise les données d'IMS, une firme spécialisée dans le marché pharmaceutique de renseignement, de conclure que les compagnies pharmaceutiques dépensent 29,6 milliards de dollars en R & D et de US $ 27,7 milliards pour l'ensemble des activités promotionnelles (données de 2004). Even if these numbers can be trusted, and the pharmaceutical industry is altruistic, why are these expenses so close? Même si ces chiffres peuvent être digne de confiance, et l'industrie pharmaceutique est altruiste, pourquoi ces dépenses sont si proches? An investigative article in the Public Library of Science (PLoS), who used proprietary databases to construct a new, and quite possibly more accurate estimate, states the money goes to marketing twice as often than R&D. Une enquête article dans la Public Library of Science (PLoS), qui a utilisé des bases de données afin de construire un nouveau, et très probablement estimation plus précise, indique l'argent va au marché deux fois plus souvent que la R & D.

Show me the money. Montrez-moi l'argent.

It is important to note that the PLoS is an open source publication. Il est important de noter que la PLoS est une publication open source. In fact the publication states that you may use its articles and “download, copy, distribute, and use (with attribution) any way you wish.” This means that the PLoS is not taking money from anyone and so are free to publish articles that go against the mainstream. En fait, la publication indique que vous pouvez utiliser ses articles et "télécharger, copier, distribuer, et d'utilisation (en indiquant la source) de toute manière que vous souhaitez." Cela signifie que la PLoS est de ne pas prendre l'argent de qui que ce soit et sont donc libres de publier des articles qui Aller contre le mainstream. Most importantly, they are not taking money from pharmaceutical companies and can publish content like this without fear of reprisal. Surtout, ils ne prennent pas l'argent des compagnies pharmaceutiques et de contenu peuvent publier comme ça, sans crainte de représailles. What was published in “The Cost of Pushing Pills: A New Estimate of Pharmaceutical Promotion Expenditures in the United States” does go against the mainstream – by clearly stating that the pharmaceutical industry is spending more on marketing, much more than most people would expect. Quelle a été publié dans "Pushing The Cost of Pills: A New Estimation des dépenses de promotion de produits pharmaceutiques aux Etats-Unis" ne vont à l'encontre de la plus importante - en énonçant clairement que l'industrie pharmaceutique est en train de dépenser plus sur le marketing, beaucoup plus que la plupart des gens s'attendent.

As the US represents 43% of global sales and global promotion expenditures, knowing the amount of money put into marketing is essential. Comme les États-Unis représente 43% des ventes mondiales et la promotion globale des dépenses, sachant la quantité d'argent mis en marketing est indispensable. It is also important to note that according to CAM, which is a global company that audits the promotional activities of the pharmaceutical industry, about 30% of promotional spending is not accounted for in their figures. Il est également important de noter que, conformément au CAM, qui est une entreprise mondiale, qui vérifie les activités promotionnelles de l'industrie pharmaceutique, environ 30% des dépenses de promotion ne sont pas comptabilisés dans les chiffres. The breakdown is not accurately known of unmonitored promotion, but CAM believes that approximately 10% is due to incomplete disclosure by surveyed La ventilation n'est pas connu avec précision la promotion de la non surveillés, mais FAO estime que près de 10% est attribuable à la divulgation par l'enquête incomplète physicians Médecins and 20% comes from promotion geared towards physicians not surveyed or unmonitored journals. Et 20% provient de promotion axées sur les médecins exclus de l'enquête ou non surveillés revues. Combining the information gathered from CAM, as well as IMS, the total amount of money spent on marketing by pharmaceuticals was US $57.5 billion for 2004. La combinaison de l'information recueillie à partir de la CAM, ainsi que IMS, le montant total d'argent dépensé par le marketing des produits pharmaceutiques était de US $ 57,5 milliards pour 2004. The total spent on domestic industrial pharmaceutical R&D was US $31.5 billion. Le montant total consacré à l'industrie pharmaceutique intérieure de R & D était de US $ 31,5 milliards.

There is quite a bit of difference between the money spent on R&D and marketing. Il ya beaucoup de différence entre l'argent dépensé pour la R & D et le marketing. If we exclude direct-to-consumer marketing, of the US $57.5 billion, CAM estimates that 80% of this money is spent on physicians. Si l'on exclut direct-to-consumer marketing, les US $ 57,5 milliards, CAM estime que 80% de cet argent est dépensé pour les médecins. This means that, with 700,000 practicing physicians in the US, the pharmaceutical industry spent nearly US $61,000 in promotion per physician! Cela signifie que, avec 700000 médecins exerçant aux États-Unis, l'industrie pharmaceutique a passé près de US $ 61000 dans la promotion par médecin! It is interesting to note that according to the US census the real median household income (2003) was $43,318. Il est intéressant de noter que, selon le recensement américain de la véritable revenu médian des ménages (2003) était de $ 43318.

Is Kefauver right? Kefauver n'est-ce pas?

While knowing that the pharmaceutical industry spends nearly US $57.5 billion on marketing and US $31.5 billion on R&D, those that believe the industry is promotion based, and not entirely altruistic as the industry claims, have some proof to this claim. Tout en sachant que l'industrie pharmaceutique dépense près de US $ 57,5 milliards sur la commercialisation et US $ 31,5 milliards en R & D, ceux qui pensent que l'industrie est fondée promotion, et non pas purement altruiste que l'industrie prétend, avoir une certaine preuve de cette allégation. How can we continue to pump money into, and grant legislation to, an industry that would rather hide the truth than be honest? Comment pouvons-nous continuer à pomper en argent, et d'accorder à la législation, une industrie qui pourrait cacher la vérité plutôt que d'être honnête? How far are we from formally proving Kefauver’s other claims to be true? A quelle distance sommes-nous de prouver formellement Kefauver de la requête pour être vrai? Whether or not we can all agree on the pharmaceutical industry’s place in our society – no industry should go fifty years without ethical restrictions, while claiming they are the champions of society. Si oui ou non nous pouvons tous être d'accord sur l'industrie pharmaceutique et sa place dans notre société - pas de l'industrie doit aller cinquante ans sans restrictions éthiques, tout en affirmant qu'ils sont les champions de la société.

References: Références:

1) The Cost of Pushing Pills: A New Estimate of Pharmaceutical Promotion Expenditures in the United States 1) Le coût de la Pushing Pills: A New Estimation des dépenses de promotion de produits pharmaceutiques aux Etats-Unis

Comment on 'Pharma spends more on marketing than development' : Commentaire sur "Pharma passe plus de marketing que sur le développement":

RSS RSS TrackBack URL URL TrackBack

Related News: Nouvelles connexes: